Piel de gallina (CINE)
-
@two_eyes_girl:1fi8n63s:
@30segundossobreTokyo:1fi8n63s:
Y hablando de Ivan Reitman…¿os habeis enterado que el año próximo habrá nueva de...¡¡GHOSTBUSTERS!!?. Parece ser que con el trio original y la posible ampliación a sangre nueva que, según los rumres, puede ser la de MICHAEL CERA.
Noooo!!!! Muerte a Michael Cera!!!!
muertisima.
-
@two_eyes_girl:fpdizh76:
En éste foro empieza a hacer falta un hilo de filtraciones cinéfilas…
Ayer fui al preestreno de Up in the air y parece que lo de Reitman va para largo, porque con esta ya van tres aciertos. Hay que decir que yo soy muy fan del Clooney, pero el buen hombre lo clava; y en general, todos los personajes tienen un puntillo histriónico genial. La historia navega entre la comedia y el drama, los tópicos y lo imprevisible, la banda sonora mola... ¿Qué más se puede pedir? Pues si, las palomitas no estaban saladas.
Pero no se quien la ponía para ganar algún que otro Oscar. Ni de coña, vamos. Si hbiese sido un poco más profunda, quizá, pro se queda la película en la superficvie de todo.
-
ostia puta, "eating raoul"! si no recuerdo mal en español era "y si nos comemos a raoul?", muy buena. yola revisitaré también, gracias joan.
paul bartel hizo otra que estaba bastante bien, "escenas de la lucha de sexos en beverly hills", no sé si la viste en la época.
no sé si has hecho la asociación inconscientemente pero en el físico carl reiner ("cliente muerto no paga", tremenda) y paul bartel se parecen bastantees de la época en la que iba al instituto con la carpeta forrada con fotogramas de "drugstore cowboy" y "do the right thing", ja ja..
waldo, has visto ya "slacker", hijo mio?
-
es de la época en la que iba al instituto con la carpeta forrada con fotogramas de "drugstore cowboy" y "do the right thing", ja ja..
quote]
jojojojojo
-
¿Ya no os mola el CERA?…jejejeje
Pues la cosa puede aumentar si piensan en él como sustituto de TOBEY MACGUIRE ahora que tanto él como SAM RAIMI han abandonado el proyecto SPIDERMAN 4. ¿Os lo imagináis haciendo de PETER PARKER?.Manel: Si que vi ESCEBAS DE LUCHA DE SEXOS EN BEVERLY HILLS, pero si no recuerdo mal no me gustó tanto como Y SI NOS COMEMOS A RAOUL. Las dos sirvieron para dar a conocer aquí a ED BEGLEY JR. La lástima que al poco PAUL BARTEL muriera y, que tenga entendido, no se le pudo ver muchos más en nuestras pantallas, aunque creo que si se le pudo ver en su faceta como actor. La verdad es que no te veo con una carpeta forrada de fotos...o mejor dicho, prefiero no hacerlo (por lo que veo, también tu sucumbistes en el poderoso influyo de SPIKE LEE).
Hay también una película que me gustará revisar, a ver que...
pero creo que la cosa tardará porque tengo que empezar a ver cosas de DEREK JARMAN y de cine mejicano trash.
Bueno, ayer vi…
¡¡VAYA BAZOFIA!!
Parece un circo: y ahora unos trapecistas, luego unos acróbatas, después los leones, más tarde: payasos, focas, perritos, elefantes, el hombre bala, equilibristas y hasta el puto amo de la pista. Pero qué necesidad hay de alargar algo que no tiene historia donde agarrarse, con un ROBERT DOWNEY JR. que no sé si está haciendo de HOLMES o de CHARLOT, un JUDE LAW más tieso que la camisa que usa…y un GUY RITCHIE que le importa un pimiento todo. Y el panorama con LOBO no creo que mejore. Un espanto que, desgraciadamente, no viene de la tumba.
Y la habitual menú de adelantos:
-EL HOMBRE LOBO con BENICIO DEL TORO: me da un miedo atroz esta cosa si el currículum de su director (JOE JOHNSTON) incluye JUMANJI y PARQUE JURÁSICO 3, entre otras lindezas (no he visto nada de su adaptación del CAPITAN AMERICA)
- UP IN THE AIR: Two Eyes...¡qué quieres que te diga!. CLOONEY no me cae mal e incluso hasta me divierte que trate de ser el CARY GRANT moderno, pero por lo que se ve de esta función, creo que tendría que pedir algo más en las historias que le dan. No sé, intuición personal.
-INVICTUS: la pongo en el congelador, porque lo visto en el avance no me invita precisamente a ir corriendo a verla. Naturalmente, estar hecha por quien está hecha es toda una garantía de, al menos, calidad, pero no sé si está historia pueda tener gancho comercial para el personal que no tenga ni idea de los hechos.
-KRABAT: de la cuatro, es la que más suscitó mi curiosidad. A ver cómo se las apañan para contar esta historia de brujería en el entorno de la Alemania medieval, en tiempos de las grandes epidemias. Por lo que visto, estéticamente parece interesante y, personalmente, me atrae el tema…aunque sé que después me puedo arrepentir mucho.
Una pena que no pasaron nada de LA HERENCIA VALDEMAR, la última aparición de PAUL NASCHY (junto a LA SONRISA DEL LOBO, documental dedicado a su persona). Me gustará ver cómo se las han apañado para hacer una versión del relato de LOVECRAFT sin ayudas estatales, subvenciones y demás.
¿Alguien sabe si hay intención de estrenar aquí ROBOGEISHA, LESBIAN VAMPIRE KILLERS y DEAD SNOW?. Que cruz de cartelera. Y todavia no he visto ACAGAR.
-
30", krabat está bastante guapa, no es nada del otro mundo, pero está bien hecha y la historia es entretenida, vamos, peli de aventurillas con ambientación medieval, si te va el rollo te gustará.
además, sale mi amada Paula Kalenberg.
-
Hombre, 30", Homes estaba claro que iba a ser la risa; a mi me recuerda a cuando los Simpsons van a ver 'El Zorro' y acaba saliendo el Rey Arturo… Aún así iré a verla -con todo el espíritu de reírme, porque va a ser un mierdolo, claro-.
Y desde luego, si esperas profundidad en Up in the air, no vayas a verla, porque no te la va a dar. Será que soy muy simple, pero yo no necesito que una película me cambie la vida para que me guste, con que me entretenga, me sirve…
-
Trinx: danke shön.
Two: la verdad es que muyyyyyyyyy poco me reí con esa cosa que ví ayer. Si hubiera tenido algún componente cómico, incluso autoparódico, aún hasta podría salvarse de la quema, pero es que ni eso.
Y en ningún momento creo que la película de CLOONEY haya de tener profundidad ni se la busco ni que me cambie la vida, faltaría más. Simplemente que creo, eso solo lo podeis confirmar quien la haya visto, que ¿un poco blandita, quizás?Por cierto, ya empiezan a anunciar esto…
con lo cual me hago esta pregunta: ¿ven a GEORGE CLOONEY en casa algún día? porque el año pasado hizo 4 películas el angelito
-
Que duro eres, 30'…
La de la cabra la tengo en el disco duro esperando ser vista - y a bastante buena calidad, por cierto- A ver si esta también es 'blandita'
-
@manel:5q9a6l48:
waldo, has visto ya "slacker", hijo mio?
Hostia, sí, se me pasó comentarla. La verdad es que al acabar me quedé con una sensación rara y supongo que esperé para pensar más en ella, pero en lugar de eso creo que la olvidé un poco.
Es un topicazo lo que voy a decir pero es tan absolutamente de su época que se me ha hecho raro verla "tan tarde". Supongo que algunos dirán que resulta algo caduco o carece de sentido con los años, aunque por otro lado creo que el interés de verla a día de hoy reside justo en eso, en el retrato de una generación, un tiempo y un lugar tan concretos.
Me gustó por lo experimental que tiene, de peli de dos duros semidocumental a base de escenas sueltas, y sí que la veo pionera de un cierto cine indie yanki para su momento. Por otro lado es bastante irregular, tiene momentos muy buenos y otros bastante flojos, y al final la acumulación me acabó cansando un poco.
Lo que más me sorprende es el salto de esta a su siguiente peli, Dazed & Confused, obra maestra para mi. Y aunque haya dado unos cuantos patinazos, Linklater me sigue interesando a día de hoy.
Me quedo con ganas de ver algo de Paul Bartel, a ver si busco la de Raoul.Ah, a mi Michael Cera me sigue cayendo bien, aunque haga siempre lo mismo. Eso sí, no lo quiero ver ni en Ghostbusters 3 ni en Spiderman 4. Por cierto, para Peter Parker el nombre que más fuerza lleva es el puto Robert Pattinson, que asco. Casi prefiero a Cera, aunque se cargarán la franquicia de todas formas, encima ya no contarán con Sam Raimi.
Ayer estuve a punto de ir a ver Sherlock Holmes, pero si me decís que ni para reirse igual me la ahorro. Up in the air sí que me gustó, sin echar cohetes, pero la peli está bien. Danny McBride integrándose en el mainstream sigue brillando, que no se corte ese pelo nunca por favor.
Oye, me ha llamado lo de Krabat, si ya me decís que tiene un mínimo rollo Doomsday voy de cabeza, jaja…
-
@30segundossobreTokyo:11etz53b:
-INVICTUS: la pongo en el congelador, porque lo visto en el avance no me invita precisamente a ir corriendo a verla. Naturalmente, estar hecha por quien está hecha es toda una garantía de, al menos, calidad, pero no sé si está historia pueda tener gancho comercial para el personal que no tenga ni idea de los hechos.
He visto estrenos tv mejores… sobre deportes y superación personal, etc...
A mi no me gustó nada. El Freeman lo borda como Mandela, pero, el fanegas Damon hace de si mismo jugando al rugby.
El guión es tan flojo que no aprovecha casi nada el problema familiar de Mandela. Vamos, ni aparece su ex mujer. Tan solo de tapadillo, en un par de escenas.
Lo peor de todo es la última parte de la película.
Yo solo espero que está (y la próxima, con el Damon otra vez, creo) le de la pasta necesaria para volver a hacer una película de verdad.
-
A modo de homenaje póstumo a Rohmer (y para no ser menos que Disperso, que la vio hace poco), he vuelto a ver esta tarde
y he disfrutado de lo lindo con Marie Rivière bordando su papel autobiográfico de neurótica desorientada, que sólo sabe lo que no quiere en la vida, hasta que encuentra por exclusión lo que realmente desea.
Cuánto trabajo oculto del señor Rohmer y sus actores para conseguir esa aparente sencillez bajo la que se esconde toda una carga de profundidad filosófica muy francesa.
Y para mayor asombro no ha envejecido nada a pesar de estar rodada en los 80. (Ventajas de tratar los problemas psicológicos básicos del ser humano; o por lo menos del francés medio, que es casi tanto como decir del occidental medio.)
Además, lo curioso del caso es que el espectador también termina viendo su propio rayo verde, y aclarando por consiguiente sus sentimientos en recompensa. Porque la película cumple la misma función para él que el famoso rayo para su protagonista, en un juego de espejos digno de una mente tan bien amueblada como el palacio de Versalles iluminado por los hermanos Lumière.
-
esto, realmente debería ponerlo en el post del horror, pero bueno…
estoy viendo los ganadores de los globos de Oro. "Avatar" se lleva el premio a la mejor película dramática.
prrf.... a dónde vamos a ir a parar, después de ver eso, para qué quiero más.
-
@lelaina:2fejfmy1:
esto, realmente debería ponerlo en el post del horror, pero bueno…
estoy viendo los ganadores de los globos de Oro. "Avatar" se lleva el premio a la mejor película dramática.
prrf.... a dónde vamos a ir a parar, después de ver eso, para qué quiero más.
Podria haber sido peor… imaginate que premian el guión...
-
pues igual lo hubiera preferido, y así ya mando a tomar por culo estos premios, que cada año dan más vejena*
*vergüenza ajena
-
@Pinker:23ti2f8c:
Podria haber sido peor… imaginate que premian el guión...
@lelaina:23ti2f8c:
pues igual lo hubiera preferido, y así ya mando a tomar por culo estos premios, que cada año dan más vejena*
*vergüenza ajena
By the way, lelaina, de "vejena" te puedes pasar a "verjena", y de "verjena" a "berenjena". Y así ya enlazas de alguna manera con los Razzies o premios Golden Raspberry (Frambuesa de Oro) a lo peor de todo.
Aún no he visto "Los abrazos rotos" (que me da un poco de pereza), ni la ganadora en la categoría de Mejor Película Extranjera, "La cinta blanca" del Haneke, (ni, por supuesto, las otras tres nominadas) pero me pega que ahí sí han hecho justicia.
El enlace a los ganadores en todas las categorías:
-
La verdad es que "vejena" me está dando unos resultados inmejorables. Está totalmente expandida en mi círculo social. Sólo necesito encontrarme con algún personaje chanante de estos que tanto gustan últimamente, convencerle de que esta expresión es lo más, y ya está, de aquí al estrellato!
-
Ayer vi District 9. Sí, voy con mucho retraso. Este año ya llevaba varias decepciones (por decir algo) y pensaba que con ésta aseguraba el tiro de al menos dar con una película entretenida. Las críticas que había leído eran favorables.
Bueno, diría que es la peor película que he visto este año. Más allá del pésimo guión y gazapos sonrojantes varios, resultó concluyente que, viendo una película de sobrada acción, me resultase de lo más aburrida y pesada. Salvaría los efectos que, sin ser una película de excesivo presupuesto, están muy logrados, y alguna secuencia que otra. Del resto, al menos yo, no veo nada que rascar.
-
@30segundossobreTokyo:33ij4tey:
Trinx: danke shön.
Two: la verdad es que muyyyyyyyyy poco me reí con esa cosa que ví ayer. Si hubiera tenido algún componente cómico, incluso autoparódico, aún hasta podría salvarse de la quema, pero es que ni eso.
Y en ningún momento creo que la película de CLOONEY haya de tener profundidad ni se la busco ni que me cambie la vida, faltaría más. Simplemente que creo, eso solo lo podeis confirmar quien la haya visto, que ¿un poco blandita, quizás?Por cierto, ya empiezan a anunciar esto…
con lo cual me hago esta pregunta: ¿ven a GEORGE CLOONEY en casa algún día? porque el año pasado hizo 4 películas el angelito
bastante floja, con el reparto que tiene, y la aspiración que tiene el argumento de no tomarse en serio… este guión lo atrapan los Coen y le dan mil vueltas
-
Estooo, yo he visto ayer Avatar. Me han tenido que pagar la entrada, y casi me han puesto las gafas a la fuerza.
Lamentable. Sí, supongo que ya se ha dicho aquí y en todos lados, pero no sobra repetirlo: lamentable.
Me parece obvio hasta la náusea que éste no puede ser el futuro del cine, no ya a nivel artístico, sino siquiera industrial o económico. La fascinación del 3D dura entre veinte y treinta minutos, y curiosamente funciona mejor en anodinas escenas de interior que en la pirotecnia, donde tanto dinamismo visual le resta impacto.
El resto es vacío, sonrojo y aburrimiento. El atractivo de la tecnología per se tiene un recorrido limitadísimo: el público se cansará pronto de la novedad, supongo que a corto medio plazo se conseguirá reproducir domésticamente el efecto, con lo que se perderá su aportación anti-pirateo, y es evidenteque el de Avatar no es un modelo de producción sostenible en general.
Será oportunista, pero para mí es cristalino: si el cine (no el audiovisual; cine, tal y como lo conocemos desde los años veinte: los niños que gritan, los adolescentes, las parejas, las palomitas y el que corta las entradas) tiene un futuro, no es éste.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse