Primavera Sound vs Foro

[pruebamusicos]

@Valderrama's:

¿Que es lo que no ves claro? Lo digo por contrastar opiniones, ojo.

Por supuesto, paso a exponerlo de la mejor forma que se, que no es mucho :

• Estamos en Marzo y de aquí a mediados de Julio tenemos que darles a los organizadores 3 opciones por slot del escenario Vice, y alguna opción más en la recamara imagino por si no pueden con ninguna de las 3 opciones de algún slot, cierto es que queda mucho tiempo pero entre que seleccionamos curators, ellos proponen grupos con biografía de los mismos incorporada, estoy poniendo un ejemplo hiperbólico o igual no XD, votamos sus propuestas y demás creo que se tardará más que de la forma que propone Chiappucci.

• Luego tengo la duda de, votaríamos de entre todos los foreros ? O sólo los que se presentaran ? Pq si votamos de entre todos que nos asegura que alguno que salga elegido tenga ganas de ejercer o que alguno a mitad de " trabajo " no se canse ?

• Otra duda que se supedita a mi punto anterior. Si elegimos de entre todos los foreros que nos asegura que no salgan votados un 80% de curators droneros ? Es un ejemplo no me matéis, no tengo nada contra el drone.

• Y si votamos sólo de entre los que se presentan para el puesto de curator que nos asegura que no se presentaran todos con gustos musicales similares, que sí, que es difícil en este foro pero podría darse el caso.

• Para finalizar si todos votamos grupos para la primera lista desde mi punto de vista siempre saldrá un abanico más amplio de opciones que si votamos de una lista hecha por 5-10. Eso sin contar con que algunos pueden tener en gran estima el gusto musical de algún insigne forero pero otros podemos pensar algo bien distinto, y ya no por gustos de géneros concretos, sino buen gusto musical.

A grandes rasgos es eso, corrígeme en lo que veas conveniente o acláreme lo que puedas aclararme.

[thatcher]

creo que los curators mas que dar una lista de grupos elegidos falocráticamente deberian ser elegidos por y para aportar cierto criterio y actuar en forma de catalizadores proponiendo mas que disponiendo y trabajando entre ellos de forma conjunta y no cada uno por su cuenta…

[Chiappucci]

thatcher, que aquí somos muchos, non nos ponemos de acuerdo jamás y algunos de los posibles futuros curators tendrán un trabajo y tal. De un modo u otro, se necesita un sistema y una forma de tomar decisiones.

[poppie]

¿puedo ofrecerme de curator? me encantaría llevar lo de grupos de aquí…

[thatcher]

@Chiappucci:3nmhykkn:

thatcher, que aquí somos muchos, non nos ponemos de acuerdo jamás y algunos de los posibles futuros curators tendrán un trabajo y tal. De un modo u otro, se necesita un sistema y una forma de tomar decisiones.

voy a ver si puedo articular una propuesta mas definida

fase1 elección de curators teniendo el escenario dividido en tres franjas horarias claras, las personas que quieran optar a curatear deberían presentarse para hacerlo en alguna franja en concreto, explicando su visión de la franja a la que aspiran, una vez hecho esto se abre un proceso de votaciones para elegir a tres, por ejemplo, curators para cada franja

fase2 debate de contenidos. cada grupo de curators abre un post para su franja en el que, tras ponerse deacuerdo entre ellos, presentan cual es la personalidad de la franja, a partir de aqui se presentan los grupos que consideren oportunos se recojen las aportaciones del foro, en definitiva se debate hasta crear una lista de x grupos que opten a formar parte del cartel

fase3 votaciones un forero un voto, se vota por separado en cada franja para sacar una lista a partir de la cual gabi and co puedan dedicarse a fichar .

[explosion]

Lo de tatcher me parece genial. Alomejor le haría algún cambio pero por no tocar más la perdiz lo dejaba así.

[Chiappucci]

Lo siento, no me gusta la filosofía de la propuesta. Creo que en el foro debatimos ya cada día, si lo consideramos oportuno. El plan me parece, además, muy poco realista y operativo. Y creo que si la organización quisiera curators externos como tal, no le faltaría donde escoger fuera de aquí.

En fin, que no lo veo, pero que hable el pueblo.

PD: Alex, I love you.

[kramer]

Joder…14 páginas...

[alrom]

yo voto por comisariado directo y en contra del comisariado representativo. Eso no es un Primavera vs. Foro, es un Primavera vs. Comisariado.

Y lo siento, no tengo tiempo de presentar propuestas, quizás mañana, me espera la cama que mañana madrugo.

Edito porque he malinterpretado la propuesta de Chiapucci.

[Casper]

Pero al final Cristo era pobre o no?

Ahora en serio, los planes que estáis presentados están muy currados pero me temo que son como el comunismo. Solo sabemos que funciona en teoría.

Propongo hoja de ruta (si mi voz tiene algún valor):

1- Se acuerda quien tiene derecho a voto. Arrimando el ascua a mi sardina prefiero antigüedad que pocas variables ofrece.
2 - Votamos a saco unos 5 nombres.
3 - Al tener la lista completa, se hace una criba. Este es el paso difícil. Que si no están girando, que si no es perfil primavera, que si ya han venida etc. En caso de duda se dejan en la lista. Los responsables ya sabrán que es un imposible y no vendrán. Un comité de sabios se ocupa de las verificaciones.
4 - Reducimos la lista y de nuevo votaciones. Y ya hay una lista hecha.

[Guilen]

Joder, que cada forero vote 10 grupos que le gustaría ver. Los 10 más votados se intenta lo mismo que con la encuesta y listos.

[Casper]

@Guilen:kol3u4dj:

Joder, que cada forero vote 10 grupos que le gustaría ver. Los 10 más votados se intenta lo mismo que con la encuesta y listos.

Objetivamente esta solución es la mejor.

¿Pero entonces qué hago con el palet de palomitas que ya he comprado?

[koan]

Guilen, hasta coco ha dicho que si quisieran un primavera vs fans lo harian. Lo que nos ocupa es un primavera vs foro. Para decidir quién puede y quién no votar, los criterios de número de mensajes no siempre están relacionados con calidad de los mismos y medir esta última es una tarea complicada.

Mi propuesta ya ha sido desarrollada por Valde y Thatcher de puta madre. Estoy totalmente de acuerdo, y si tengo que mojarme a dar nombres imprescindibles de cuñasarios propongo a los mangunes, al antioxidante, suarez, pelukas, toxinho, josexiu, acidmama, manel y mether/shaker. Seguro que me olvido de alguien y supongo que muchos no podrán por tiempo o ganas, pero realmente creo que son los más indicados para pensar y cribar nombres variopintos.

[Suarezmanlanz]

Bueno, ando por Lanzarote estos días y tras dos días sin foro me encuentro este berenjenal. Me he leído las 15 páginas del tirón y la verdad es que estoy indeciso entre cual sería la mejor formula de las dos planteadas. Así a todo, y antes de poner mis ideas en orden, sí hay algo que me parece impepinable, y que Tethor ha dejado bien claro:
@3nw3ns40:

• La lista inicial de bandas debería salir entre todos, luego ya habrá tiempo de sacar la tijera (o añadir), en un principio cuanto más mejor.

La tijera podrá ser el grupo de comisarios u otra ronda de votaciones, pero lo que sí tengo claro es que el colectivo forero (que bien puede ser la lista que ha colgado Jarguz) siempre va a conseguir una lista preliminar más amplia y con mayor potencial que una hecha por 10 comisarios.

[alias]

http://www.youtube.com/watch?v=44zNfFFgNIs

pues eso

[koan]

@Casper:22sgv300:

@Guilen:22sgv300:

Joder, que cada forero vote 10 grupos que le gustaría ver. Los 10 más votados se intenta lo mismo que con la encuesta y listos.

Objetivamente esta solución es la mejor.

¿Pero entonces qué hago con el palet de palomitas que ya he comprado?

Es que esto ya se hacía en las peticiones de todos los años. Primero una ronda, luego una segunda con todos los nombres de la primera. De esta forma lo único que pasaría es que Gabi nos tendria que contar cómo van las negociaciones.

En mi opinión, por primera vez podemos demostrar que hay capacidad de organizarse de una forma compleja y mas allá de una votación al uso (remember hope aguirre).

Imaginarse a valde de portavoz de toda la caterva, por dios. Creo que más allá del resultado, el sistema puede ser descacharrante.

[Pekh]

No es por nada Guilen, pero votar 10 grupos y tal se hace cada año. La gracia de esto es programar el escenario, con sus slots, sus diferentes propuestas para cada hora, compensar grupos nuevos con grupos de cierto tirón para altas horas (rollo Black Lips por ejemplo), intentar proponer cosas variadas, etc.

Votar 10 grupos y que la organización vaya a por ellos por orden es bastanta aburrido y sería lo mismo que hace el ATP.

Otra cosa es que nos estemos haciendo pajas mentales con tanto comisariado y tal, o sea que igual hay que buscar un punto medio y no hacer nada muy complicado pero tampoco ir a lo fácil.

[Suarezmanlanz]

Estoy empezando a pensar que un buen método sería uno mixto. Es decir, se saca entre todos (vease la lista de Jarguz) una lista preliminar amplia, se hace una criba con los menos votados/más vetados, y de la lista resultante los comisarios tienen que sacar las propuestas de slots que pide Gabi, usando la lista como principal pero no único referente. Vamos, que debido a una posible abundancia de artistas aptos para una franja horaria determinada, se podría dar el caso que un artista que está en el puesto 100 de la lista entre en el listado que le damos a Gabi y Coco, y otro que está en el 60 no lo haga. Me explico?

[Trinxo]

holaaaaaaaa, no se si habéis decidido algo, pero volviendo a casa en el bus medio bolinga después de ver a los skull defekts me ha dao por pensar algo, no demasiado que aquí expongo. Que quede claro que solo es una idea, una cosa por perfilar y tal.

**PRIMERA PARTE, CREACIÓN DE UNA LISTA DE GRUPOS:
**
1- Se conforman tres grupos/clases de usuarios creados antes del 10 de marzo del 2010 (atención, ejemplo):

-de 10 a 100 mensajes añaden 1 banda/artista
-de 100 a 1000 mensajes añaden 2 bandas/artistas
-mas de 1000 mensajes añaden 3 bandas/artistas

2- La lista de grupos que se van incluyendo es abierta y visible para todo el mundo, si no un porrón de gente repetiria bandas y no tendría gracia, en esta etapa la gracia está en añadir bandas, aun no en seleccionarlas.

3- muy opcional, pero a mi me gusta la idea. Una vez obtenida la lista semidefinitiva, cada uno de los veteranos (mas de mil mensajes) tienen derecho a vetar una de las bandas incluidas.

**SEGUNDA PARTE, VOTACIÓN DEFINITIVA DE LOS GRUPOS DE LA LISTA:
**

Basicamente, que cada uno vote 5/10/20 o la cantidad que mas os guste de los grupos de la lista confeccionada. Peeeeeeeeeeeeeeeeero, que las votaciones sean ponderadas por ciertos criterios (a elegir) de corrección, posibles ejemplos:

• Tiempo de pertenencia en el foro
• Mensajes escritos
• Discos droneros filtrados (evidentemente desfavorable)
• Sexo (evidentemente favorable a las féminas)
• Equipo de fútbol (muy negativo para madridistas y sevillistas, muy favorable hacia los beticos)
• Ciudad de residencia
• etc etc…

ya se que es una chorrada y tal, pero igual a partir de esto podemos sacar algo en claro. El tema de los factores de corrección para la segunda parte complicaria bastante el recuento, pero si hace falta lo hago yo, no me importa.

Ala, a dormir la mona.

[Pinker]

Un factor que podría ser interesante: Si hay que confeccionar la programación de un escenario teniendo en cuenta sus "grupos de 4 de la tarde", "grupos españoles" y sus "mas o menos cabezas de cartel"; habría que hacer las votaciones iniciales teniendo ya en cuenta esas clasificaciones…

Ejemplo: Que, de comienzo, cada forero tenga que votar 5 grupos españoles, 5 grupos pequeñitos, 5 medianos y asi...

Creo que de esta manera se puede conseguir una mejor representación de lo que deberian ser las distintas clases de bandas que pasen por el escenario y tendriamos ya hecha una ordenación que nos vendria bastante bien para que la programación del escenario quede mas o menos equilibrada...

Apartir de ahi, de como votar, vetos si o no, comisarios si o no... de como ir haciendo la criba, al fin y al cabo, no digo nada, que aun no lo tengo claro...