Me gusta er fúrgol
-
@pulpo:3ngd16fd:
@Rumsas:3ngd16fd:
@HARVEY:3ngd16fd:
Por otro lado, no comentáis nada de la Asamblea. Me interesaría, de verdad, conocer la opinión de un culé sobre la decisión. El voto en blanco de Rossel, y si Laporta era un maniroto o es verdad que la nueva directiva va a por él.
yo no soy culé sino simpatizante en la distancia, pero desde ella (la distancia) me da la impresión de que las elecciones de noviembre tienen mucho que ver en todo este pollo
Mucho quizás no, pero algo seguro que sí. Hay mucha "gente" que le tiene muchas ganas a Laporta y está encantada en que una denuncia ponga palos a las ruedas de su recién creado partido.
Por otro lado, cualquiera con un poco de cabeza puede ver que la actual junta lo único que ha hecho es cumplir la ley. Escrupulosamente, vale, pero se ha limitado a hacer lo que debían.
Pues yo creo que no, que ha reformulado las cuentas aplicando todas las salvedades para arrojar deudas a Laporta y ellos tener mas facil arrojar beneficios.
-
También se puede hacer la lectura de que la actual junta se está dedicando única y exclusivamente a desprestigiar a la anterior.
-
@efren:1s8pfw5d:
También se puede hacer la lectura de que la actual junta se está dedicando única y exclusivamente a desprestigiar a la anterior.
Es la que hago yo y mucha gente, llevan 4 meses mirando al Pasado.
-
A mí me parece bien que se esclarezcan las cuentas, y que si el señor Laporta ha deslpilfarrado en festivales y aviones privados, salga todo a la luz. El problema es que el tufo a venganza echa para atrás, y lo peor de todo es que me da la sensación de que la gestión deportiva está aparcada en un cajón.
-
@FUN:3mulvlyt:
Pues yo creo que no, que ha reformulado las cuentas aplicando todas las salvedades para arrojar deudas a Laporta y ellos tener mas facil arrojar beneficios.
Ya, pero es que tú, por lo visto, no tienes ni idea de cómo se hacen y se presentan unas cuentas anuales, ni de las obligaciones que establece la ley. Aquí no estamos hablando de arrojar, así por las buenas.
Y respecto a los tres últimos mensajes. No dudo que gran parte de la actual junta tiene cuentas pendientes con Laporta pero, no nos equivoquemos, los 48 millones de pérdidas están ahi. La ley dice que la anterior junta debe responder y que un juez debe decidir. Punto i sanjat.
-
@pulpo:21xlwco8:
@FUN:21xlwco8:
Pues yo creo que no, que ha reformulado las cuentas aplicando todas las salvedades para arrojar deudas a Laporta y ellos tener mas facil arrojar beneficios.
Ya, pero es que tú, por lo visto, no tienes ni idea de cómo se hacen y se presentan unas cuentas anuales, ni de las obligaciones que establece la ley. Aquí no estamos hablando de arrojar, así por las buenas.
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
-
@efren:2ba31mjv:
@HARVEY:2ba31mjv:
@efren:2ba31mjv:
@HARVEY:2ba31mjv:
Acabo mirando los partidos desde el banquillo, no va a decir que el entrenador que le sentó es como un padre para él.
Hablas como si Ibra llevara 32 goles cuando el Pep tomó la decisión de cerrarle el grifo y mirar por el bien del equipo.
Tienes razón, seguro que Ibra se dió cuenta que su suplencia era beneficiosa para el equipo y se sentaba en el banquillo de buena gana.
Antes de ironizar, lee. Lo que te estoy diciendo es que Guardila lo sentó por su bajo rendimiento, no por feelings ni chorradas por el estilo. Y el propio Ibra sabía que no estaba dando la talla porque él mismo lo reconoció en varios momentos de la temporada. El cabreo viene por su despido, que desde luego no fue el mejor llevado de la historia del club.
Lo mismo te digo. Y deja de tomarte cualquier cosa que diga como una afrenta al barcelonismo. Lo que he dicho desde el principio, es que para un ego como el de Zlatan, tiene que ser dificil de asumir que el equipo juegue mejor sin ti ( que eres una super estrella ) y no creo nunca lo reconozca en público. Es más fácil rajar de Guardiola.
Por eso me extrañaba que os pareciese raro lo que ha soltado en la entrevista. No pretenderás que diga que entendía su suplencia y que la culpa era suya. Vamos, sería la primera vez.
-
Yo no me tomo nada como una afrenta al barcelonismo. Soy el primero que ha criticado a este club desde que ha aparecido la nueva junta del gilipollas de Rosell.
-
@FUN:1556y7xi:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
-
Vi parte de la asamblea en directo, y las intervenciones de los socios compromisarios era un poco reflejo de lo que probablemente piense todo culé. De hecho, aquí se está dando un poco el mismo debate.
Por un lado, está claro que las cuentas son fácilmente maleables. En la exposición que hizo la junta, entre otras cosas, se citó al Manchester United como modelo de equipo grande que obtiene beneficios. Vamos, como un modelo a seguir. Uno de los compromisarios en su turno respondió: "muy bien, hagamos que nuestras cuentas reflejen beneficios. Vendamos a Messi como el Manchester vendió a Cristiano. Es tan simple como eso. Pero alguien de aquí quiere que eso ocurra?". La gente no olvida que estos últimos años han sido deportivamente enormes para el club.
Se hizo referencia a los tics antilaportistas que se intuyen en la nueva junta, algo que no beneficia a nadie. Entre otras cosas porque no sabes si la junta acaba actuando en su propio favor o realmente en favor del Barça, que es lo deseable.
Parece que mucha gente estaba de acuerdo en que los éxitos deportivos no pueden enmascarar robos, entre otras cosas porque parece compatible jugar bien al fútbol con no gastar cantidades desorbitadas en catering, por ejemplo.. La duda es, los gastos de la anterior junta reflejan acciones ilegales, temerarias o sólo decisiones erróneas. Hay que recordar que buena parte de las pérdidas vienen por compras y ventas de jugadores. Ibrahimovic es una mala decisión económica y deportiva, pero no sé si es para pedir responsabilidades. Así que la idea es que al final decida el juez, y si hay irregularidades, que pague el culpable. Claro, como ya se han observado esos tics de los que he hablado antes, la gente no sabe muy bien que creer. Si es una maniobra de desprestigio o es realmente una acción necesaria en favor del club. Lo que la gente no quiere, por encima de todo, es un escándalo mediático. Que al menos las cosas se lleven con transparencia pero con discreción.
Supongo que esa bipolaridad está en la cabeza de todos, y como vivimos en un mundo de granujas, pues a saber a quién toca creer.
-
Hablo de memoria, pero diría que el saldo de las operaciones de Ibra y de Chigry se lo come el ejercicio 2010/2011. No así el saldo de la operación Henry.
-
@pulpo:3r4pe9vh:
Hablo de memoria, pero diría que el saldo de las operaciones de Ibra y de Chigry se lo come el ejercicio 2010/2011. No así el saldo de la operación Henry.
Efectivamente así, és, por eso decia lo de antes, tambien se ha hecho lo mismo con el Caso Baena, cuando el juez ha dado la razon al Barça y Baena ha recurrido y con la prima de Mediapro idem.
-
@pulpo:11b0jsju:
@FUN:11b0jsju:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
-
@FUN:253kcjqt:
@pulpo:253kcjqt:
@FUN:253kcjqt:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
Pero a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es una salvedad en una auditoria y lo que es el principio de prudencia en una contabilidad?.
-
@pulpo:3lkoboow:
Hablo de memoria, pero diría que el saldo de las operaciones de Ibra y de Chigry se lo come el ejercicio 2010/2011. No así el saldo de la operación Henry.
Las cuentas tratadas fueron las de todo el mandato. Donde dije Ibra, pon Keirrison, Henrique,… Los que quieras. De hecho, la sospecha aumenta con esos nombres. Es Keirrison sólo una mala decisión deportiva?
Ya no hablo de las comisiones de 3 millones de euros por vender unos terrenos, lo del catering que he citado antes, gastos de los guardaespaldas,... En fin, el juez dirá.
Por cierto, se aprobaron pérdidas de unos 20 millones de euros para el próximo año.
-
@Sir:
Donde dije Ibra, pon Keirrison, Henrique,… Los que quieras. De hecho, la sospecha aumenta con esos nombres. Es Keirrison sólo una mala decisión deportiva?
Ya no hablo de las comisiones de 3 millones de eruos por vender unos terrenos, lo del catering que he citado antes, gastos de los guardaespaldas,...En todo caso, la ley del deporte dice claramente que los gestores de los clubs deben responder por las pérdidas generadas en su mandato, siempre que la junta de compromisarios apruebe la acción de responsabilidad social, tal como hizo.
Que después un juez (cualquiera de las tres o cuatro instancias donde llegará este pollo) diga una cosa u otra de acuerdo con lo argumentado por las partes ya se verá.
Para mí la ley está un poco coja con el argumento que expuso aquel socio y que tú has reproducido. Esa tan fácil como vender a Iniesta en mayo y presentar beneficios. No te pueden llevar a juicio de acuerdo con la ley del deporte porque no has tenido pérdidas. Y, en todo caso, te podrían denunciar por malversación. En este caso, por todos los gastos de los que no hay ningún tipo de justificante o por los tres millones de euros (3M€!!) por los detectives que se dedicaron a espiar a gente externa al club (periodistas, antiguos directivos, …). Pero por las juergas, los caterings y los aviones privados, los traspasos y las compras ruinosas de terrenos no puedes denunciarle, no hay nada en la ley ni en los estatutos que haga referencia a eso.
A mí me parecieron muy adecuadas tanto las explicaciones de Faus a la auditoria como las reflexiones de Rosell con la acción de responsabilidad. En caliente quizás hubiera votado que no, en frio me jode muchísimo que se hayan perdido 50 millones mientras se ha ido despilfarrando por ahi con la visa. Además, comprendo el voto en blanco del presidente. Si vota a favor actua con resentimiento, si vota en contra falta a su promesa de transparencia.
-
La exposición de Faus y Rossell casi no las pillé, y lo de la acción de resposabilidad social no tengo claro lo que implica. Agradecería si me lo puedes explicar de modo general y lo que implica para el club y para Laporta.
Al hilo de lo que comentas de la venta de jugadores para cuadrar cuentas, varios socios expresaron el temor de este modo:
-Si aprobamos la acción de responsabilidad, impedimos que la nueva junta malgaste igualmente, pero quizás, para cuadrar cuentas a final de mandato venden a un jugador importante.
-Si no la aprobamos, la nueva junta tiene vía libre para hacer lo mismo que hizo la de Laporta.
A mí el voto en blanco de Rossell también me parece bien.
-
Lo de Faus vino antes y lo de Rosell vino justo después de las intervenciones que tú comentas, alrededor de las 3 de la tarde.
En resumen, al ser responsables de las pérdidas, la ley pide que los compromisarios decidan si las reclaman a la anterior junta. Aquí hay el problema añadido de que estás pidiendo a cuatro mil personas (de las cuales se presentaron poco más de mil) que decidan si llevan a una junta ante el juez en base a unos números que han sido presentados hace veinte minutos, donde la mayoría no tienen ni idea de números (aunque eso no debería ser problema si la auditoría se realiza correctamente) y donde hay sentimientos encontrados (que Rosell expuso de manera muy clara) acerca de las razones, las causas y la idoneidad de llevar ante la justicia a una junta con los logros que ésta ha conseguido.
Para empezar, la asamblea será impugnada y, supongo, será el TCE quien decida. No entiendo muy bien los argumentos de Laporta, ya que él presento antes del 30 de junio unas cuentas que no estaban auditadas y, en resumen, tanto él como Sala i Martin, mantienen que sus números son correctos. Tengo mi opinión acerca de esto, pero hasta que no vea el contenido de la auditoria no puedo posicionarme claramente.
-
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
Pero a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es una salvedad en una auditoria y lo que es el principio de prudencia en una contabilidad?.
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
-
@FUN:2etma1tx:
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
Ah, sí? Y qué fue lo que entendiste? Ilústranos.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse