Me gusta er fúrgol
-
Lo de Faus vino antes y lo de Rosell vino justo después de las intervenciones que tú comentas, alrededor de las 3 de la tarde.
En resumen, al ser responsables de las pérdidas, la ley pide que los compromisarios decidan si las reclaman a la anterior junta. Aquí hay el problema añadido de que estás pidiendo a cuatro mil personas (de las cuales se presentaron poco más de mil) que decidan si llevan a una junta ante el juez en base a unos números que han sido presentados hace veinte minutos, donde la mayoría no tienen ni idea de números (aunque eso no debería ser problema si la auditoría se realiza correctamente) y donde hay sentimientos encontrados (que Rosell expuso de manera muy clara) acerca de las razones, las causas y la idoneidad de llevar ante la justicia a una junta con los logros que ésta ha conseguido.
Para empezar, la asamblea será impugnada y, supongo, será el TCE quien decida. No entiendo muy bien los argumentos de Laporta, ya que él presento antes del 30 de junio unas cuentas que no estaban auditadas y, en resumen, tanto él como Sala i Martin, mantienen que sus números son correctos. Tengo mi opinión acerca de esto, pero hasta que no vea el contenido de la auditoria no puedo posicionarme claramente.
-
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
Pero a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es una salvedad en una auditoria y lo que es el principio de prudencia en una contabilidad?.
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
-
@FUN:2etma1tx:
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
Ah, sí? Y qué fue lo que entendiste? Ilústranos.
-
Cuanta paja mental.
Laporta es un chorizo y por eso se ha ido a la política, como todos los políticos a chorizar. Se ha reido de todo el barcelonismo y ahora lo hará de todo el catalanismo. Está bien que salga esta mierda antes de las elecciones, pero aún y así el rebaño seguirá votándolo porque el robo y el fraude está bien visto en este país de mierda, pero bueno, que esta bien que se le tache de mangante y que quede claro a que ha ido al mundo de la política.
Hace falta revolución y guillotina otra vez.
-
@pulpo:1bydumw7:
@FUN:1bydumw7:
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
Ah, sí? Y qué fue lo que entendiste? Ilústranos.
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
-
@misantropía:
Laporta se ha reido de todo el barcelonismo
4 Ligas, 2 Champions, 1 Copa del Rey, 2 Supercopas de Europa, 3 Supercopas de españa (o eran 4?) y 1 Copa Intercontinental en 7 temporadas.
Que se rían de mí lo que quieran.
-
@gRR!!:1q4shr4q:
@misantropía:
Laporta se ha reido de todo el barcelonismo
4 Ligas, 2 Champions, 1 Copa del Rey, 2 Supercopas de Europa, 3 Supercopas de españa (o eran 4?) y 1 Copa Intercontinental en 7 temporadas.
Que se rían de mí lo que quieran.
Ya te digo tio, yo a ese ritmo de titulos le dejo que se ria del barcelonismo toda la vida.
-
@FUN:39x2vuv5:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
¿Y tu te lo tragas así tal cual? O después escupes?
-
me iba a leer las tres páginas de este topic pero me acabo de dar cuenta de que uno de cada dos posts es del plasta oficial del foro. qué cruz, cojones!
hasta luego -
@pulpo:39xtvpqu:
@FUN:39xtvpqu:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
¿Y tu te lo tragas así tal cual? O después escupes?
Yo ni me lo trago ni me lo dejo de tragar, cada uno tendrá su opinion sobre el tema, y la mia es que me creo mas al sector Laporta que a los otros, que desde que han puesto los pies en camp Barça solo se han dedicado a tirar mierda y mirar hacia atrás para salir ellos indemnes, y que conste que voté a Sandro, pero me ha decepcionado y mucho, tuvo la oportunidad de dejarse de guerras civiles que todos sabemos que perjudican, pero su revanchismo ha podido más y ahora existe la fractura más grande desde que Cruyff se marchó, solo hace falta ver las encuestas de hoy en TV3 , RAC 1 o Sport y la votacion del otro dia, totalmente divididos los culés.
-
@FUN:3n23n5f5:
tuvo la oportunidad de dejarse de guerras civiles que todos sabemos que perjudican
Sin duda, lo de continuar metiendo las cosas debajo la alfombra es una actitud honesta y conciliadora, además de valiente, supongo. Nos ha jodio.
Además, no tienes ni puta idea de lo que se está hablando, ni tan solo de en qué términos se hace. Puedes ponerlo sencillo: "Estoy dispuesto a seguir perdiendo 50 millones cada 7 años si tenemos este nivel competitivo". Eso sí sería valiente. Después, para ser honesto, deberías decir: "Y después pagaré los 280 euros que me corresponden de derrama, muy gustosamente". Porque esa es la única solución para que, después de 30 años de éxitos, no desaparezcamos habiendo perdido 200 millones de euros.
-
@FUN:1sls8tbv:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo
La auditoría la ha hecho KPMG, no Deloitte
-
No Pekh, KPMG ha hecho la due-diligence. Deloitte es la auditora del Barça desde hace ya mucho tiempo.
edit: o como cojones se escriba el palabro ese en inglés.
-
Venga va, que esta especie de partida de ping-pong a base de desmentidos es cansina. ¿Alguien que tenga clara de verdad la situación puede exponer una síntesis del asunto?
-
Y esto? Si se publica de forma malintencionada, cuando no es una práctica constituyente de doping, resulta bastante patético la verdad…
El Barça recupera a los lesionados con plasma enriquecido
http://www.marca.com/2010/10/18/futbol/ ... 99919.html
Menudos golazos de Silva y Arteta este fin de semana:
-
-
@efren:141v8lcl:
Venga va, que esta especie de partida de ping-pong a base de desmentidos es cansina. ¿Alguien que tenga clara de verdad la situación puede exponer una síntesis del asunto?
Yo no lo tengo muy, muy claro, pero los hechos son claros.
La junta saliente presenta unos números NO AUDITADOS con 11M€ de beneficios.
La auditora, de acuerdo con la contabilidad que le presenta el club, hace una serie de comentarios, las ya famosas salvedades.
La junta entrante presenta los números a los socios aplicando las salvedades que les propone la auditora.En general y sacado de un resumen con el que estoy muy de acuerdo:
@141v8lcl:1. Litigio Sogecable: Impacto contable -37,8M€
La auditoria exige provisionar este importe. De la época de Nuñez se firmo un contrato con Sogecable conforme el F.C.Barcelona percibía una cantidad fija de Sogecable independientemente de si se clasificaba para la Champions o del momento en que quedara eliminado de esta competición. A cambio el Barça entregaba a Sogecable el 100% de los ingresos que obtenía de la UEFA. El año en el que el club no se clasificaba para la Champions o era eliminado prematuramente de la competición el contrato era bueno para el club. El año en el que el F.C.Barcelona llegaba a la final o ganaba la Champions el club debía entregar a Sogecable el exceso de ingresos que obtenía en la competición sobre el importe fijo que ingresaba de Sogecable. En 2005 se decidió unilateralmente no liquidar a Sogecable la totalidad de los ingresos, liquidando solo los ingresos por derechos de Televisión pero no los ingresos obtenidos por publicidad e imagen.
Con la última sentencia es en contra para el F.C. Barcelona y el caso en el Tribunal Supremo, francamente creo es bastante sano provisionar esta cantidad y anotar una pérdida.
2. Prima Mediapro: Impacto -12M€
Mediapro pagó al FC Barcelona una prima de 20 millones de euros por la entrada en vigor de un nuevo contrato de derechos audiovisulares. Este ingreso de 20 millones se debe periodificar en función de la vigencia del contrato a razón de dar como ingreso 4M€ al año. Así se hizo la temporada anterior, peor en esta la Junta de Laporta se anota como beneficio los 16 millones restantes cuando sólo tocaba imputar como beneficio 4 millones. Ajuste más que correcto y claro. El cambio de criterio en la contabilización clama el cielo.
3. Premio Mediapro: Impacto contable -3,2M€
Se amplía el contrato con Mediapro tres días antes de las elecciones, donde el F.C. Barcelona ingresa una prima diferida por los años años del nuevo contrato hasta 2014. Sin embargo Mediapro financia el pago entregando unos pagarés a dos años y se encuentra en situación concursal. De los 13 millones se provisiona el 25% es decir 3,2M€ al estar Mediapro en concurso. Aunque la provisión es prudente y legitima, creo que se podría intentar defender no provisionar siempre que Mediapro no haya dado señales de impago.
4. Venta de Henry: Impacto contable -8,2M€
La Junta de Laporta no se imputa la pérdida por el traspaso de Henry al RedBull de Nueva York. El jugador se vende por cero euros y quedaban 8,2 millones pendientes de amortizar del fichaje del jugador. Se alega que la operación de venta se cierra en el mes de Julio, sin embargo había un acuerdo vinculante de traspaso firmado en Mayo por lo que claramente la pérdida es una transacción y una pérdida conocida dentro del ejercicio que se ha cerrado y no del ejercicio que viene.
5. Baena: Impacto contable de -3,9M€
Baena jugador del F.C. Barcelona que se marcho al Español, la cláusula ascendía a 3,9M€, legalmente es el jugador el que tiene que pagar dicha cláusula y no el Español, en caso de ganar el litigio se estima que el jugador se declarará insolvente. Se ha provisonado la totalidad estimando que será complicado que el Barça pueda cobrar esta cantidad. Sin tener más información aquí igual habría que esperar a que el jugador se declare insolvente para realizar la provisión.
6. Devaluación Terrenos Viladecans: Impacto contable -11,6M€
Comprados el 26/05/2008 por 18,5M€ habían tenido un coste para el vendedor de 1,2M€ y el intermediario se llevó 3M€ (¡una comisión del 16% !). Según un informe independiente estos terrenos valen hoy 5,5M€ y además los informes hacen inviable ejecutar el proyecto que se tenía pensado. El ajuste de resultados en este caso me parece correcto, la depreciación del activo parece clara.
7. Venta Parcela Sant Joan Despí: Impacto contable -14,9M€
La Junta d eLaporta había acordado la venta a MCM Renting de una parcela de Sant Joan Despí. El retraso en la segregación de la parcela impide formalizar la escritura por lo que el ingreso se debe imputar a la siguiente temporada. Además parece que MCM Renting no dispone de recursos para pagar la totalidad y está dispuesta a deshacer la operación y la nueva Junta de Rosell recuperar la parcela.
La auditora unicamente dice: "Oiga, que a mi me parecen muy bien tus cuentas pero, de acuerdo con la legislación mercantil, has hecho todo esto mal y deberías corregirlo". En esa lista hay algunos detalles que se prestan a debate pero hay cosas que claman al cielo y son ejemplo de negligencia con el claro objetivo de esconder pérdidas y llevarlas a ejercicios posteriores.
-
Yo ya he leido en varios sitios que los tasadores de la otra parte no estan de acuerdo con las minusvalias de los terrenos por ejemplo.
Pero bueno, discutir todo esto es inutil, lo que está claro que es el Show debilita al Barça y lleva al club a la guerra civil, el Barcelonismo mas divido que nunca, en temas economicos ya daran y quitará razones el juez. -
-
@FUN:27m5nm9b:
Yo ya he leido en varios sitios
Vete al bar, anda, que al igual te invitan a un carajillo o algo.
Lo dejo aquí. En todo caso, dejar claro que no apoyo a ninguno de los dos bandos y que, de haber votado el sábado, probablemente lo hubiera hecho por el no. No por el argumento de los logros deportivos, tampoco por la posible interpretación de los números, si no porque la forma y los tiempos para aprobar algo tan importante no son los correctos y porque tanto la ley como los estatutos que regulan el club son muy insuficientes en este aspecto.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse