El horror, hijo…el horror

[FUN]

@manel:20b8qimu:

ostia, el debate cambia de dirección, entonces. no es lo mismo hablar de nissan que del cine español, llámame loco.
yo puedo estar de acuerdo en que se recorten las ayudas al sector automovilístico y no al sector cultural.

No digo que sea lo mismo, es por los que argumentan que hay que dejar de subvencionar el cine porque es deficitario, hay muchas cosas deficitarias que se subvencionan además del cine.
Me parece muy correcta tu postura, la mi es que cada uno arriesgue su capital a la hora de realizar un negocio y que si le sale mal lo pague el, en ambos casos, tanto el de Nissan como el de una película, además estoy seguro que se seguiria haciendo cine en España o es que "Balada triste…." o "también la lluvia" han sido deficitarias? Yo creo que no, ni "Pa negre" tampoco con el empujón de los premios seguro que el productor acaba ganando dinero.

[manel]

ostia, nano, pero no se puede valorar igual fabricar coches que promover la cultura!
el argumento de "si no haces pasta apáñatelas como puedas" no me sirve en el terreno de la promoción cultural (evidentemente no hablo ni de almodovar ni de sabina ni de los grandes consagrados)
determinadas actividades culturales no sobrevivirían sin el paraguas de la subvención estatal, porque la cultura rara vez va a dar beneficios. es eso lo que quieres?

[Marniello]

@FUN:

además estoy seguro que se seguiria haciendo cine en España o es que "Balada triste…." o "también la lluvia" han sido deficitarias? Yo creo que no, ni "Pa negre" tampoco con el empujón de los premios seguro que el productor acaba ganando dinero.

Pero el tema no es solo que sea deficitario al final de toda la vida del filme en cuestión (cines, dvd y televisíones), el problema es que sin financiación pública, sin instituciones de crédito de carácter cultural no se hubieran hecho estas películas, o almenos no se hubieran hecho así.

[Ecléctico]

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

[Marniello]

Los beneficios de la cultura son intangibles y se supone que benefician a toda una comunidad. No se trata solamente de euros en la casilla del debe o en la del haber.

[iñigo]

@Ecléctico:8oadq76x:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero dónde está la utilidad de tener a cineastas formados y creativos si luego no pueden financiar sus creaciones?

Además, uno supone que a mayor educación cinematográfica mayor calidad y mayor alejamiento del cine puramente palomitero, lo cual hace poco atractivo al inversor privado arriesgarse en estos proyectos a sabiendas de lo que consume la masa.

reflexión a bote pronto.

[IzxcvI]

Primero de todo habría que revisar el modelo de producción cinematográfica que está más anticuado que el propio cine.

La evolución el el cine es pésima. Solo tecnológica para crear sensación de movimiento a lo hollywood. Hay excepciones, claro que sí, pero el modelo es anticuado.

Nuevos modelos podrían incorporar métodos de trabajo nuevos ya que hay mucho derroche en el cine.

Por otro lado, también hay que volver a definir el tema pasta pública ya que también se sustenta en arcaicos procesos y objetivos.

Pero lo que es seguro es que un país que quiera ser culturalmente rico, no puede serlo si por ejemplo, está pendiente del dinero que se genera con las obras, perdón, productos.

[Ecléctico]

@iñigo:sg52ue4c:

@Ecléctico:sg52ue4c:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero dónde está la utilidad de tener a cineastas formados y creativos si luego no pueden financiar sus creaciones?

Además, uno supone que a mayor educación cinematográfica mayor calidad y mayor alejamiento del cine puramente palomitero, lo cual hace poco atractivo al inversor privado arriesgarse en estos proyectos a sabiendas de lo que consume la masa.

reflexión a bote pronto.

Bueno si desde niños incentivas la inquietud por el cine, la masa es decir el público es mas amplio en gustos y expectativas. Por otro lado es el cineasta es el que se tiene que adaptar al publico. Y contar lo que quiera contar estrujando su talento al máximo para llegar al máximo número de personas. O adaptarse a un presupuesto vinculado al público objetivo. El cine es arte e industria a partes iguales.

[Sir Jarguz]

No, por favor. La tele ya está adaptada al público, y más mierda no pueden tener las cadenas privadas.

[Hype]

En la Tele hay de todo, cosas buenas y cosas malas. Las cosas buenas son la excepción, pero en el cine subvencionado no me parezce tampoco que las buenas peliculas sea la norma.

La HBO de los States es una TV privada sin financiación y hace obras maestras como churros.

Yo sinceramente no creo que el cine español vaya a desaparecer por la falta de subveniciones. Seguirá habiendo cine y, si hay talento, seguirá habiendo buenas peliculas.

[alrom]

@Ecléctico:163avsp9:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero que las subvenciones se repartan mal siguiendo criterios de coleguismo o lo que sea no implica que se tengan que eliminar las subvenciones, se tendrán más bien que reformar, o supervisar mejor su asignación.

[Pekh]

@Ecléctico:36vhacvs:

El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Si cambias "el cine" por "las universidades", "los institutos" o "los hospitales" también sirve?

¿Eliminamos todo lo público que esté subvencionado por el Estado entonces? Lo basamos todo en lo que dicte el dinero dejando de lado todo tipo de acción política? Tan neoliberales queremos ser?

[Ecléctico]

@Sir:

No, por favor. La tele ya está adaptada al público, y más mierda no pueden tener las cadenas privadas.

Tu crees que la tele esta adaptada al publico. O es la tele la que adaptado al publico.

[Ecléctico]

@Pekh:ksff3doq:

@Ecléctico:ksff3doq:

El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Si cambias "el cine" por "las universidades", "los institutos" o "los hospitales" también sirve?

¿Eliminamos todo lo público que esté subvencionado por el Estado entonces? Lo basamos todo en lo que dicte el dinero dejando de lado todo tipo de acción política? Tan neoliberales queremos ser?

La universidad, los institutos y hospitales tienen que ser universales para que luego los ciudadanos tengan educacion y salud para hacer o ir al cine entre otras cosas. Y si es un cine que se pueda exportar mejor, asi habra mas dinero para tener mejor salud y educacion para hacer mejor cine e ir mas al cine.

[Ecléctico]

@alrom:206chf7c:

@Ecléctico:206chf7c:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero que las subvenciones se repartan mal siguiendo criterios de coleguismo o lo que sea no implica que se tengan que eliminar las subvenciones, se tendrán más bien que reformar, o supervisar mejor su asignación.

Los criterios para dar subvenciones siempre seran los que propongan los politicos de turno. Por lo cual siempre habra amiguismo.

[alrom]

@Ecléctico:3qm0vh3w:

@alrom:3qm0vh3w:

@Ecléctico:3qm0vh3w:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero que las subvenciones se repartan mal siguiendo criterios de coleguismo o lo que sea no implica que se tengan que eliminar las subvenciones, se tendrán más bien que reformar, o supervisar mejor su asignación.

Los criterios para dar subvenciones siempre seran los que propongan los politicos de turno. Por lo cual siempre habra amiguismo.

O no. Dependiendo de los que escojamos, no?

[FUN]

@manel:2dw24hqk:

ostia, nano, pero no se puede valorar igual fabricar coches que promover la cultura!
el argumento de "si no haces pasta apáñatelas como puedas" no me sirve en el terreno de la promoción cultural (evidentemente no hablo ni de almodovar ni de sabina ni de los grandes consagrados)
determinadas actividades culturales no sobrevivirían sin el paraguas de la subvención estatal, porque la cultura rara vez va a dar beneficios. es eso lo que quieres?

Seguramente tienes parte de razón Manel, no digo que no, pero yo si creo que la cultura puede hacerse de una forma para dar beneficios, el ejemplo no puede estar más a huevo, se ha comentado muchas veces que por ejemplo el PS no recibe casi nada de la Generalitat y fíjate ya son 10 ediciones y seguro que da beneficios, sino ya no existiria.
Digamoslo de otra forma , yo creo que deberia haber un control mucho más férreo sobre las subvenciones y realmente valorar en cada caso concreto el proyecto de la película/espectáculo en cuestión para ver si hay que subvencionarlo o no.

[Ecléctico]

@alrom:2fun83ww:

@Ecléctico:2fun83ww:

@alrom:2fun83ww:

@Ecléctico:2fun83ww:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero que las subvenciones se repartan mal siguiendo criterios de coleguismo o lo que sea no implica que se tengan que eliminar las subvenciones, se tendrán más bien que reformar, o supervisar mejor su asignación.

Los criterios para dar subvenciones siempre seran los que propongan los politicos de turno. Por lo cual siempre habra amiguismo.

O no. Dependiendo de los que escojamos, no?

Te veo muy optimista con la clase politica. ¿Que partido politico no tiene fobias y amores?

[Marniello]

Pero a ver, con este nivel de desconfianza no iremos a ninguna parte. Con estos argumentos, mejor abandonarlo todo y saltar por la ventana. En España se utiliza mucho el "todo el mundo trapichea" para justificar las propias tropelías.
Por otra parte, quien otorga las subvenciones no tiene porqué ser alguien adscrito a un partido concreto de modo acérrimo. Pueden ser órganos de titularidad pública cuya composición contenga profesionales del sector

[FUN]

Creer a estas alturas que un supuesto órgano como ese podria ser independiente y libre de politiqueos es vivir en los mundos de Yuppy, perdona que te lo diga Marniello, solo hace falta ver como está la justicia, el órgano que tendria que ser más independiente y por contra es el más politizado.