Rincón de desahogo

appleyard

Ese titular está mal. No es lo mismo un gen que una mutación en un gen.

Ecléctico

Llevo bastantes dias con esta portada de un clasico del Trash Metal cruzandose por mi cabeza. Es muy triste todo lo que esta pasando. ¿Nuclear si o no?

Sir Jarguz

Qué tal si empezamos a valorar la posibilidad de que el ministro de economía sea experto en economía, el de sanidad en sanidad,… y a su vez que los periodistas que hablen de ciencias sean científicos, los que hablen de medicina, médicos,... Se puede hacer una prensa igualmente generalista sin conceptos erróneos, simplemente dominando un poco un tema. Parece mentira que para algunas cosas te pidan tantas credenciales y para otras parece que cualquiera vale. Es que cada vez hay menos rigor en la información que se lee.

Ecléctico

Bueno la manipulacion de la prensa viene de largo. El sensacionalismo y la polarizacion son una constante. Por que es la manera mas sencilla de hacer un periodismo como el que tu comentas. Es mas facil que todo sea negro o blanco porque asi es todo mas RAPIDO y simple de explicar. Sobre los politicos, pues yo creo que lo que buscan es que el titular de un Ministerio tiene que cumplir sobre todo un perfil de comunicador y de imagen segun el electorado objetivo. Luego tienen miles de asesores que son los que realmente piensan y saben. Pero claro al final la decision la toma un perona que no tiene ni puta idea del tema. Si, es algo que tendria que cambiar.

Aun asi lo que esta pasando en Japon va mas alla de todo esto.

appleyard

Pero en este caso no se habla de manipulación o de sensacionalismo, simplemente de tener una cierta idea de lo que se está hablando. De publicar un articulo lleno de imprecisiones con un titular que a cualquiera que sepa que es el ADN le da grima. Y con esto no me quiero cebar en el periodista en cuestión cuyas circunstacias desconozco, sino en aquel que encarga unos contenidos determinados a alguien que no está capacitado para la materia.

Amunike

…pues a mi este caso no me parece tan sangrante, creo que se sobreentiende que lo que le falta es la mutación o la parte "mala" del gen que es al fin y al cabo lo que favorece la aparición posterior del tumor, pero el transfondo y la polémica que genera sí está expuesta.

De todas formas, estoy totalmente deacuerdo con la "desinformación" actual de los medios de comunicación, lo cuentan todo a medias. En cuanto lees/ves una noticia sobre un tema que controlas, la conclusión a la que llegas es siempre la misma:

En el mejor de los casos te cuentan una verdad a medias (sin explicar a fondo)...y en muchos de ellos te das cuenta de que no tienen ni idea de lo que están hablando o les falta mucha información al respecto...en fin, supongo que es otra de las bondades de la bobalización.

el auténtico gafapasta

@Sir:

y a su vez que los periodistas que hablen de ciencias sean científicos, los que hablen de medicina, médicos,… Se puede hacer una prensa igualmente generalista sin conceptos erróneos, simplemente dominando un poco un tema. Parece mentira que para algunas cosas te pidan tantas credenciales y para otras parece que cualquiera vale. Es que cada vez hay menos rigor en la información que se lee.

Varias cosas.

1. Que alguien sea un experto en la materia no quiere decir que tenga capacidad de comunicación-divulgación, etcétera.

2. Que alguien (periodista) no sea un experto en la materia no quiere decir que no pueda documentarse y redactar una noticia correcta.

3. Al no tener acceso a las fuentes primarias de información (por ejemplo, los expertos que están trabajando en la central), lo que aparece en los medios proviene de expertos consultados que lanzan conjeturas a partir de lo que suponen que está pasando con la información que les llega.

4. Pensar que un medio de comunicación se gastará dinero para tener expertos en diferentes ámbitos cuando puede utilizar a un becario multiuso por 1/100 parte del coste es pecar de ingenuos. Más, cuando cada vez menos gente está dispuesta a pagar (y ojo, no estoy de acuerdo con esa tendencia, todo lo contrario) y más cuando los grupos de comunicación se han empeñado en la lucha por el recorte de gastos y no por la mejora del producto.

5. Hay profesionales del periodismo y hay bazofia. Como en todas las profesiones. Difícil ofrecer más datos e informaciones contrastadas cuando se crean bloqueos informativos y zonas de exclusión. No hay que echar la culpa siempre al mensajero (aunque a veces lo merezca).

Amunike

Desde luego, el responsable de una mala información será en última instancia la compañía que la genera, igual que si tienes una reacción adversa a un medicamento, la responsabilidad es del laboratorio y no del currante que está en el área de producción vigilando que un pilotito no se ponga en rojo (tipo Hommer)

Creo que coincidimos que todo es consecuencia de la bobalización, igual que los gilipollas que compran yogures con lactobacilos que hacen magia en tu interior y te renuevan el puto colon entero…que se pueda hacer ese tipo de publicidad es aberrante hoy en día. Para mi el caso de los medios de comunicación es más sangrante simplemente porque están mucho más expuestos a la opinión pública, al igual que los políticos, pero la mayoría de los sectores está igual.

Como dices, mientras se siga premiando la rentabilidad sobre...TODO lo demás, no soy capaz de avistar donde podemos llegar, pero la pedazo de crisis que estamos atravesando a todos los niveles creo que tiene su único origen en esto que os estoy contando

Amunike

…y lo más sorprendente y cabreante del todo es que lo sufrimos en silencio, como las hemorroides, da verguenza separarse del redil

Sir Jarguz

Si alguien publica una información es porque cree que la misma es veraz. Y para saber que es veraz tiene que entenderla. En el artículo de oncología que ha colgado appleyard, el titular dice una cosa y el artículo dice otra totalmente distinta. Lo incorrecto es el titular, y eso es cosa del periodista. El niño tiene el gen, pero no la mutación. Me cuesta creer que un científico con un mínimo de rigor suelte semejante titular.

Pero es que no es un caso aislado. Ves las noticias, lees la prensa,… y cuando tocan un tema del que medianamente entiendes, aparecen equivocaciones, argumentaciones tomadas a la ligera,... Al final, acabas pensando que informan de todo, pero de nada muy bien. Y con esto me refiero a temas que hacen referencia a conceptos teóricos u objetivos, no a posibles opiniones de terceros o posible inaccesibilidad a la información (de todas formas, si algo no lo sabes a ciencia cierta, no sé que haces publicándolo, muchas veces como dándolo como seguro).

No todos los científicos puede que tengan la capacidad de divulgación, pero ya me dirás de qué sirve divulgar de puta madre una información incorrecta. Lo que ha de primar aquí es el contenido, no la forma. Por no hablar de la correcta divulgación que hacen algunos periodistas o becarios, empezando por las continuas faltas de ortografía que aparecen en los medios, especialmente online. Y no jodamos, que los científicos están cansados de publicar artículos, presentar proyectos, presentaciones, congresos... Seguro que encuentras a alguien que haga ambas cosas perfectamente.

Es ingenuo pensar que van a poner a gente cualificada en cada tema. Perfecto, soy un ingenuo, pero eso refuerza mi crítica. Lo más importante no es la calidad de la información, que es precisamente lo que critico.

alrom

Todo esto es consecuencia de la crisis gorda que tienen los medios de comunicación, que ha provocado que las plantillas sean cada vez más cortas y precarias, se paguen peores sueldos y el trabajo lo acaben haciendo becarios desganados.

el auténtico gafapasta

Bueno, Sir, por partes:

@Sir:

En el artículo de oncología que ha colgado appleyard, el titular dice una cosa y el artículo dice otra totalmente distinta. Lo incorrecto es el titular, y eso es cosa del periodista.

Falso.

El titular suele ser del equipo de edición del medio. No del periodista. Así que puede que el periodista esté tan cabreado como tú al ver cómo han titulado su información.

@Sir:

No todos los científicos puede que tengan la capacidad de divulgación, pero ya me dirás de qué sirve divulgar de puta madre una información incorrecta. Lo que ha de primar aquí es el contenido, no la forma.

Falso.

Lo que ha de primar es el contenido y la forma. Ese es el error de los científicos, que minimizan la importancia de lo primero y así escriben algunos de los tochos que escriben, que ni sus colegas pueden aguantar.

@Sir:

Y no jodamos, que los científicos están cansados de publicar artículos, presentar proyectos, presentaciones, congresos… Seguro que encuentras a alguien que haga ambas cosas perfectamente.

Jodemos, jodemos. Cantidad no es calidad. Insisto. Que estén cansandos de publicar no quiere decir que lo que publiquen sea legible.

@Sir:

Es ingenuo pensar que van a poner a gente cualificada en cada tema. Perfecto, soy un ingenuo, pero eso refuerza mi crítica. Lo más importante no es la calidad de la información, que es precisamente lo que critico.

Es que el punto de partida es erróneo. Un periodista no ha de ser un experto. Ha de comprender lo que explica y explicarlo bien. Tan sencillo (y difícil) como eso.

Vuelvo a decir que el hecho de que el periodista sea un científico no asegura, para nada, que la calidad final del artículo sea superior.

Parece que seas científico. Bueno, quizás sí o quizás no, pero yo soy periodista.

La diferencia entre tu trabajo y el mío es que el tuyo no será puesto en duda por nadie que no sea de tu profesión. En el mío, todo el mundo sabe más que yo y me pretende dar lecciones. Pues anda que no estoy yo cansado de rehacer textos de eminencias científicas que no tienen ni pies ni cabeza (puede que sea mi venganza, jajaja).

Amunike

@Sir:

Y no jodamos, que los científicos están cansados de publicar artículos, presentar proyectos, presentaciones, congresos… Seguro que encuentras a alguien que haga ambas cosas perfectamente.

Jodemos, jodemos. Cantidad no es calidad. Insisto. Que estén cansandos de publicar no quiere decir que lo que publiquen sea legible.

…por mi experiencia (trabajo en la industria farmaceutica) publicar publican muchos resultados de investigaciones...otra cosa es que lo escriban ellos (no hase falta dicir nada mas).

Mi dogma para los tiempos que corren hoy en día es el siguiente: "Nos toman el pelo todos los días, todos los putos días del año"

Sir Jarguz

Lo que quiero decir es que la forma, no puede primar sobre el contenido, que es lo que suele ocurrir. Para que algo pueda ser entenido por el grueso de la población, se simplifica y, generalmente, esa simplificación conlleva errores, ya sea por omisión, por tergiversación o por lo que sea. Algo que es un tostón, a veces, ha de ser un tostón o, tal vez, solo entendible por los expertos. Si te gusta lo lees y si no, lo descartas, pero no lo cambies sin tener ni idea. Y si no tiene cabida en un espacio limitado de media página, pues habla de otra cosa.

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor? Ni de coña, o en muy pocos casos. Otra cosa es que cuando le pidas que te haga un artículo para lo que sea él lo haga pensando en un espacio ilimitado, o explayándose lo que le apetezca. Todas las presentaciones de congresos, todas las aplicaciones a proyectos,… tienen una limitación temporal o espacial, y el científico se adapta. Si le dieses una página de diario, se adaptarían igualmente, y buena parte de los mismos sabrían hacerlo de un modo simple. ¿Acaso no explicó Alrom hace unos días de un modo muy simple lo que estaba ocurriendo en la central nuclear japonesa? Con un poco de retoque en la redacción, que seguro él mismo es capaz de hacer, y tiene un artículo mejor que el centenar de artículos que se han publicado en los medios corrientes.

Ecléctico

@Sir:

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor?

Ecléctico

@Amunike:2j08mleo:

@Sir:

Mi dogma para los tiempos que corren hoy en día es el siguiente: "Nos toman el pelo todos los días, todos los putos días del año"

Aqui un buen articulo de la tomadura de pelo, que bien orquestada daria para unas cuantas hostias a los de los cristales oscuros en sus coches,

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/Tes

el auténtico gafapasta

@Sir:

Algo que es un tostón, a veces, ha de ser un tostón o, tal vez, solo entendible por los expertos. Si te gusta lo lees y si no, lo descartas, pero no lo cambies sin tener ni idea. Y si no tiene cabida en un espacio limitado de media página, pues habla de otra cosa.

Creía que hablábamos de periodismo. Tú hablas de estudios científicos. Son dos cosas diferentes. El problema es que quieras asimilar una a la otra.

@Sir:

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor? Ni de coña, o en muy pocos casos.

Sí. Eso, exactamente, es lo que te estoy diciendo. Por eso cuando hay un científico que es capaz de divulgar, triunfa. Pienso en Carl Sagan, por ejemplo. Pero Sagan es un perro verde, no el científico común, que suele hablar para él, no para su audiencia.

@Sir:

Si le dieses una página de diario, se adaptarían igualmente, y buena parte de los mismos sabrían hacerlo de un modo simple. ¿Acaso no explicó Alrom hace unos días de un modo muy simple lo que estaba ocurriendo en la central nuclear japonesa? Con un poco de retoque en la redacción, que seguro él mismo es capaz de hacer, y tiene un artículo mejor que el centenar de artículos que se han publicado en los medios corrientes.

No criticaré a Alrom porque tiene capacidad para explicarse. Pero no es necesario ser un experto para escribir lo que él hizo.

alrom

Habéis leído alguna vez un paper científico? son totalmente incomprensibles, muchas veces por la incapacidad de los que los escriben de expresarse bien.

Yo desde luego no soy experto en energía nuclear, pero una cosa es no ser un experto y otra no tener ni idea, que es lo que pasa a veces.

Estos días he leído noticias hablando de riesgo de 'fusión nuclear', lo que es un despropósito de dimensiones cósmicas.

Por cierto, un link guapo sobre medidas de radiación en Japón, son medidas en diversas ciudades de Japón.

http://atmc.jp/

La escala está en microGray/hora que viene a ser microSievert/hora. Para comparar, la dosis anual máxima que me permiten a mí es de 50000 microSievert en total.

Suarezmanlanz

Entiendo la postura del Gafapasta, pero es que no hay más que echar un vistazo a los tertulianos de nuestras teles para ponerse del lado de Sir Jarguz. Pongas el canal que pongas, te encuentras a gente que opinando (juzgando) y diciendo chorradas acerca de los DDOS, de los peligros nucleares en Japón o del último ligue de Cristiano Ronaldo.
Digo yo que en el periodismo también habrá especialidades, gente que entiende de una cosa y gente que entiende de otra. Imposible tragarse a un tío que día tras día acaba soltando alguna verdad absoluta sea cual sea el tema.

el auténtico gafapasta

¡Jajaja! Bueno, es que los tertulianos son otra subespecie…