Piel de gallina (CINE)
-
HOBO WITH A SHOTGUN:
-
El rostro de la ira…
-
¿Les puedo hacer una consulta, oigan? Es que tengo una discusión "literaria" con la editorial para la que trabajo.
¿Ustedes cómo dicen: una película de la serie B, o una película de serie B?
No me miren el Google, que eso ya lo he hecho yo. Respondan "sinceramente" a bote pronto.
Por cierto, ¿la cosa varía si en vez de película dicen "peli", o lo dicen igual? ¿Una peli de la serie B, o una peli de serie B?
-
Yo siempre digo "pelicula (o peli, da lo mismo) de serie b (o serie z)".
-
Peli de serie B, diría yo también
-
Peli de serie b. De la serie b me parece que trata sobre la segunda división de fútbol italiana.
-
Ni más ni menos. Creo que nunca he visto lo otro. "de la serie" suena muy malalmente.
-
The Troll Witch Project?
-
De la serie B suena fatal….
-
De serie B, sea peli, película o tostón, pero de la serie B… ¿qué es eso tan malsonante?
-
-
@sghazari:3hg3olew:
HOBO WITH A SHOTGUN:
La disfruté ayer noche. Extrema, gore y gratuita hasta el límite. Pero me lo pasé como un enano.
El tema de los créditos es este hit
http://www.youtube.com/watch?v=usFFKNRB2z8&feature=player_embedded -
Pues muchas gracias a todos por responder a mi encuesta.
Sabed que se hará la voluntad del pueblo primaveril en la traducción de marras.
-
No se la pierdan. Deliciosa.
-
Me piro a ver Arriety.
El arbol de la vida me han dicho que si el director tuviera otro nombre, la gente se saldria en masa de lo toston que es. Aun asi, le dare el beneficio de la duda, pero Ghibli>>>>>>>> Malick. Eso es asi.
-
-
El cartel que ha puesto Guilen le da cien patadas a la sosada de cartel que se ve en Spain
-
Sin palabras de lo bonita que es Arriety. Me ha recordado al tempo de Totoro actualizado al siglo XXI, pero sin perder de vista esas señas marca Ghibli: naturaleza, casa rural, enfermedad, superacion…. solo que cambiando bichos raros por seres diminutos.
Miyazaki >>>>>>la vida
-
Estamos americanizados hasta las cejas. En toda Galicia tan sólo pasan la de Arriety en A Coruña, y en sesiones a las 16:00 y 18:00. That's it. Ni Vigo, ni Pontevedra, ni Santiago… inconcebible.
-
¿Qué haríamos los cinéfilos sin Malick? Y sin Lynch, Maddin, Godard, Miyazaki y discípulos, ni algunos otros, pero ¿dónde quedaría la imaginación, el misterio y las infinitas posibilidades del cine? Porque entrar en una sala a ver "El árbol de la vida" es, después de mucho tiempo, como acceder a un universo paralelo.
Por mucho debate y opiniones confrontadas que haya, la semilla de la película es la inocencia, la pureza de ésta, sobre la cual el árbol crecerá erguido o torcido, según la capacidad parental para estabilizar lo emocional y lo práctico, combinado con la relación con el exterior y los genes hereditarios. Malick desarrolla la historia plasmando esa visión singular y profundamente emocional que atesora, siempre atento a detalles fundamentales, con enorme sutileza (el momento edípico), sin subrayar ninguna reacción ni limitar significados, filmando planos de genio (magnífico el que, estando el marido dentro de la casa, se va, quedando el reflejo de la mujer en el cristal, y siguiéndolo en travelling por los ventanales), con buenos hallazgos de montaje (la llegada de Penn a su despacho intercalada con escenas de cierto momento de infancia, como un recuerdo que recuperas a trozos porque has de estar atento a la realidad) y hasta dejándose llevar por cierto realismo mágico (la reconciliación entre padre e hijo vista en edad infantil, cuando ocurrió a los veintipocos, como lamentando melancólicamente que entonces ni uno supiera verbalizar sus sentimientos ni el otro pudiera comprenderse a si mismo) bajo un punto de vista eminentemente masculino, ya que la mujer queda reducida a consuelo o estímulo. Esto es la película (a grosso modo, 110 de los 140 minutos de metraje), y querer anteponer otros aspectos en la valoración general del film son ganas de buscarle deméritos.
En lo que respecta a la parte metafísica, y, sí, algo grandilocuente (nunca épica), es más interpretable como la gran incógnita para el ser humano, las raíces que ningún árbol podrá ver, y no como un intento de englobar la existencia de la Tierra (¿por qué, sino, limitarse solo a la formación de la tierra y a los dinosaurios?), y así parece por la neutralidad de las imágenes (con algunas tan brutales como el choque de las olas con un volcán en erupción, entrevisto solo por la luz de la lava).
Y lo divino, que no resulta invasivo ni manipulador ni sentencioso para el espectador (el supuesto paraíso aparece de forma muy abstracta), no resalta más que lo terrenal (incluso hay un apunte evolutivo en el momento de compasión del dinosaurio) y tampoco adopta cariz cristiano más allá de lo que afecta a la família, reflejo de la -más extendida- realidad de antaño, no es lo malo. Lo malo es el abuso que se hace de los planos cortos y cámara en hombro, por momentos mareante, y el tono de filosofía barata, blanca y buenista de cierto momento de la peli (que hará las delícias de Gaspar Hernandez y demás chupa-cándidos). Tan solo. Como un puñado de hojas caducas en un árbol de verdor esplendoroso.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse