Rincón de desahogo

manel

Bueno, podemos hablar mucho del tema, no puedes pensar que se puede hacer una ley para un estado que ha tenido terrorismo y otra para los que no lo han tenido, porque entonces están argumentando que los crímenes relacionados con causas políticas son más graves.
Yo no me siento amenazado por ese gran problema que tú dices que tiene España (ese gran ente llamado El Terrorismo), me siento más amenazado por un estado de derecho que cierra periódicos o que tiene presos políticos en la cárcel como Arnaldo Otegi o que está en la lista negra de Amnistia Internacional.
A mí lo que me hiela la sangre es que todos los hijos de puta de cuello blanco que se patean los ahorros de 6.000 pequeños inversores puedan salir a la calle con la condicional en tres años.

los hermanos de boer

Fat, Francia ha tenido terrorismo corso, igual que Alemania, Italia o Reino Unido han tenido a sus homólogos. Y si uno piensa que es un caso particular y que debe aplicársele un rasero diferente, mejor no firmar tratados y adherirse a la comunidad internacional

Y estoy bastante de acuerdo con manel, pero en este caso ni entro a plantearme si lo justo es esto o lo otro. Hay una normativa europea que cumplir y ya está. No hay medias tintas, te guste más o menos.

fat

Manel: No planteo justicia ni me preocupa más una cosa que la otra, pero tenemos una disfunción legal en las cárceles, ahí hay gente con penas y bajo leyes que ahora no tienen sentido y hay que buscar una solución (justa para el reo y el sistema legal). A mi la frase "Yo no me siento amenazado por ese gran problema que…." me parece primero que no me has entendido, y segundo de una poca empatía tremenda, por la misma regla de tres te la sudarán los gays (si no lo eres), te importará una mierda las preferentes (puesto que no tienes, y sabes leer la letra pequeña) o el ERE de Fagor y así un montón de cosas, que no te afecte no quiere decir que no exista (esta última frase es un poco demagoga sí)

He querido sacar el tema porque como digo al principio no tengo claro cual es la mejor solución, o por lo menos la más justa. Lo de cerrar periódicos, banqueros, y demás estoy completamente de acuerdo pero nada tiene que ver si la solución legal nos ayuda o no. De momento Europa parece que lo tiene claro 17 contra 2, así que la cosa está clara.
De Boer: También se firman tratados en sobre cuestiones financieras, que hay que modificar, sobre medioambientales, que se adaptan, o sobre agricultura, que derogamos según nos interese así que los acuerdos internacionales #ojocuidao que a veces son papel mojado.

Chucho

Pero más allá de la discusión "moral" y para que sirve la cárcel (debería ser rehabilitación pero sabemos que, en el fondo, no es más que un castigo) está el tema en si de la legalidad de la ley. Si no me equivoco, que puede ser porque de leyes no tengo ni pajotera idea, la Doctrina Parot se ha considerado injusta-ilegal porque no puede alargarse una condena a posteriori. Los etarras y demás presos que pueden salir ahora a la calle fueron condenados según otra ley y no se les puede modificador ahora la condena. Me parece totalmente lógico. Otra discusión es que esas condena de antes fueran demasiado "blandas". Aquí podemos discutir lo que queráis. Pero, si la discusión sobre la Doctrina Parot es esta, lo que están haciendo los medios es tergiversar el tema.

Ah, y lo de culpar a los socialistas y al juez español de Estrasburgo (salió en la Razón y, flipando, lo destacaron ayer en algunos telediarios que normalmente no suelo ver) es ya de traca. La votación fue 15 votos contra 2, pero los contubernios judeo-masónicos de un solo juez socialista pueden con todo.

Hans Castorp

Totalmente de acuerdo con Fat.
Y una puntualización Estrasburgo no dice que "la doctrina Parot" sea ilegal, lo que es ilegal es su aplicación retroactiva, que es muy diferente. La irretroactividad de las leyes es un principio jurídico diría que universal, y España y sus legisladores estuvieron muy torpes (una vez más) haciendo uso de esta argucia legal cuando podían haber hecho las cosas de otra manera y garantizar que estos hijos de puta sólo salieran de la carcel con los pies por delante. En cualquier caso yo incumpliría la sentencia.
Y una reflexión, ¿realmente creéis que una alimaña que ha participado en los asesinatos de más de 30 personas merece una segunda oportunidad aunque sea 30 años después? Yo lo tengo claro. Si de mi dependiera se pasaría el resto de su vida picando piedra de sol a sol, a pan y agua, sin acceso a medios de comunicación, sin acceso a ningún tipo de entretenimiento o diversión, y con una presión moral por parte de los guardias y funcionarios que le recordara cada día los crímenes que ha cometido. Y el día que se arrepienta de verdad se le proporciona una soga para que le eche un par de huevos y acabe con su miserable existencia.
Esta misma "condena" se la aplicaría a uno de los asesinos de las chicas de Alcasser (al que también se le ha aplicado la doctrina parot y que también saldrá de la carcel) o a los padres de la pobre niña de Santiago.
A los ladrones de cuello blanco también se la aplicaría hasta que devolvieran todo lo robado con un recargo del 15% anual (más o menos lo que nos cobran a los mortales que incurrimos en morosidad)

fat

Básicamente la Doctrina Parot es un parche ante lo que estaba pasando en España, o que podía pasar. En España el máximo de años en prisión es de 25 (30 por actos terroristas o por matar al Jefe Del Estado "JuanCar"), aunque hayas matado a 100 personas de una sentada o hayas robado todo el dinero del mundo es de 25/30, así que tu beneficio penitenciario es sobre la pena que vas a pagar, sobre los 30 años. Esta doctrina lo que hace es que ese beneficio se te aplica al cómputo total de tu condena, 1.024 años en prisión, y claro te obliga a cumplir los 30 años en la cárcel.
Los Etarras con más condenas no pueden pasar más de 30 años en la cárcel, solo que que el Estado se asegura con esto que no salgan habiendo cumplido 12 años por 20 asesinatos (exagerando el tema)

¿Dónde está la polémica? que la doctrina (QUE ES LEGAL) se instala en España en 2006, con motivo de una salida masiva de reos a la calle y con un Gobierno que "cede" o atiende a un lobi muy importante ,ahora a la baja, que es "Las víctimas de Terrorismo"

Vamos a decir que esos reos eran de los"Famosos" y el Estado aplica con carácter RETROACTIVO (he aquí el follón) esta doctrina que probaba esa año, la doctrina Parot, (propuesta por el Etarra Parot) , este carácter retroactivo hace que una persona que tenía 1000 años de cárcel, fuera a salir con 18 años de prisión en 2006 y al hacerle el "recálculo" se va a los 30 y hasta 2018 no vería la calle. Igualmente saldría a los 30. Esa retroactividad choca con uno de los artículos de los derechos humanos "Libertad y Seguridad" y por eso sale esta chica a la calle. Los que han sido condenados bajo la doctrina Parot a partir de 2006 no tendrán esta suerte.

Y aunque el amigo De Boer diga que no, los 5-6 años que esta chica ha estado en la cárcel sin tener que estarlos (desde Ayer) el Estado los va a pagar pero a base de bien eso tenlo claro, porque con la ley en la mano tiene derecho a ello, por mucha historia de solvencia y tal, 26 años en prisión caduca cualquier delito fiscal o de indemnizaciones.

fat

Pole para Hans Castorp. Dijimos lo mismo simultáneamente

los hermanos de boer

@fat:31ora3ke:

Básicamente la Doctrina Parot es un parche ante lo que estaba pasando en España, o que podía pasar. En España el máximo de años en prisión es de 25 (30 por actos terroristas o por matar al Jefe Del Estado "JuanCar"), aunque hayas matado a 100 personas de una sentada o hayas robado todo el dinero del mundo es de 25/30, así que tu beneficio penitenciario es sobre la pena que vas a pagar, sobre los 30 años. Esta doctrina lo que hace es que ese beneficio se te aplica al cómputo total de tu condena, 1.024 años en prisión, y claro te obliga a cumplir los 30 años en la cárcel.
Los Etarras con más condenas no pueden pasar más de 30 años en la cárcel, solo que que el Estado se asegura con esto que no salgan habiendo cumplido 12 años por 20 asesinatos (exagerando el tema)

¿Dónde está la polémica? que la doctrina (QUE ES LEGAL) se instala en España en 2006, con motivo de una salida masiva de reos a la calle y con un Gobierno que "cede" o atiende a un lobi muy importante ,ahora a la baja, que es "Las víctimas de Terrorismo"

Vamos a decir que esos reos eran de los"Famosos" y el Estado aplica con carácter RETROACTIVO (he aquí el follón) esta doctrina que probaba esa año, la doctrina Parot, (propuesta por el Etarra Parot) , este carácter retroactivo hace que una persona que tenía 1000 años de cárcel, fuera a salir con 18 años de prisión en 2006 y al hacerle el "recálculo" se va a los 30 y hasta 2018 no vería la calle. Igualmente saldría a los 30. Esa retroactividad choca con uno de los artículos de los derechos humanos "Libertad y Seguridad" y por eso sale esta chica a la calle. Los que han sido condenados bajo la doctrina Parot a partir de 2006 no tendrán esta suerte.

Y aunque el amigo De Boer diga que no, los 5-6 años que esta chica ha estado en la cárcel sin tener que estarlos (desde Ayer) el Estado los va a pagar pero a base de bien eso tenlo claro, porque con la ley en la mano tiene derecho a ello, por mucha historia de solvencia y tal, 26 años en prisión caduca cualquier delito fiscal o de indemnizaciones.

Un delito puede prescribir antes de llegar a juicio. Una condena firme, no.

Hype

Por cierto, si no me equivoco la doctrina Parot es perfectamente aplicable para todos aquellos delitos cometidos con posterioridad al 1 de enero de 1996, por cuanto es legal en virutd del Código Penal del 1995. En 2006 lo que ocurrió fue que que se le aplicó a Henri Parto por unos delitos cometidos con anterioridad a dicha fecha.

La Sentencia del Tribunal de Estrasburgo lo que dice es que el principio de "no hay pena sin ley" (artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) en conexión con lo señalado en el artículo 9 (creo) de la constitución española que prohibe la retroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo, son contrarios a la aplicación retroactiva de la doctrina Parot, noi que dicha doctrina sea, per se, contraria al citado convenio o la constitución española.

El Reino de España lo que había alegado era que la Doctina Parot no constituía una norma penal en sentido estricto, sino una norma relaitiva al cumplimiento de las penas impuestas con todas las garantías en virtud de unos hechos que sí se encontraban tipificados como delito y se apoyaba también en una sentencia anterior del TEDH que había venido a señalar que el concreto régimen de las penas formaba parte de las politicas propias de la soberanía de cada estado.

Mi opinión particular es que, sea como fuere, España es una democracia y es parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos y reconoce la autoridad (en el sentido romano de autoridad moral que no tanto de poder fáctico) del Tribunal de Estrasburgo y, por lo tanto, debe acomodar su actuar a las decisiones de este por muy dolorosas que puedan resultar. No puede considerarse un Tribunal extranjero solo cuando interesa y si se ha reconocido como un razonable regulador de los desmanes que pueden cometer las autoridades públicas frente a los ciudadanos, así debería seguir siendo. No puede apoyarse al Tribunal cuando aprueba la disolución de Batasuna y tacharlo de tribunal ajeno y extranjero cuando no se está de acuerdo con sus deciones (lo cual no significa que no se puedan criticar o que no se puedan desacreditar en sus fundamentos).

La ley es, entre otras cosas, la expresión del marco de convivencia y debe ser cumplida; son los tribunales son quienes deben interpretarla de forma última, y entiendo qeu no debe ser obviada o infringida a voluntad ni por un individuo ni por un gobierno. Por otro lado se puede no estar de acuerdo pero no es manifiestamente irrazonable.

Dicho todo esto no puedo negar que la excarcelación de una asesina de este porte y de otros de sus coreligionarios que no dudaron en matar inocentes desarmados durante tanto tiempo, y más aún los vitores, los aplausos en la plaza pública de los simpatizantes y las sonrisas complices, me enervan los ánimos de forma muy importante. Tanto que en algunos momentos, de forma irracional, me gustaría mandarles a vivir al portal de al lado donde o donde vivan sus hijas o sus nietas a tipos tan agradables como:

Miguel Ricart: rapto, ató y violo a dos niñas (14-15 años), se fue a comprar comida con su compinche y violo a la tercera, cabó sus fosas, las obligó a meterse en ellas y las mataron allí de un tiro.
Los policías Jesús Vela y Manuel Lorenzo: mataron a tiros a un matrimonio, a una hija y la empleada del hogar, tras tenerlos secuestrados.
Joaquín Villalón: descuartizó a su amante (la asesinó, troceó y abandonó en un monte) y mató a dos transexuales.
Juan Manuel Valentín Tejero: raptó, violó y asesinó con una barra de hierro a una niña de nueve años.

En la lista hay algunos más de estos, además de los más de 50 etarras.

tlw

Partes del discurso de Flat quería decir flat y de boer me parecen por lo menos poco informados; Estrasburgo tiene q aceptarse, no es una cuestión de lo tomas O lo dejas de boer. Flat lee un poco

los hermanos de boer

No se crea. Estoy informado. Estrasburgo tiene que aceptarse, claro. Y si no lo aceptas y quedas fuera del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, quedas fuera del Consejo de Europa. Así, te puedes convertir en una isla apartada del ordenamiento jurídico internacional y hacer compañía a Bielorrusia, único estado del continente no adscrito al Consejo y, qué duda cabe, un ejemplo político y legal a imitar.

tlw

Ya me leí un par de libros de islas imaginarias y no los terminé. No he puesto más q una especie de pareo indio en el balcón de la Diosa de la música. Es muy tranquila lleva algo parecido a un berimbao y unos patos. Espero que todas estas expresiones informativas y en ocasiones mediáticas sigan bien. De todas formas siguen habiendo muchos problemas. Hay una mezcla un tanto ambigua entre los que se quejan y los que no. Y ahí andamos

Disperso

Aconsejas a fat leer. Yo te aconsejaría releer.

fat

@Disperso:27lbk8bi:

Aconsejas a fat leer. Yo te aconsejaría releer.

No me di por aludido la verdad, por aquello que no me enteré demasiado, tampoco del último mensaje, los hipérbaton se me daban faltal en la escuela. Si leyera esto sería un coñazo, es mucho mejor opinar a pecho descubierto, pero vamos ya se inventó lo de ignorar, el que no quiera leerme que me Ignore o que mame claro.

los hermanos de boer

@tlw:1lrfo4nk:

Ya me leí un par de libros de islas imaginarias y no los terminé. No he puesto más q una especie de pareo indio en el balcón de la Diosa de la música. Es muy tranquila lleva algo parecido a un berimbao y unos patos. Espero que todas estas expresiones informativas y en ocasiones mediáticas sigan bien. De todas formas siguen habiendo muchos problemas. Hay una mezcla un tanto ambigua entre los que se quejan y los que no. Y ahí andamos

De este galimatías deduzco que tlw admite que igual sí estoy informado y también que confunde lenguaje informativo con jurídico. Aunque igual ha querido decir lo contrario, no estoy seguro.

fat

Que desprecio tan grande le tengo a la fiesta (por llamarlo de alguna manera) de Halloween. Todo sea por los sobrinos.

Hans Castorp

Eso de que Estrasburgo se tiene que aceptar si o si es cuando menos discutible.
Reino Unido ha incumpido varias sentencias, la más conocida es aquella que obligaba a reintegrar el derecho al voto a las personas que estaban cumpliendo pena de prisión. Nunca se acató esa sentencia y los presos británicos siguen sin poder votar y no ha pasado nada.
Italia tambien ha incumplido varias, la más famosa la de la obligación de retirar los crucifijos en las aulas de los colegios públicos. Ahí siguen.
Francia ha imcumplido media docena de sentencias de Estrasburgo, algunas en ámbitos muy semejantes al de la doctrina parot, como son varios casos de extensión de la prisión provisional para presuntos terroristas. Estos incumplimientos se saldaron con multas de 5.000, 10.000 euros…

Risingson

Cojo tu mensaje para debatirlo en otro foro, sin acreditar. Tengo curiosidad sobre estas movidas.

De todas formas hablas de UK, Italia y Francia. En comparación somos una mierda de país sin ningún poder.

fat

Será posible que prosperen en Andalucía sitios como el 100 montaditos, La Sureña, El Mercado Provenzal o el Volapié. Por qué no va directamente la gente a tomarse una cerveza al McDonals….. Ponen minis de cerveza baratos, Tapas a un Euro con patatas, limpios, mozas tiernas, wifi gratis y columpios, que puto ascazo les tengo a las tabernas clonadas………

untitled

Normal, apestan por todos lados.

Por cierto, este finde pasado estuve en Barcelona e intenté entrar en la 2 con mi tarjetita del primavera del año pasado y me tiraron (a mi a todos mis colegas) porque no me había registrado en el portal. Vaya mierda! Al final pagamos.