MÁS CULTURA

[Disperso]

ostia, eso es por culpa de tu nuevo avatar que así de refilón confunde.

Lo de "incompleto" no lo acabo de entender pero supongo que se trata de eso, de que unos lo entiendan y otros no. No se, por ejemplo, antes de ayer alguien por mi casa escuchaba How I became a bomb", una banda que por cierto tocó en el Summercase, pues bien, despues de una canción y media yo no necesito seguir con eso.

[e7ili]

Yo estoy con Disperso. No hace falta comerse una mierda hasta el final para darse cuenta de que sabe a mierda, a menudo con la primera cucharada basta.

[jösexiu]

estoy contigo. Pero la cosa es cuando no estás seguro de si es una mierda o no. O si de el final le da sentido a la obra. Y siempre hay un mínimo filtro, exógeno o no, antes de empezar con las cucharadas. Si no pasa el filtro, a veces arbitrario y perezoso, ni siquiera se comienza

[eva pe]

ya que accidentalmente ha salido mi nombre, voy a meter cucharada, el fin de semana pasado lei "Robinson Crusoe", (es que no me lo hicieron leer en el cole),parece escrito por dos personas distintas, el principio y el final son pésimos, y sinembargo el núcleo central es excelente, a veces, en otros, pasa al revés, yo tambien acostumbro a leer todos los libros, pelis etc.. hasta el final, si no hay otras prioridades, dejarlo a medias es como dejar al novio/a porque ha tenido un mal dia

[e7ili]

Yo soy un poco tramposo: si no me está gustando, echo un vistazo más adelante a ver si se pone mejor. Hay una cosa que se llama lectura vertical, y hay que utilizarla en según qué cosas. Y es que incluso algunas de mis novelas preferidas tienen partes que son insufribles: léase "American Psycho" de Brett Easton Ellis. Y no me refiero a las partes más gore o porno, sino a aquellas en que enumera hasta la exasperación el mobiliario de su apartamento o los ejercicios que realiza en su megachachi gimnasio. Pero después, le ves el sentido, es decir, en cierta manera es necesario ese exceso para que la novela sea lo que es.

[Harry_Powell]

@e7ili:216jhoyw:

Yo soy un poco tramposo: si no me está gustando, echo un vistazo más adelante a ver si se pone mejor. Hay una cosa que se llama lectura vertical, y hay que utilizarla en según qué cosas. Y es que incluso algunas de mis novelas preferidas tienen partes que son insufribles: léase "American Psycho" de Brett Easton Ellis. Y no me refiero a las partes más gore o porno, sino a aquellas en que enumera hasta la exasperación el mobiliario de su apartamento o los ejercicios que realiza en su megachachi gimnasio. Pero después, le ves el sentido, es decir, en cierta manera es necesario ese exceso para que la novela sea lo que es.

O cuando se pone a comentar la discografia completa de Whitney Houston y el Huey Lewis.

[Hank]

Unos días sin leer y veo que os merendáis a Faulkner. Bueno, a decir verdad, a mi se me hace un poco espeso. Aún asi, y antes de deshauciarlo con demasiada ligereza, espero tener ocasión de leerlo con paciencia. No en vano es el autor de una de mis máximas anti-existencialistas: Entre un whisky y nada, prefiero un whisky.

[pulpo]

Aquí nadie se ha merendado a Faulkner, solo se ha dicho, en mi caso, que el ruido y la furia es un pestiño. Joder, si hasta me estan entrando ganas de darle un repasillo pero es que ni con esas. Simplemente pensó que con una buena idea y un formato novedoso era suficiente, sin tener en cuenta que lo realmente importante es el contenido.

Eso sí, coincido con lo del whisky.

edit
Yo venía aquí a hablar de American Psycho. ¿Cual creeis que es la edad ideal para leerlo? Diría que menos de 25 y más de 20.
Y las descripciones las devoraba con fruición, es la auténtica salsa de ese libro pero reconozco que el par de capítulos que menciona Harry los leí diagonalmente.

[Hank]

Yo American Psycho lo tengo en la estantería de pendientes casi desde que se publicó… Lo he empezada algunas veces pero no acaba de engancharme, y mira que Easton Ellis es entretenido el hombre, y con Lunar Park me lo pasé bastante bien... Pero no hay manera con American Psycho, igual algún día de éstos lo vuelvo a intentar. Y si no, me lo leerá en diagonal...

Un libro con el que casi acabo pallá fué el de La broma infinita del Foster Wallace. El tío es un genio, no me cabe ninguna duda, pero el libraco es la hostia, 1200 páginas de paja mental, y con la letra pequeña... Eso sí, mola (mazo) como escribe el cabrón, yo me lo llevo bastante al lavabo, lo abro por cualquier página y leo un rato... Desde luego es un libro muy recomendable. A pesar de todo...

[Thurman]

Sólo quería confesar que soy otro no-lector de Faulkner. Pero no me da ninguna vergüenza. El eximio amigo William me produce casi tanta curiosidad como rechazo. Aunque de momento me puede más el rechazo, porque no he leído absolutamente nada suyo.
Creo que mis prejuicios se deben a Juan Benet, que lo adoraba. Y los que tengo respecto a Benet (adorado a su vez por Javier Marías, y a quien tampoco he leído) mejor no digo de dónde me vienen.

Además ¿qué pasa, oiga? ¿Acaso hay que leer todo lo que hay leer?

[jösexiu]

@Thurman:lse4qjic:

(adorado a su vez por Javier Marías, y a quien tampoco he leído)

mi escritor y articulista favorito

[Zackchill]

vaya vaya, pues yo le odio macho, es un pesao y encima madridista

[Chiappucci]

El mío es su otrora compañero de revista Paolo Coelho.

De hecho, lo que menos me gusta de mi adorado Coetzee es que en librerías y bibliotecas suelen estar pegados.

[Thurman]

@jösexiu:3dt5hhdq:

@Thurman:3dt5hhdq:

(adorado a su vez por Javier Marías, y a quien tampoco he leído)

mi escritor y articulista favorito

Supongo que se entiende que a quien tampoco he leído es a Benet, ya que todo el paréntesis se refería a él.
A Marías sí lo he leído. Por lo menos hasta Corazón tan blanco. Aunque casi me gusta más Todas las almas.
Luego empezaron a cansarme las vueltas que le daba a su ombligo, disfrazado siempre de un protagonista muy parecido a sí mismo, y no volví a leer nada suyo exceptuando Negra espalda del tiempo, por su sarcástico ataque (apenas velado) contra Anagrama a raíz de la tremenda bronca que tuvo con Herralde.

[Zackchill]

Ahí está, después de Todas las almas, en donde ya apuntaba maneras, mira que da vueltas el tío, parece que se leyó a Easton Ellis enumerando la discografía de Huey Lewis y le gustó el rollo, pero a mi me dan ganas de leerme una página de cada cincuenta de sus libros; creo que no perdería el hilo.

[greychaos]

Esta mañana mismo he ido a la exposición de Henry Cartier-Bresson en la Fundació LaCaixa de Girona y estaba bastante bien. No muchas fotos pero algunas de las más míticas (y además es gratis, claro).

[e7ili]

«¿Qué puedo decir sobre el libro y sobre cómo hay que leerlo? Comienzo haciendo una exigencia muy arrogante, a saber, la de leerlo dos veces. Esta exigencia se retirará naturalmente de inmediato en el caso de que la primera lectura haya resultado aburrida. El arte no debe ser tarea escolar ni aburrimiento […], sino que quiere y debe deparar alegría, debe entretener y dar vida, y aquel sobre el cual una obra determinada no ejerza efecto debe dejarla y volcarse en otra.»

Thomas Mann a los estudiantes de la Universidad de Princeton, en su conferencia «Introducción a La montaña mágica» (10-V-1939).

[Thurman]

Qué tiempos aquellos en los que los escritores todavía pensaban en los lectores, e7ili… (Y los artistas en general, en los receptores de su arte.)

Así está el patio actualmente, entre los que sólo se miran el ombligo esperando que su reflejo en el espejo coincida con el del lector y los que abusan de una fórmula previamente establecida (por cómoda y vulgar que sea) con ánimo de vaciarle el bolsillo.

Lo que me conmueve y me divierte de los grandes escritores de antes consiste precisamente en eso: en que miraban hacia fuera y hacia los demás -aunque luego nos lo sirvieran todo tamizado por el filtro de su propia mirada- en vez de tirarse el folio sobre lo interesantes que eran sus ojos.

Mucho más interesantes, ya puestos, que los de la mayoría de los que ahora, como decía una escritora amiga mía muy castiza, "se pasan el día oliéndose el pedo". Aunque yo añadiría que algunos no sólo se lo huelen (y perdón por la alusión escatológica, pero es que es muy gráfica), sino que encima te exclaman en tus narices: Delicious!!!

[Hank]

Con ciertas cosas hay que tener cuidado. Con ciertos argumentos al borde de la demagogia, que sin duda resultan funcionales en tanto reafirman nuestras opiniones, nuestros culos y, ya puestos, nuestros pedos. Que en el fondo describen obviedades, sublimándolas como si fueran un descrubrimiento.

Claro que si te aburres con algo lo más razonable sea dejarlo, lo contrario sería propio de imbéciles. Aunque tampoco sería tan descabellado hablar del aburrimiento como el portal de cierta percepción mística, desde la no acción taoísta hasta Bartleby, o incluso Dostoiesvski al que cuesta poco imaginarselo definiéndose como una persona profundamente aburrida.

Pero ésos argumentos del ¡me aburre! los he oído tantas veces… Ciertamente es una opinión de lo más aburrida. Y no nos engañemos, a la mayoría de la gente les aburre la mayoría de la música que por aquí se nombra. Sin duda, la mayoría de los libros tambien. Si sólo eso deslegítima el valor artístico de una obra, convengamos en que somos una pandilla de snobs que ni siquiera al final tenemos argumentos de más peso que el resto de personas que adoran a Bisbal, Bustamante, Tokio Hotel, Cohelo, ken Follet etc... Ah, la sociedad del espectáculo, ésa si que sabe de diversión, y no nosotros... despreciables snobs que sublimamos la expresión artística, y nos la apropiamos impunemente, aún sin saber muy bien por qué... Pero estoy con vosotros si algo te aburre, para que seguir con ello?

Por cierto, Faulkner tambien consideró un fracaso su libro El ruido y la Furia, tambien el que más le gustaba porque le había provocado más dolor y angustia escribirla ( hasa 5 veces lo reescribió..)

-Algunas personas dicen que no entienden lo que escribe, incluso después de leerlo dos o tres veces. ¿Que les sugeriría que hicieran?

-Que lo leyeran cuatro veces.

En todo caso no os toméis ésto demasiado en serio. A mí tambien me aburre Faulkner.

[Disperso]

Dice Thurman que ahora los artistas no se preocupan por sus espectadores/lectores…yo digo que no lo hacen nunca y que eso es lo genuíno...sino que? Pues quedan las cohibiciones y las mercantiles visiones y el producto como sinónimo de mercancía y joder, para relacionarlo con lo que dice Hank... Somos snobs y superiores nos sentimos. No estoy hablando de super-hombres, no no es eso. Es algo íntimo, algo que fluye dentro de nosotros. Quizás en equilibrio entre nuestros miedos y alegrías. Canalización.

no tardaré en leer a Faulkner. Para eso está el foro entre otras cosas.

ayer estuve un mini-rato en el Heliogábal: noche blanca (lecturas de la literatura rusa). Citaron a Nietzche quien dijo un dia que todo lo que sabía de psicología se lo había enseñado Dostoyevsky. Porqué digo esto no importa.