Piel de gallina (CINE)

manel

crítica es lo que hacía angel fernandez santos en cine o joaquín costa en taurina, mecagondios.
para saber las pelis que le molan o no a un pureta como boyero no me voy a comprar un periódico, habrá que argumentar un poco la opinión

Waldo de los Rios

Será que soy un simple, pero no sabéis lo bien que me lo paso cada mañana al mirar los últimos comentarios en el blog de Oti. Aaaaay…

Waldo de los Rios

A las 13:30 Charla digital con Boyero en El País.
Voy a por las palomitas.

pericoperodelgado

@Waldo:

A las 13:30 Charla digital con Boyero en El País.
Voy a por las palomitas.

jajaja

corriendo vamos que solo quedan 5 minutos!!!!

Waldo de los Rios

Joder, soy un absoluto paleto para esto, cómo funciona lo de la charla digital? Cómo se puede seguir? Me meto en la página pero no encuentro nada más que un recuadro para hacerle preguntas a Boyero… no es en directo? no se pueden seguir las preguntas y respuestas? por qué soy tan negado???

Edito: vale, ya está, ya lo sigo. Soy un ansias. Joder, menuda mierda de "chat" nos espera, que basura de preguntas. Dónde están los agitadores?

pericoperodelgado

Vaya perla….

"

Buenos días. En El País del sábado pasado hubo una carta al director donde se le criticaba con dureza. Se decía que tachaba de cursis, etc., a quien no estaba de acuerdo con usted (en concreto era sobre las películas menos conocidas o más "experimentales") y, en suma, que el periódico debía aclarar su posición "oficial", por si fuera diferente de la de su crítico ¿qué piensa de esto? ¿le han echado alguna bronca? Gracias.

¿Se refiere usted a la conjura de los necios? Le he dedicado escasos minutos a la famosa carta. Entre otras cosas porque la personalidad del 95% de los firmantes, según ellos pertenecientes al ámbito cinematográfico, me resulta absolutamente desconocida. Y los que me suenan solo me inspiran esa sensación tan poco cristiana del desprecio. Durante toda mi vida profesional he tenido multitud de enemigos, pero al menos, sabía quienes eran y a que se dedicaban. Cuánto esfuerzo el de Víctor Erice, ese juglar de los membrillos, y de José Luis Guerín, uno que fotografía durante dos horas la ciudad de Estrasburgo y se empeña, inútilmente, en que eso es una película artística, para convocar a sus ortodoxos mariachis. Me siento como Gulliver en el país de los enanos."

Thurman

"Erice, ese juglar de los membrillos…" Hay que tener valor.

Lo bueno de esta gente tan fea por fuera y por dentro es que se desacredita automáticamente a sí misma con sus propias palabras. No hay que añadir nada. Es comodísimo.

(No obstante, a mí este "no-señor" siempre me ha parecido un acomplejado-frustrado-resentido con muy mala baba. Me jode que consiga armar tanto ruido, y me jode también estar escribiendo esta estupidez sobre él. Pero es que hay cosas que claman al cielo.)

PD: Ah, y una pena que los gigantes del país en el que realmente se encuentra no le echen un lagarto que se lo coma de una vez. Aunque seguro que lo escupía enseguida.

Ecléctico

A mi personalmente un critico u otro me la traen al pairo. Lo que nunca he entendido es porque supuestamente debe de existir únicamente una critica académica. Como si fuera una consagración del tiempo invertido en el estudio del cine. Sin dejar el mas mínimo resquicio a una interpretación y estilo cutre o visceral. No todo es Jazz, ni todo es Punk.
Y el personaje en cuestión esta en EL País, porque vende y atrae ese estilo. Y los mandamases del Diario El País juegan al golf y se la suda Erice. Que pasara a la historia de Cine en mayúsculas, mientras que cualquier critica servirá para envolver el pescado fresco de la mañana. Como bien dice Trueba.

Yo también me he partido la caja con el blog esta mañana.

Anonimo Fernandez

@Thurman:199uunmq:

"Erice, ese juglar de los membrillos…" Hay que tener valor.

Lo bueno de esta gente tan fea por fuera y por dentro es que se desacredita automáticamente a sí misma con sus propias palabras. No hay que añadir nada. Es comodísimo.

(No obstante, a mí este "no-señor" siempre me ha parecido un acomplejado-frustrado-resentido con muy mala baba. Me jode que consiga armar tanto ruido, y me jode también estar escribiendo esta estupidez sobre él. Pero es que hay cosas que claman al cielo.)

PD: Ah, y una pena que los gigantes del país en el que realmente se encuentra no le echen un lagarto que se lo coma de una vez. Aunque seguro que lo escupía enseguida.

Hay quien dice que todo critico es un frustrado en la materia que critica…
En muchos casos es cierto, en los otros son críticos alabados por sus conocimientos, dedicación y devoción en su trabajo (observar, entender, estudiar y sacar conclusiones)

Pelukini

error

Thurman

@Ecléctico:1ven3hti:

Y el personaje en cuestión esta en EL País, porque vende y atrae ese estilo.

Es que El País está perdiendo categoría a pasos agigantados. Aunque no venga a cuento en este hilo, el titular de ahora mismo (en letras enormes) de la edición digital es de juzgado de guardia: "¡Ha habido un accidente en la cabecera de la 33 izquierda!".

Ganas de revolver la mierda. Amarillismo puro y duro. Hasta me he llevado un susto al abrir la página.

(Y que conste que estoy de acuerdo contigo en eso que dices de que tiene que haber críticos de todo tipo. Pero me choca el encumbramiento de según qué personajes en determinados medios que hace años se merecían cierto respeto.)

EDITO: Y siguen. Ahora lo han cambiado por: "¡Hay supervivientes, gente caminando entre el fuego!". Más el link al vídeo en exclusiva, igual que antes.

Se conoce que el primer titular, con su alusión a la cabecera de la 33, no les parecía lo bastante confuso como para que los lectores (a primera vista) pudieran interpretarlo como una noticia de actualidad. Yo es que lo flipo.

Invitado

error

30segundossobreTokyo

No hace falta ser un conocedor de la lengua checa para poder disfrutar de The Death of Stalinism in Bohemia. Solo creo que es imprescindible un sano juicio crítico revestido de ácido sentido del humor. Porque esto es, casi nada, lo que destila esta singular visión sobre el ocaso de una ideología, impuesta a base de sangre y fuego por el opresor y a base de ignominia por parte de los colaboradores patrios. Jan Svankmajer realiza esta mordaz sátira surrealista en 1990, un año después de la llamada Revolución de Terciopelo y no duda en firmarlo como "A work of Agitprop". Con el paso del tiempo, uno ve estas realizaciones realizadas en tiempos de esperanza con una mezcla de inocencia y un poco de escepticismo, debido a que uno ya sabe cómo se han ido sucediendo los hechos desde la perestroika hasta ahora, tanto en Rusia como en la misma Checoslovaquia ahora inexistente. Pero todo eso no es ningún impedimento para poder disfrutar de imágenes tan impagables como la apertura del cráneo de la estatua de Stalin, el ritmo casi de ballet que Svankmajer imprime en el montaje de las imágenes de archivo de propaganda y ese breve pero certero desfile de altos dignatarios soviéticos post Stalin. Y todo eso en 10 minutos.

Kanchelskis

dos dudas caballerooscureras:

a) los que hayáis leido el cómic en el que se basa, han sido fidedignos a la historia o la han hecho en plan light como V de Vendetta y (me temo) Watchmen?

b) desde cuándo Batman dobla metralletas a pulso?

Chiappucci

V de Vendetta, qué aberración de película, viva el anarquismo hollywoodiano finisecular… Acabas de ver la de Batman, eh, Kancheskis? Yo la vi también (aún) hace poco, pero la verdad no tenía gran cosa que aportar acerca de ella. Gran trabajo de producción: diseño de vestuarios, foto, esa inesperadamente diurna Gotham… Doblada, así que no puedo sentenciar acerca del señor Ledger, pero en cualquier caso su personaje es el que eleva la película por encima de la media. No creo que sólo por su interpretación, es el conjunto de la concepción del personaje (el maquillaje es magnífico, el vestuario también) y su caótico impacto sobre la narración: la imprevisibilidad de sus acciones y sus brutales consecuencias sobre el paisaje urbano, su población y sus símbolos. Los eternos conflictos morales del murciélago, los giros de la trama y las escenas de acción (delirante y jamesbondiana misión en el extranjero incluida) ya son más de manual de buena película de superhéroes.

Mierda, yo venía aquí a hablar de mi libro, estooo, de la peli que por fin vi ayer en un pequeño festival local, la bastante aclamada, tiempo ha, 4 meses 3 semanas y 2 días. Salí, a las dos de la mañana de un lunes, con una curiosa sensación que hacía tiempo que no sentía: haber visto una película extraordinaria que precisamente de extraordinario debería tener poco. Me suele pasar con los Dardenne o con Agnes Varda: cine-crónica pero al mismo tiempo cine-literatura, como escrito a mano; consciente de lo arbitrario de cada elección estética o narrativa, consciente también del peso decisivo de estas elecciones; obras que renunciando desde el principio a una comprensión absoluta y maniquea de personajes, ambientes sociales y contextos históricos, acaban por resonar con una intensidad que se eleva desde lo nimio y cotidiano. Me gustaron sobre todo las secuencias en exteriores nocturnos, cámara en mano tras el personaje, casi ilegibles, seguramente muy dardennianas, pero que a mí me recordaron a una inolvidable secuencia de Mamma Roma, mujeres caminando contra el cielo negro, los faroles de la ciudad como brochazos de pintura incandescente iluminando su camino.

Ah, y Wall-E, que tampoco había comentado, aunque no vamos a extendernos. Durante el 75% del metraje es todo lo que el cine de entretenimiento y aventuras, adulto e infantil, dbería ser: inteligente, ágil, imaginativa, graciosa. El 25% restante, especialmente al inicio de la película (Wall-E y su relación con los objetos es poesía cinematográfica pura) y en momentos puntuales (el chapliniano final, el vuelo de los protas por el espacio) la peli es algo más, mucho más. Corran a verla si no lo han hecho y aún la ponen.

manel

"4 meses 3 semanas 2 días" es un peliculón tremendo, de lo mejor de este año junto a "al otro lado", IMO

pericoperodelgado

@manel:2gl8hq5r:

"4 meses 3 semanas 2 días" es un peliculón tremendo, de lo mejor de este año junto a "al otro lado", IMO

totalmente de acuerdo… el plano secuencia de la cena es brutal y el final es tan hiperintenso que te deja en la butaca unos cuantos minutos aturdido... es de estas películas que no te puedes quitar de la cabeza hasta unos días/semanas después

manel

hay varias secuencias memorables, de esas que se te quedan grabadas a fuego (al principio en la residencia, el plano en que la rubia camina de noche que decía chiapucci, el del hotel cuando practican la "intervención", cuando buscan un lugar donde deshacerse del cuerpo..), pero el plano fijo de la cena es tremendo, estoy de acuerdo.
por cierto, he leído un par de críticas en las que se refieren al último plano (cuando la rubia mira al espectador) como moralizante, etc.. qué os pareció a vosotros? yo lo encontré un poco extraño, no me acabó de cuadrar.

greychaos

Vicky Cristina Barcelona me parece un truñaco en general, solo salvada por las brillantes actuaciones de Cruz y Bardem (sobretodo cuando aparece Cruz). Caca de banda sonora, luz muy bonita pero que parece de peli en Cadaqués o la Toscana, argumento sobado, personajes previsibles y repetidos en su filmografía hata la saciedad, Barcelona del turisteo…

He escrito más aquí:

http://llufesitifes.blogspot.com/2008/09/la-barcelona-de-postal.html

Chiappucci

Ahiva, yo debo estar tonto, pero el plano final no es el de ellas sentadas en la mesa del comedor del hotel esperando la cena, la chica que aborta con el plato de carne y casquería de la boda que le acaba de traer el camarero, en silencio? No me doy cuenta de que la prota mire al espectador, creo que la mesa está situada en una ventana (hay juego de reflejos de coches que pasan) y simplemente mira hacia fuera, una mirada fuera de campo pero diegética vaya. Aunque, teniendo en cuenta que los 5 primeros minutos nos proyectaron la peli desenfocada y mal encuadrada en la pantalla, y que aunque salí a protestar siguió con un leve pero molesto desenfoque todo el rato, no sería de extrañar que nos hubiesen obsequiado con una edición especial "montaje del proyeccionista".

El único momento en que sí noté que se rompía la narración es en un plano de unos segundos de la cabeza de la chica desde atrás, cuando está lavándose en la bañera del hotel, separado del texto por un brusco salto de montaje y de sonido. Algo así como un momento de suspensión, ruptura incómoda de una secuencia de por sí incómoda, como a simbolizar una ruptura en los esquemas mentales del personaje.

Supongo que si algo de moralizante puede tener la película es en torno a un cierto contexto social hipócrita y asfixiante, y en torno a las circunstancias en las que obliga a actuar. Sin que eso me parezca lo más trascendente de la película, me atrevería a entenderla como un film proaborto, o al menos pro regulación del mismo y eliminación de la práctica ilegal y de las miserias que ésta conlleva.