Me gusta er fúrgol
-
100% de acuerdo con Chiappucci. Los mayores problemas en el fútbol son la educación y el respeto. Y los principales culpables son la mayoría de los que se hacen llamar "periodistas" deportivos.
-
En la UEFA league hay dos arbritos mas detra de cada porteria, y tambien se tragan cada cosa que para que. Lo de la pantalla podria hacer los partidos mas lentos, y lo de los fuera de juegos seria de traca. Todavia estarian discutiendo si el de Pedro contra el Sporting fue fuera de juego, Tendrian que desarrollar sistemas digitales, como el ojo de halcon en el tenis. Para que la decision no la tuviera una persona. Sin duda alguna el villarato manipularia los sitemas digitales. El Burrul es para que no pite un partido en unos meses.
El primero le saca 15 puntos al tercero, y acaba de empezar la segunda vuelta. En la tabla alta, podrian jugar el Barca y el Madrid entre ellos todas las semanas y que asi se decidiera la liga.
-
nunca habrá instant replay en europa porque hay demasiados intereses económicos de los grandes clubes, que son los grandes beneficiados por los errores arbitrales.
en EEUU es diferente, porque la estrella es el deporte en cuestión no las franquicias en sí y cada año gana la superbowl un equipo distinto.
-
Sí, todo el mundo sabe que si existiese esa tecnología el líder de la liga sería el Racing.
-
También hay el ejemplo del ensayo de Inglaterra el sábado, con instant replay solicitado por el árbitro que estaba encima de la jugada, como a menos de medio metro. La repetición, si es que enseñaba algo porque no se veia mucho, era que no procedía el ensayo porque la pelota no tocó tierra. Le dijeron por el pinganillo que cinco puntos para Inglaterra.
Por suerte los Irlandeses ganaron al final.
-
@Chiappucci:20mp4lq9:
Si en el fútbol no hay una cultura del respeto al árbitro, eso no lo solucionará la tecnología. Otro ejemplo: en el Inglaterra-Irlanda del VI Naciones, el árbitro de tv concedió, via repetición, un dudosísimo ensayo inglés. Nadie replicó ni protestó una decisión muy muy discutible; tampoco lo hubiesen hecho de no mediar la intervención de la tecnología.
-
@Guilen:25mssv3g:
Os juro, que por un momento pensé que el árbitro se iba a consultar un video. Parecía como en la NFL cuando se para el juego y el ref de turno se va hacia el combo.
Creo que el penalty y la expulsión de Marchena estuvieron bien señalados. Por favor que este tipejo no vaya al Mundial, ya está acabado como Hierro en su día y para lo único que alcanza es para meter cizaña, perpetrar su habitual juego sucio más o menos subterráneo y protestar cualquier obviedad para exasperar al trencilla de turno.
Con Piqué, Puyol, Albiol, Arbeloa, Ramos (por desgracia) y algún otro vamos sobrados en defensa.
Marchena siempre ha sido así. Pero en la Eurocopa nos temíamos lo peor y ofreció una exhibición de temple y saber estar.
Lo de Ramos hágaselo mirar.
-
@Chiappucci:3dyzsdwc:
No es un problema de aplicación de la tecnología, es un problema relacionado con el respeto a las decisiones arbitrales. La tecnología puede ayudar a solventar ciertas situaciones (la más evidente, quizás, los goles fantasma) pero siempre deja margen a la interpretación humana de los datos que aporta.
venga ya hombre… que me expliquen a mi donde está la diferencia entre un árbitro en la NFL y uno en europa... ¿es que los árbitros en la liga de futbol europea si se les cuestiona su decisión se pondrán tristes y no querrán pitar nunca más?, chorradas... se trata precisamente de quitarles presión creando una comisión formada por tres árbitros de campo que siguen la jugada y pitan lo que han de pitar y unos jueces detrás de las pantallas que son los que marcan todo lo demás.
Te aseguró que como mínimo el público no se quejaría tanto ni saldría con sabor a estafa más de una vez.
Los factores por los que no se avanza en esta dirección son más bien otros:
@manel:3dyzsdwc:
nunca habrá instant replay en europa porque hay demasiados intereses económicos de los grandes clubes, que son los grandes beneficiados por los errores arbitrales.
en EEUU es diferente, porque la estrella es el deporte en cuestión no las franquicias en sí y cada año gana la superbowl un equipo distinto.
exacto, por ahí ya vamos más bien encarrilados…
-
Haz el favor de leer dos veces las cosas. La diferencia no reside en los árbitros en sí, sino en el respeto que los distintos colectivos (medios de comunicación, jugadores, clubs, aficionados) tienen hacia su, necesariamente imperfecta, labor. En la actualidad ya hay una comisión, no de tres sino de cuatro árbitros en el campo (un trencilla principal, dos jueces de línea y un cuarto árbitro) y no veo que esto quite algún tipo de presión.
Como señalaba antes, el habilitar unos jueces de vídeo ayudará en casos obvios, cierto, pero en mucho otros simplemente añadirá una nueva interpretación subjetiva a las cuatro ahora existentes. Mejorará algo las cosas, pero desde luego no acabará con las polémicas.
@manel:3hocw8t2:
nunca habrá instant replay en europa porque hay demasiados intereses económicos de los grandes clubes, que son los grandes beneficiados por los errores arbitrales. en EEUU es diferente, porque la estrella es el deporte en cuestión no las franquicias en sí y cada año gana la superbowl un equipo distinto.
No seas inocente: crees realmente que a los Lakers les arbitran igual que a los Grizzlies? Y, por cierto, la (relativa) alternancia en el deporte profesional americano tiene más que ver con la (relativa) equiparación salarial y presupuestaria que con el trato arbitral. Igual, pero a la inversa, sucede con el fútbol aquí.
-
Muchacho, me he leido tu mensaje más de dos veces y lo he entendido a la primera, si quieres salgo a la pizarra y lo escribo veinte veces…
sigo pensando que tu opinión es de las que yo definía como "románticas" o puedes llamarla "idealista"... vaya que me parece una chorrada (con respeto de lo digo, de verdad eh)
vaya que yo como árbitro agradecería toda evolución que pudieran crear de mi profesión al igual que las tecnologías han ayudado un montón a la profesión con la que me gano el pan.
y realmente crees que al público y a los medios no les sentaría bien el uso de cámaras y repeticiones a tiempo real para decisiones de ese calibre?, de verdad? acaso no está todo el público superatento cuando repiten según qué jugadas en las pantallas de los marcadores?
-
Solo te está diciendo que la tecnología no es la panacea, alma de cántaro. Que si no se combina con respeto y sentido de autoridad no sirve para nada. Que aquí nos pasamos semanas enteras discutiendo sobre una jugada después de ver miles de repeticiones en la tele. Que ves dos diarios y parece que se han jugado dos partidos.
-
Con las barbaridades que se dicen en los medios forofos, negando evidencias a menudo, sesgando el componente interpretativo de un modo desvergonzado, más árbitros (con sus "ayudas" tecnológicas, si se quiere) simplemente harían desplazar la crítica porcina y las teorías conspiparanoicas hacia otras personas o estamentos. En España al menos, si no se puede justificar la propia derrota o la victoria rival con la actuación arbitral, algo peor extradeportivo ocurriría.
-
De verdad, y por supuesto con el máximo respeto, creo que sigues sin leerlo ni entenderlo.
Yo estoy a favor de la introducción de la tecnología, creo que puede ayudar a tomar decisiones en ciertos lances. Creo también que para que su implantación resulte efectiva tiene que venir acompañado de un cambio cultural relacionado con el respeto al estamento arbitral.
Huelga decir que dicho cambio no se vislumbra por ningún lado.
-
molt be, en ese caso si que estamos de acuerdo, siento haber entendido mal el mensaje
evidentemente que estoy de acuerdo en tener sentido común y respeto… faltaría más, pero eso es incunbencia de cada uno y su manera de ser y de unos que son los Responsables (con mayúsculas) de mucho de lo que se juega: los medios de comunicación
-
Si un claro ejemplo lo vivimos esta temporada. A un equipo no le funcionan las cosas y se inventan el Villarato. Hay algún vídeo que lo demuestre? No. Se trata de coger las imágenes que interesan y repetirlas hasta la saciedad con el enfoque más favorable a mi equipo. Y de paso obvio lo que no me interesa. Y si eso no es suficiente, diré que los rivales no juegan al 100%. Y si no ya me inventaré otra cosa. Todos son culpables menos mi equipo y puedo poner en duda la profesionalidad de cualquiera como a mi me dé la gana.
Total, que el año pasado se vio uno de los mejores equipos de la historia moderna del fútbol y muchos autoconsiderados amantes del fútbol se dedicaron a restar méritos hasta que ya no hubo más remedio (alguno ni así). Y eso, como dice Chiappucci, es un gran problema de educación y cultura deportiva que la tecnología no puede remediar.
-
Y que en este país la envidia es deporte nacional, ya lo decía Unamuno.
-
Además de que el fútbol es un deporte que no se presta al videorepaso.
Por ejemplo, el penalty a favor del Barça contra el Español. El arbitro pita penalty, el entrenador del Español pide video, el árbitro de tribuna ve la jugada.
1.- Agarrón de la camieta dentro del area: penalty.
2.- Contacto no suficiente y desmayo del atacante: sigan, sigan.Y así unas cuantas más.
-
Yo creo que solo serviría para goles fantasma, tipo el pito del saque en el tenis. Ni siquiera fuera de juego, además que sería un coñazo estar tirando de video cada cinco minutos.
-
conozco a auténticos obsesionados por la regla del fuera de juego (bueno, conozco a uno, pero queda mejor lo del plural) que sostienen que es físicamente imposible que un linea pueda controlar la posición del atacante en relación al último defensa en el momento exacto en el que se incia el pase. Igual poniendo microchips al balón y a los 22 jugadores podría llegar a indentificarse un poco más, pero ni aún así
lo que sí que es una mierda es la norma ésta de no pitar el fuera de juego hasta que el atacante toca la pelota
-
Va por el mensaje de Dan:
Supongo que dices lo de los goles fantasma porque es una jugada que o es gol o no. Parece que es un claro ejemplo de vídeo. Lo mismo podría ser para una tarjeta enseñada al jugador equivocado, o cosas así. Lo que ocurre es que a veces no es tan sencillo diferenciar entre lo que puede ser determinante y lo que no. Siempre pongo el mismo ejemplo con estas conversaciones: imaginemos que hay un saque de banda y el árbitro se equivoca al concedérselo al equipo que la ha tirado fuera (en principio no parece tan grave como para usar un vídeo). Vale, sacan de banda y en la misma jugada consiguen marcar. Ya la tenemos armada de nuevo. No es tan sencillo lo de implantar el vídeo para según qué cosas y para según qué cosas no. Como dice Pulpo, el fútbol y el vídeo están un poco reñidos.
Por cierto, otro ejemplo reciente de mala utilización de vídeo: Partido Barça - Partizan en la Euroliga. Según el vídeo que miraron in stu, la última acción del barça debía haber subido al marcador, pero después de ver el vídeo aquello quedó igual y perdieron el partido.
