Me gusta er fúrgol

Chiappucci

Haz el favor de leer dos veces las cosas. La diferencia no reside en los árbitros en sí, sino en el respeto que los distintos colectivos (medios de comunicación, jugadores, clubs, aficionados) tienen hacia su, necesariamente imperfecta, labor. En la actualidad ya hay una comisión, no de tres sino de cuatro árbitros en el campo (un trencilla principal, dos jueces de línea y un cuarto árbitro) y no veo que esto quite algún tipo de presión.

Como señalaba antes, el habilitar unos jueces de vídeo ayudará en casos obvios, cierto, pero en mucho otros simplemente añadirá una nueva interpretación subjetiva a las cuatro ahora existentes. Mejorará algo las cosas, pero desde luego no acabará con las polémicas.

@manel:3hocw8t2:

nunca habrá instant replay en europa porque hay demasiados intereses económicos de los grandes clubes, que son los grandes beneficiados por los errores arbitrales. en EEUU es diferente, porque la estrella es el deporte en cuestión no las franquicias en sí y cada año gana la superbowl un equipo distinto.

No seas inocente: crees realmente que a los Lakers les arbitran igual que a los Grizzlies? Y, por cierto, la (relativa) alternancia en el deporte profesional americano tiene más que ver con la (relativa) equiparación salarial y presupuestaria que con el trato arbitral. Igual, pero a la inversa, sucede con el fútbol aquí.

Psychocandy

Muchacho, me he leido tu mensaje más de dos veces y lo he entendido a la primera, si quieres salgo a la pizarra y lo escribo veinte veces…

sigo pensando que tu opinión es de las que yo definía como "románticas" o puedes llamarla "idealista"... vaya que me parece una chorrada (con respeto de lo digo, de verdad eh)

vaya que yo como árbitro agradecería toda evolución que pudieran crear de mi profesión al igual que las tecnologías han ayudado un montón a la profesión con la que me gano el pan.

y realmente crees que al público y a los medios no les sentaría bien el uso de cámaras y repeticiones a tiempo real para decisiones de ese calibre?, de verdad? acaso no está todo el público superatento cuando repiten según qué jugadas en las pantallas de los marcadores?

pulpo

Solo te está diciendo que la tecnología no es la panacea, alma de cántaro. Que si no se combina con respeto y sentido de autoridad no sirve para nada. Que aquí nos pasamos semanas enteras discutiendo sobre una jugada después de ver miles de repeticiones en la tele. Que ves dos diarios y parece que se han jugado dos partidos.

Marniello

Con las barbaridades que se dicen en los medios forofos, negando evidencias a menudo, sesgando el componente interpretativo de un modo desvergonzado, más árbitros (con sus "ayudas" tecnológicas, si se quiere) simplemente harían desplazar la crítica porcina y las teorías conspiparanoicas hacia otras personas o estamentos. En España al menos, si no se puede justificar la propia derrota o la victoria rival con la actuación arbitral, algo peor extradeportivo ocurriría.

Chiappucci

De verdad, y por supuesto con el máximo respeto, creo que sigues sin leerlo ni entenderlo.

Yo estoy a favor de la introducción de la tecnología, creo que puede ayudar a tomar decisiones en ciertos lances. Creo también que para que su implantación resulte efectiva tiene que venir acompañado de un cambio cultural relacionado con el respeto al estamento arbitral.

Huelga decir que dicho cambio no se vislumbra por ningún lado.

Psychocandy

molt be, en ese caso si que estamos de acuerdo, siento haber entendido mal el mensaje

evidentemente que estoy de acuerdo en tener sentido común y respeto… faltaría más, pero eso es incunbencia de cada uno y su manera de ser y de unos que son los Responsables (con mayúsculas) de mucho de lo que se juega: los medios de comunicación

Sir Jarguz

Si un claro ejemplo lo vivimos esta temporada. A un equipo no le funcionan las cosas y se inventan el Villarato. Hay algún vídeo que lo demuestre? No. Se trata de coger las imágenes que interesan y repetirlas hasta la saciedad con el enfoque más favorable a mi equipo. Y de paso obvio lo que no me interesa. Y si eso no es suficiente, diré que los rivales no juegan al 100%. Y si no ya me inventaré otra cosa. Todos son culpables menos mi equipo y puedo poner en duda la profesionalidad de cualquiera como a mi me dé la gana.

Total, que el año pasado se vio uno de los mejores equipos de la historia moderna del fútbol y muchos autoconsiderados amantes del fútbol se dedicaron a restar méritos hasta que ya no hubo más remedio (alguno ni así). Y eso, como dice Chiappucci, es un gran problema de educación y cultura deportiva que la tecnología no puede remediar.

Dan Hoerner

Y que en este país la envidia es deporte nacional, ya lo decía Unamuno.

pulpo

Además de que el fútbol es un deporte que no se presta al videorepaso.

Por ejemplo, el penalty a favor del Barça contra el Español. El arbitro pita penalty, el entrenador del Español pide video, el árbitro de tribuna ve la jugada.

1.- Agarrón de la camieta dentro del area: penalty.
2.- Contacto no suficiente y desmayo del atacante: sigan, sigan.

Y así unas cuantas más.

Dan Hoerner

Yo creo que solo serviría para goles fantasma, tipo el pito del saque en el tenis. Ni siquiera fuera de juego, además que sería un coñazo estar tirando de video cada cinco minutos.

Rumsas

conozco a auténticos obsesionados por la regla del fuera de juego (bueno, conozco a uno, pero queda mejor lo del plural) que sostienen que es físicamente imposible que un linea pueda controlar la posición del atacante en relación al último defensa en el momento exacto en el que se incia el pase. Igual poniendo microchips al balón y a los 22 jugadores podría llegar a indentificarse un poco más, pero ni aún así
lo que sí que es una mierda es la norma ésta de no pitar el fuera de juego hasta que el atacante toca la pelota

Sir Jarguz

Va por el mensaje de Dan:

Supongo que dices lo de los goles fantasma porque es una jugada que o es gol o no. Parece que es un claro ejemplo de vídeo. Lo mismo podría ser para una tarjeta enseñada al jugador equivocado, o cosas así. Lo que ocurre es que a veces no es tan sencillo diferenciar entre lo que puede ser determinante y lo que no. Siempre pongo el mismo ejemplo con estas conversaciones: imaginemos que hay un saque de banda y el árbitro se equivoca al concedérselo al equipo que la ha tirado fuera (en principio no parece tan grave como para usar un vídeo). Vale, sacan de banda y en la misma jugada consiguen marcar. Ya la tenemos armada de nuevo. No es tan sencillo lo de implantar el vídeo para según qué cosas y para según qué cosas no. Como dice Pulpo, el fútbol y el vídeo están un poco reñidos.

Por cierto, otro ejemplo reciente de mala utilización de vídeo: Partido Barça - Partizan en la Euroliga. Según el vídeo que miraron in stu, la última acción del barça debía haber subido al marcador, pero después de ver el vídeo aquello quedó igual y perdieron el partido.

pulpo

Esa jugada del partido de Belgrado no se podía ni siquiera repasar de acuerdo con las reglas. Y en mi opinión no es canasta.

Sir Jarguz

Según había leído, ya que no domino tanto el reglamento de baloncesto, la pelota no podía ser tocada hasta que su circunferencia no saliese del área proyectada del aro. Pero bueno, era sólo un ejemplo. Sé que hubo bastante polémica a pesar del vídeo.

manel

@pulpo:p4uomn1f:

Además de que el fútbol es un deporte que no se presta al videorepaso.

Por ejemplo, el penalty a favor del Barça contra el Español. El arbitro pita penalty, el entrenador del Español pide video, el árbitro de tribuna ve la jugada.

1.- Agarrón de la camieta dentro del area: penalty.
2.- Contacto no suficiente y desmayo del atacante: sigan, sigan.

Y así unas cuantas más.

que sí, cojones, que aunque pongamos tecnología no vamos a tener el arbitraje perfecto, pero al menos no darían un gol que no ha traspasado la línea, ni un gol en claro fuera de juego, ni un penalty por desmayo flagrante, etc.. me sigues?

veo que nadie (excepto psychocandy) reconoce algo que a mí me parece un hecho probado: los grandes beneficiados de que en un campo de futbol haya un solo árbitro (los otros son asistentes) y de que, por tanto, se produzcan errores de arbitraje son los dos equipos con más presupuesto. hasta aquí estamos todos de acuerdo?

arbitraje en EEUU: el que más conozco es el de la NBA y te aseguro, chiapucci (inocencias congénitas aparte), de que el grado de profesionalización que tiene un árbitro NBA no se ve en ninguna liga del mundo. y no estoy diciendo que el arbitraje perfecto exista en la NBA (kobe bryant no es juan carlos navarro), pero es muchísimo más imparcial que el europeo, de aquí a lima, vamos. sólo tienes que ver cómo están repartidos los anillos por franquicia. esa alternancia de poderes también se alimenta desde las propias reglas empresariales, tope salarial, etc.. estoy de acuerdo, pero el arbitraje es uno más de esos factores que garantizan una alternancia.

Dan Hoerner

chorrada (el post que había puesto, no el argumento de Manel).

pulpo

No creo que se pueda cambiar ese beneficio que, en el futbol, sacan los equipos poderosos.

Ahora, sí que estoy de acuerdo en que se podría introducir la tecnología en, que quede claro, jugadas muy, muy, muy concretas. Sería beneficioso pero los poderosos seguirían siendo beneficiados.

La analogía con la NBA tampoco me sirve mucho, con matices. Me sirve que los árbitros sí son mejores en líneas generales. Me sirve que allí no hay franquicias realmente poderosas y que tanto Lakers como Celtics han pasado sus años en el desierto. No me sirve que eso sea gracias a los mejores arbitrajes si no, tal como decís, a los acuerdos que mantienen los dueños de esas franquicias. Y a la pasta, no lo olvidemos, a la pasta. A tener y construir mejores equipos con dinero y, si puede ser, con talento desde la parte técnica.

O si no pon a un Cuban en la Liga. Oh, wait, eso ya tiene nombre: Abramovitx. Solo hay que mirar los resultados del Chelsea en los últimos tiempos. Que les han tongado, pues más o menos como a todo el mundo.

Y en la NBA quizás no se respete tanto a equipos concretos si no a jugadores concretos.

Sir Jarguz

@manel:3qwahm90:

veo que nadie (excepto psychocandy) reconoce algo que a mí me parece un hecho probado: los grandes beneficiados de que en un campo de futbol haya un solo árbitro (los otros son asistentes) y de que, por tanto, se produzcan errores de arbitraje son los dos equipos con más presupuesto. hasta aquí estamos todos de acuerdo?

No, yo no estoy de acuerdo. Y además, que yo sepa, eso no ha sido nunca probado.

Ecléctico

Bueno manel yo no creo que el Madrid y el Barca le saquen 18 puntos al tercero por ayudas arbritales. Si no por razones presupuestarias. Y ahi podriamos sacar el tema de las SD y SAD.

Respecto a la tecnologia en el futbol, es una opcion que con el tiempo llegara. No es necesario parar el partido cada vez por tres. Solo en las jugadas dudosas, que incluso como en el tenis, aqui seria el entrenador, se podria solicitar esa opcion un numero determinado de veces a lo largo del partido. Pero tendria que ser digitalizada la imagen. Los jugadores y los arbitros actuarian de otra manera durante el partido.

Psychocandy

claro (como dice Manel)
es que los arbitrajes cambiarían de modo de ser
es decir:
1.- el arbitro pitaría y pararía la jugada
2.- 20 segunditos más tarde por el pinganillo los jueces le comunicarían que ha pasao: penalty, falta, fuera de juego o lo que sea
3.- en esos 20 seguditos lo único que ha pasado es que los jugadores se han posicionado, algunos se han quejado y el público está emocionado esperando a la comunicación oficial del árbitro por altavoces (momento superexcitante como en la NFL)
4.- se prosigue con la decisión arbitral sin que nadie (seguro) se le queje al árbitro

si es superfácil! miraos un partido de la NFL y veréis la ultra profesionalización de los árbitros