SERIES de gallina de piel
-
no, no, sólo he visto uno, el de gus van sant
-
Jo-do, manel, que usted fue el de la frase aquella de "no me gusta la música normal, el cine normal, las tías normales…". Entretenidas también son, en diferentes grados, las noticias de Antena3, el debate Guardiola-Mourinho o los juegos de pajarillos en el móvil. Digamos que después de un capítulo de Boss no me queda la comezón de poder haber dedicado cincuenta minutos de mi vida a algo más productivo.
Pero se puede discrepar, claro.
-
Ya he terminado de ver Top Boy y muy bien. Cuatro capítulos de unos tres cuartos de hora. Si a alguien le interesa ver la típica historia projects con acento londinense y con una imagen diferente a la norteamericana, no duden.
-
manel, el primer capítulo tampoco a mí me agarró.
pero, ojo, porque hay uno particularmente, el cuarto, slip,
que entra directamente al olimpo de episodios de la vida.
y, desde ahí, ya no baja el nivel. en general, la considero
una serie rodada con MUCHA clase, muchísimo gusto, un
uso de la profundidad de campo para cagarse y una de las
aproximaciones más sexys a las escenas de sexo que yo
recuerde en los últimos tiempos.de the shadow line, tampoco me sedujo el primer capítulo
y, en cambio, después, se puso trepidante. lo terrible con
esta es que tampoco me gustó el desenlace, y eso es del
todo imperdonable. una pena, porque tiene mucha calidad
in between. -
@Chiappucci:mmp8trve:
Jo-do, manel, que usted fue el de la frase aquella de "no me gusta la música normal, el cine normal, las tías normales…". Entretenidas también son, en diferentes grados, las noticias de Antena3, el debate Guardiola-Mourinho o los juegos de pajarillos en el móvil. Digamos que después de un capítulo de Boss no me queda la comezón de poder haber dedicado cincuenta minutos de mi vida a algo más productivo.
Pero se puede discrepar, claro.
Equivocado silogismo. Que sea más o menos profunda no la exime de ofrecer entretenimiento ni le evita convertirse en un tostón insufrible.
No la he visto, por cierto.
-
Bueno, aquí el debate parece situarse alrededor de lo que significa entretenimiento, concepto extremamente subjetivo. Hay muchas películas de acción que me parecen aburridas, porque hay muchos elementos en la pantalla, exhibidos a alto ritmo, pero, para mí, carentes totalmente de interés. Y a otro le pasará con otras propuestas, pues al fin y al cabo todo se reduce a la excitación de véte a saber qué parte del cerebro, y eso también lo consigue el ambient-drone y el cine de Bela Tarr.
-
He entendido que para Chiapucci el entretenimiento se sitúa en la frivolidad y me atrevo a aventurar que, en primer lugar, lo considera una pérdida de tiempo y, en segundo lugar, es una característica que automaticamente degrada al producto..
EDIT. Lo que digo yo es que, según manel, Boss aburre y Mad Men o The Wire entretienen.
-
Yo entiendo que Chiapucci defiende que no todos los textos tienen que ser juzgados bajo el parámetro del entretenimiento, usando la acepción de consenso de este término.
-
quería decir que cuando algo es previsible se me hace poco entretenido de ver. banal -como bien dice pulps- no quiere decir entretenido.
además de que la interpretación de kelsey grammer me pareció un poco demasiado over the top. pero bueno cuando acabe con the office no descarto engancharme otra vez.
-
@Marniello:wplijmnx:
Yo entiendo que Chiapucci defiende que no todos los textos tienen que ser juzgados bajo el parámetro del entretenimiento, usando la acepción de consenso de este término.
Y lo que yo entiendo es que él lo hace precisamente bajo ese prisma: No pain, no gain. Lo cual me parece equivocado, porque la superioridad moral e intelectual que tanto anhela no se consigue despreciando al malo, si no apreciando al bueno en términos absolutos.
Al final simplemente es una característica mas. Dentro de toda la subjetividad de lo que no aburre a cada uno, claro.
-
lo que dice chiapucci es que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido. Mientras que lo profundo es entretenido per se
-
No estoy de acuerdo.
Lo de entretenido y lo de profundo va por barrios.
Aunque nosotros seguramente coincidiríamos.
En lo que sí estoy de acuerrdo es en lo de que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido.
Y lo profundo puede no ser entretenido. -
@thatcher:37os7gwt:
lo que dice chiapucci es que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido. Mientras que lo profundo es entretenido per se
Y es con la segunda parte con la que yo discrepo. Por ejemplo, esta presentación de TED.
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_s ... _seen.html
Fascinante, ilusionante, divertida, pero a la vez didáctica, seria y profunda, con las restricciones obvias que da el medio y el tiempo disponible.
El ensayo o la clase magistral equivalente podrá ser profunda y científica a más no poder, pero es un peñazo.
-
Yo creo que lo verdaderamente profundo nunca es peñazo más que a ojos del lector no adecuado. Vamos, que cada texto tiene un público implícito. Y no siempre lo encuentra.
-
¿No hay mújeres frígidas si no hombres inexpertos? Podría valerme.
-
Esto ya se me escapa.
-
-
Creo que lo que quería decir venía siendo que Boss, en este caso, puede ser igual de entretenida (léase divertida, amena, interesante) a poco que uno se esfuerce en apreciarla, y que en cambio ofrece muchos más niveles de lectura y, por tanto, de potencial placer para el espectador. Es cierto: el interés de Boss no está solo en la trama (que no veo especialmente previsible) sino también en todo lo formal, pero no veo cómo puede ser esto malo. Hablamos de televisión mainstream, ojo: el esfuerzo, digamos, es tener la predisposición a disfrutar de algo que no puedas resumir luego simplemente contando el argumento, que estés dispuesto a entrar en un juego de lectura más sutil o con más matices o con más niveles o con más talento dentro.
Es un poco rollo de explicar, pero intuitivamente a mí me resulta bastante sencillo de entender.
Añado que es perfectamente posible que todos esos niveles de lectura extra puedan parecerle ininteresantes a manel o a quien sea.
-
es que si no entretiene no es profundo, es un peñazo pretencioso, o te atrapa o no te atrapa.
va por pulpo y anónimo, a usted no le he leido chiapucci, seguro que lleva razón pero entrar a discutir habría sido menos entretenido, y menos banal también, para que nos vamos a engañar
-
Yo solo defendía que algo puede ser profundo para ti y no para mí, que para mí puede ser entretenido y no para ti, y vicerveza.
Vamos, que son dos factores que andan sueltos, que no van obligatoriamente de la mano y que hay mucho de lo cultural y educacional detrás para que a uno le parezca una u otra cosa, que va por barrios.
Una película experimental (por decir algo) puede ser profundísima y muy intensa si quieres, pero nada entretenida, o nada agradable, etc.
Puedes andar descolocado todo el metraje, sin saber tansiquiera quien es el protagonista ni que le mueve o su objetivo en el film, aun así poder leer cuanta profundidad hay detrás.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse