SERIES de gallina de piel
-
@blood:39ou9uvy:
Alcatraz no me ha dicho nada.
Bastante insulsa.
Qué decepción.Prefiero mi nuevo y modesto descubrimiento. Potlandia. Serie indie por excelencia, absurda a más no poder y divertida. Desde ya soy fans de la creadora y actriz de la serie , la cantante de Sleater Kinney.Además los cameos son la ostia ( kyle maclachlan haciendo de alcalde weird, el cantante de Pearl Jam, Steve Buscemi…..).
Ta guapa.
Aquí más fans de Portlandia.
La segunda temporada pinta muy bien
http://www.pastemagazine.com/articles/2 ... joann.html
-
@los:
No es la octava maravilla del mundo, pero Portlandia tiene golpes de bastente gracia. Fred Armisen (Saturday Night Live) y Carrie Brownstein (Sleater-Kinney) riéndose de la Arcadia del noroeste donde parece que Bush no hubiera ganado y el buenrollismo postgrunge amenaza con exterminar a la Humanidad. Votantes de Iniciativa, abstenerse.
-
A mi Portlandia no me hace ni pizca de gracia, y eso que Fred Armisen es de lo mejorcito en SNL.
-
Aquí otro fan de Armisen al que Portlandia no le convence
-
Me consta que Boss ha recibido ya alabanzas por aquí. Con apenas tres capítulos vistos, caray, me parece cosa seria. A años luz de Homeland, por ejemplo. Por fin, narrativa que invita a disfrutar lentamente, escanciando los capítulos uno a uno, y no al atracón bulímico. En la liga de The Wire, Mad Men o Deadwood, ya me entendéis. Adulta. Me inquieta un poco (ya digo, tres capítulos vistos) que se delineen demasiado, que se vuelvan insistentes y obvias algunas historias(relaciones paterno-filiales, infidelidades comprometidas…) que empiezan a asomar en medio de la jarana y la corruptela. Tiene algo de vicio personal, pero me da la impresión de que Boss, como pasaba con algunas de las arriba mencionadas, necesita cocer a fuego muuy lento su argumento para desplegar todo el encanto de tramas y personajes secundarios (favoritos a estas alturas: Connie Nielsen, maravillosa contención; Martin Donovan/Ezra Stone, claro y Kathleen Robertson, el más genial aprovechamiento de la ineficiencia actoral en tv desde la Sasha Grey de Entourage) y no quemarse en el intento.
-
si se puede decir a mí no me ha gustado "Boss" y si no se puede decir pues nada
empecé el primer capítulo y me pareció muy bien hecha pero muy poco entretenida de ver (justo lo contrario de "Homeland" jaja dedicado, Chiapu!). por otro lado el personaje de Kelsey Grammer me pareció pelín demasiado pasado de vueltas/demasiado para el lucimiento actoral.
pero bueno es que estoy a media quinta temporada de The Office, es normal que todo me parezca una mierda en comparación
-
pero, entonces, has visto sólo un capítulo, o aguantaste toda la temporada?
-
no, no, sólo he visto uno, el de gus van sant
-
Jo-do, manel, que usted fue el de la frase aquella de "no me gusta la música normal, el cine normal, las tías normales…". Entretenidas también son, en diferentes grados, las noticias de Antena3, el debate Guardiola-Mourinho o los juegos de pajarillos en el móvil. Digamos que después de un capítulo de Boss no me queda la comezón de poder haber dedicado cincuenta minutos de mi vida a algo más productivo.
Pero se puede discrepar, claro.
-
Ya he terminado de ver Top Boy y muy bien. Cuatro capítulos de unos tres cuartos de hora. Si a alguien le interesa ver la típica historia projects con acento londinense y con una imagen diferente a la norteamericana, no duden.
-
manel, el primer capítulo tampoco a mí me agarró.
pero, ojo, porque hay uno particularmente, el cuarto, slip,
que entra directamente al olimpo de episodios de la vida.
y, desde ahí, ya no baja el nivel. en general, la considero
una serie rodada con MUCHA clase, muchísimo gusto, un
uso de la profundidad de campo para cagarse y una de las
aproximaciones más sexys a las escenas de sexo que yo
recuerde en los últimos tiempos.de the shadow line, tampoco me sedujo el primer capítulo
y, en cambio, después, se puso trepidante. lo terrible con
esta es que tampoco me gustó el desenlace, y eso es del
todo imperdonable. una pena, porque tiene mucha calidad
in between.
-
@Chiappucci:mmp8trve:
Jo-do, manel, que usted fue el de la frase aquella de "no me gusta la música normal, el cine normal, las tías normales…". Entretenidas también son, en diferentes grados, las noticias de Antena3, el debate Guardiola-Mourinho o los juegos de pajarillos en el móvil. Digamos que después de un capítulo de Boss no me queda la comezón de poder haber dedicado cincuenta minutos de mi vida a algo más productivo.
Pero se puede discrepar, claro.
Equivocado silogismo. Que sea más o menos profunda no la exime de ofrecer entretenimiento ni le evita convertirse en un tostón insufrible.
No la he visto, por cierto.
-
Bueno, aquí el debate parece situarse alrededor de lo que significa entretenimiento, concepto extremamente subjetivo. Hay muchas películas de acción que me parecen aburridas, porque hay muchos elementos en la pantalla, exhibidos a alto ritmo, pero, para mí, carentes totalmente de interés. Y a otro le pasará con otras propuestas, pues al fin y al cabo todo se reduce a la excitación de véte a saber qué parte del cerebro, y eso también lo consigue el ambient-drone y el cine de Bela Tarr.
-
He entendido que para Chiapucci el entretenimiento se sitúa en la frivolidad y me atrevo a aventurar que, en primer lugar, lo considera una pérdida de tiempo y, en segundo lugar, es una característica que automaticamente degrada al producto..
EDIT. Lo que digo yo es que, según manel, Boss aburre y Mad Men o The Wire entretienen.
-
Yo entiendo que Chiapucci defiende que no todos los textos tienen que ser juzgados bajo el parámetro del entretenimiento, usando la acepción de consenso de este término.
-
quería decir que cuando algo es previsible se me hace poco entretenido de ver. banal -como bien dice pulps- no quiere decir entretenido.
además de que la interpretación de kelsey grammer me pareció un poco demasiado over the top. pero bueno cuando acabe con the office no descarto engancharme otra vez.
-
@Marniello:wplijmnx:
Yo entiendo que Chiapucci defiende que no todos los textos tienen que ser juzgados bajo el parámetro del entretenimiento, usando la acepción de consenso de este término.
Y lo que yo entiendo es que él lo hace precisamente bajo ese prisma: No pain, no gain. Lo cual me parece equivocado, porque la superioridad moral e intelectual que tanto anhela no se consigue despreciando al malo, si no apreciando al bueno en términos absolutos.
Al final simplemente es una característica mas. Dentro de toda la subjetividad de lo que no aburre a cada uno, claro.
-
lo que dice chiapucci es que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido. Mientras que lo profundo es entretenido per se
-
No estoy de acuerdo.
Lo de entretenido y lo de profundo va por barrios.
Aunque nosotros seguramente coincidiríamos.
En lo que sí estoy de acuerrdo es en lo de que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido.
Y lo profundo puede no ser entretenido.
-
@thatcher:37os7gwt:
lo que dice chiapucci es que lo banal solo puede aspirar a ser entretenido. Mientras que lo profundo es entretenido per se
Y es con la segunda parte con la que yo discrepo. Por ejemplo, esta presentación de TED.
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_s ... _seen.html
Fascinante, ilusionante, divertida, pero a la vez didáctica, seria y profunda, con las restricciones obvias que da el medio y el tiempo disponible.
El ensayo o la clase magistral equivalente podrá ser profunda y científica a más no poder, pero es un peñazo.
