Rincón de desahogo
-
@jcsobrip:1l4v7ajo:
@fat:1l4v7ajo:
Me cago en los ingleses y en su puta madre, así se mueran de comer mantequilla, tendríamos que no venderles ni una gota de aceite a sus putos chefs de los cojones y todo su círculo de influencia. Ah no, que hay que callarse como putas que como vienen a tirarse por los balcones con sus libras tenemos que callar (por hacer demagogia), a comer mierda se ha dicho. Estas cosas me ponen enfermo porque no dejamos de ser los putos número 1, y 2 y 3 en producción de algo de muchísima calidad. Cuando vengan a Sevilla/Madrid/Málaga, le vamos a freír las croquetas y los boquerones con aceite de coco que es mucho más saludable.
http://actualidadgastronomica.es/aceite ... no-unido/#A todo esto confío en que el consumidor inglés esté por encima de este error de su departamento alimenticio.
Alguna partida de aceite de colza nos tiene que quedar para freirles las croquetas y los boquerones.
JAjajja ha sido un calentón, sabía que la normativa nueva esta del semáforo iba a traer cola con algunos alimentos, lo que pasa es que parece que esta nueva reclasificación del Virgen Extra responde a un castigo político por lo de Gibraltar que a una adecuación de la norma (aunque sea lo segundo). Tengo claro que el consumidor de AOVE tiene claro que la desventaja calórica del aceite es asumible por la cantidad de beneficios que produce, pero el que no lea más allá de sus narices te tirará a la cara aquello de "no es tan bueno", "Los alfa benzopirenos del aceite producen cáncer" "el de girasol es mejor para freír"…. y entonces nos cuesta exportar mucho más un producto al núcleo duro de un país, deberían de cuidar (todos los países)más sus indicaciones alimenticias porque pueden hacer daño a un producto, se imaginan una reglamentación inglesa sobre el maíz americano, a qué no? aunque sea transgénico, pues eso.
Del vino veo que no dicen nada, demérito de los aceiteros y mérito de los enólogos.
-
Tendríamos que saber a qué alimentos sí les ponen semáforo verde o ámbar. Me he leído algunos comentarios del artículo y tal vez tienen razón en que el aceite de oliva es bueno, pero como todo, con moderación. Tal vez era mejor ponerle el ámbar. Por cierto, en la cocina inglesa con qué se suele cocinar? ( en lugar del aceite).
-
@sebadoh:1edte0ta:
Tendríamos que saber a qué alimentos sí les ponen semáforo verde o ámbar. Me he leído algunos comentarios del artículo y tal vez tienen razón en que el aceite de oliva es bueno, pero como todo, con moderación. Tal vez era mejor ponerle el ámbar. Por cierto, en la cocina inglesa con qué se suele cocinar? ( en lugar del aceite).
La cocina clásica (y rancia) inglesa se suele cocinar con mantequilla algunos aceites vegetales como girasol a lo sumo.
Pero ese no es el tema, es como si le pones a las lechuga el color ámbar, porque si te alimentas solo de lechuga durante toda tu vida mueres, o si te bebes 6 botellas de vino al día no es beneficioso para la salud (vaya unos cojones), no te puedes alimentar solo de aceite, y no te puedes beber 3 litros de aceite (y menos al precio de las Islas) pero resulta que llevamos luchando contra todo para que se reconozca las propiedades del Aceite de Oliva VIRGEN EXTRA (NI REFINADOS NI HOSTIAS) y resulta que una norma coloca una pegatina que viene a decir "Cuidado con él". Eso es lo que deberían de llevar los aficionados del manchester, o los guiris de Gavá, no una botella de 0.5L que dura por término medio 7 meses en un hogar español y al menos 1 año en un foráneo.
Aquí el problema es que esa etiqueta no es diferente al aceite de Girasol, o de Coco….o a la mantequilla, y lo dicho, la cerveza no tiene ese color semaforil.
-
Y ahora vienen mis paisanos (de los que no me siento orgulloso) y dicen esto, y claro entonces ya uno piensa que nos hagan un "roal" en la tierra y nos tiren al mar, con ellos dentro. Virgen santa que vergüenza de gente, pido disculpas porque los de Jaén no somos así.
http://www.playgroundmag.net/musica/not ... secuestren
-
yo mi aceite no os lo dejo, que buenos euros me cuesta
-
@djcoco:2q4jcpr5:
yo mi aceite no os lo dejo, que buenos euros me cuesta
Que aceite es ese?, que quiero comprar.
Eso de caro a partir de diciembre se va a acabar, palabra!
-
Aceite de coco
-
¿Y por qué lo tomáis como una afrenta a España si casi todo el aceite de oliva de aquí viene de Italia?
-
@Risingson:2ykw3g2i:
¿Y por qué lo tomáis como una afrenta a España si casi todo el aceite de oliva de aquí viene de Italia?
Pues mira, eso que dices es ROTUNDAMENTE FALSO. Te lo digo así para que quede claro, porque los macutazos del aceite de oliva están a la orden del día, España manda en la importanción de Aceite de Oliva en Reino Unido desde el año 2006, en el año 2011 copamos más del 65% del mercado (según UK Trade Info) . Es posible que en 2012/2013 la cosa empeorara puesto que la campaña fue un horror, pero este 2014, el aceite de España va a reventar el mercado. Italia y Grecia tienen unas previsiones malísimas. Ese hecho que es que el aceite italiano es español y ellos ganan cada vez es más mentira, los italianos están vendiendo aceite de Túnez.
Por cierto no es una afrenta a España, es una afrenta al producto, a lo que nos dedicamos en mi tierra, es como si a Benidorm le ponen la etiqueta en Alemania de ciudad MUY PELIGROSA PARA EL TURISMO, pues hombre lo notarían algo. No nos daremos cuenta pero bien no nos vienen y menos en mercados expansivos como el británico.
-
Wow. Me retiro con la cabeza gacha.
-
Joder 2 días siendo bombardeado por "la doctrina Parot"….... no sé qué pensar bajo el titular "24 muertos = 26 años" cualquiera se esconde pero me encuentro en la vida cotidiana radicales en los dos lados.
Por cierto no solo afecta a etarras, además deberá de haber una indemnización por parte del Estado..... osea, un quilombo de cojones.
-
Es difícil que el Estado llegue a indemnizar a etarras porque éstos en su día fueron condenados a indemnizar a sus víctimas y éstas aún esperan que nazca un terrorista solvente, con cuenta corriente y bienes a su nombre.
En cuanto a discutir, las leyes en toda Europa son así. O lo tomas o lo dejas.
-
Bueno, en el fondo se está discutiendo qué papel deberían jugar las prisiones en un estado de derecho, si el objetivo es rehabilitar a quien ha hecho un delito (excelpto los de cuello blanco y clases altas en general, ya que esos no entran en prisión) o dejarnos guiar por un espíritu medieval de castigo.
-
@manel:2ln2dyuz:
Bueno, en el fondo se está discutiendo qué papel deberían jugar las prisiones en un estado de derecho, si el objetivo es rehabilitar a quien ha hecho un delito (excelpto los de cuello blanco y clases altas en general, ya que esos no entran en prisión) o dejarnos guiar por un espíritu medieval de castigo.
Para mi se discute qué preparación tiene Europa para juzgar y valorar un proceso que no conoce. No quiero ni estoy diciendo nada, solo que las leyes no son leyes y punto, son una respuesta a una necesidad social de regular, España tiene o ha tenido un problema: "El terrorismo", que tiene que regular, un problema que Francia no ha tenido y por tanto dudo que esté en condiciones de valorar de una manera real y justa. Para mi, es aquí dónde está el problema, creo que es una decisión tomada en base a la política y no en base a solucionar un problema que España ha tenido y tiene.
No sé si habéis visto los 17 fenómenos que van a salir a la calle pero hay 3-4 (etarras aparte) que hielan la sangre.
Y por supuesto DeBoer Las leyes no son para todos iguales (aquí sí que es verdad que no tengo dudas, sobre el papel lo que quieran pero en campo de batalla un cuerno).
-
Bueno, podemos hablar mucho del tema, no puedes pensar que se puede hacer una ley para un estado que ha tenido terrorismo y otra para los que no lo han tenido, porque entonces están argumentando que los crímenes relacionados con causas políticas son más graves.
Yo no me siento amenazado por ese gran problema que tú dices que tiene España (ese gran ente llamado El Terrorismo), me siento más amenazado por un estado de derecho que cierra periódicos o que tiene presos políticos en la cárcel como Arnaldo Otegi o que está en la lista negra de Amnistia Internacional.
A mí lo que me hiela la sangre es que todos los hijos de puta de cuello blanco que se patean los ahorros de 6.000 pequeños inversores puedan salir a la calle con la condicional en tres años.
-
Fat, Francia ha tenido terrorismo corso, igual que Alemania, Italia o Reino Unido han tenido a sus homólogos. Y si uno piensa que es un caso particular y que debe aplicársele un rasero diferente, mejor no firmar tratados y adherirse a la comunidad internacional
Y estoy bastante de acuerdo con manel, pero en este caso ni entro a plantearme si lo justo es esto o lo otro. Hay una normativa europea que cumplir y ya está. No hay medias tintas, te guste más o menos.
-
Manel: No planteo justicia ni me preocupa más una cosa que la otra, pero tenemos una disfunción legal en las cárceles, ahí hay gente con penas y bajo leyes que ahora no tienen sentido y hay que buscar una solución (justa para el reo y el sistema legal). A mi la frase "Yo no me siento amenazado por ese gran problema que…." me parece primero que no me has entendido, y segundo de una poca empatía tremenda, por la misma regla de tres te la sudarán los gays (si no lo eres), te importará una mierda las preferentes (puesto que no tienes, y sabes leer la letra pequeña) o el ERE de Fagor y así un montón de cosas, que no te afecte no quiere decir que no exista (esta última frase es un poco demagoga sí)
He querido sacar el tema porque como digo al principio no tengo claro cual es la mejor solución, o por lo menos la más justa. Lo de cerrar periódicos, banqueros, y demás estoy completamente de acuerdo pero nada tiene que ver si la solución legal nos ayuda o no. De momento Europa parece que lo tiene claro 17 contra 2, así que la cosa está clara.
De Boer: También se firman tratados en sobre cuestiones financieras, que hay que modificar, sobre medioambientales, que se adaptan, o sobre agricultura, que derogamos según nos interese así que los acuerdos internacionales #ojocuidao que a veces son papel mojado.
-
Pero más allá de la discusión "moral" y para que sirve la cárcel (debería ser rehabilitación pero sabemos que, en el fondo, no es más que un castigo) está el tema en si de la legalidad de la ley. Si no me equivoco, que puede ser porque de leyes no tengo ni pajotera idea, la Doctrina Parot se ha considerado injusta-ilegal porque no puede alargarse una condena a posteriori. Los etarras y demás presos que pueden salir ahora a la calle fueron condenados según otra ley y no se les puede modificador ahora la condena. Me parece totalmente lógico. Otra discusión es que esas condena de antes fueran demasiado "blandas". Aquí podemos discutir lo que queráis. Pero, si la discusión sobre la Doctrina Parot es esta, lo que están haciendo los medios es tergiversar el tema.
Ah, y lo de culpar a los socialistas y al juez español de Estrasburgo (salió en la Razón y, flipando, lo destacaron ayer en algunos telediarios que normalmente no suelo ver) es ya de traca. La votación fue 15 votos contra 2, pero los contubernios judeo-masónicos de un solo juez socialista pueden con todo.
-
Totalmente de acuerdo con Fat.
Y una puntualización Estrasburgo no dice que "la doctrina Parot" sea ilegal, lo que es ilegal es su aplicación retroactiva, que es muy diferente. La irretroactividad de las leyes es un principio jurídico diría que universal, y España y sus legisladores estuvieron muy torpes (una vez más) haciendo uso de esta argucia legal cuando podían haber hecho las cosas de otra manera y garantizar que estos hijos de puta sólo salieran de la carcel con los pies por delante. En cualquier caso yo incumpliría la sentencia.
Y una reflexión, ¿realmente creéis que una alimaña que ha participado en los asesinatos de más de 30 personas merece una segunda oportunidad aunque sea 30 años después? Yo lo tengo claro. Si de mi dependiera se pasaría el resto de su vida picando piedra de sol a sol, a pan y agua, sin acceso a medios de comunicación, sin acceso a ningún tipo de entretenimiento o diversión, y con una presión moral por parte de los guardias y funcionarios que le recordara cada día los crímenes que ha cometido. Y el día que se arrepienta de verdad se le proporciona una soga para que le eche un par de huevos y acabe con su miserable existencia.
Esta misma "condena" se la aplicaría a uno de los asesinos de las chicas de Alcasser (al que también se le ha aplicado la doctrina parot y que también saldrá de la carcel) o a los padres de la pobre niña de Santiago.
A los ladrones de cuello blanco también se la aplicaría hasta que devolvieran todo lo robado con un recargo del 15% anual (más o menos lo que nos cobran a los mortales que incurrimos en morosidad)
-
Básicamente la Doctrina Parot es un parche ante lo que estaba pasando en España, o que podía pasar. En España el máximo de años en prisión es de 25 (30 por actos terroristas o por matar al Jefe Del Estado "JuanCar"), aunque hayas matado a 100 personas de una sentada o hayas robado todo el dinero del mundo es de 25/30, así que tu beneficio penitenciario es sobre la pena que vas a pagar, sobre los 30 años. Esta doctrina lo que hace es que ese beneficio se te aplica al cómputo total de tu condena, 1.024 años en prisión, y claro te obliga a cumplir los 30 años en la cárcel.
Los Etarras con más condenas no pueden pasar más de 30 años en la cárcel, solo que que el Estado se asegura con esto que no salgan habiendo cumplido 12 años por 20 asesinatos (exagerando el tema)¿Dónde está la polémica? que la doctrina (QUE ES LEGAL) se instala en España en 2006, con motivo de una salida masiva de reos a la calle y con un Gobierno que "cede" o atiende a un lobi muy importante ,ahora a la baja, que es "Las víctimas de Terrorismo"
Vamos a decir que esos reos eran de los"Famosos" y el Estado aplica con carácter RETROACTIVO (he aquí el follón) esta doctrina que probaba esa año, la doctrina Parot, (propuesta por el Etarra Parot) , este carácter retroactivo hace que una persona que tenía 1000 años de cárcel, fuera a salir con 18 años de prisión en 2006 y al hacerle el "recálculo" se va a los 30 y hasta 2018 no vería la calle. Igualmente saldría a los 30. Esa retroactividad choca con uno de los artículos de los derechos humanos "Libertad y Seguridad" y por eso sale esta chica a la calle. Los que han sido condenados bajo la doctrina Parot a partir de 2006 no tendrán esta suerte.
Y aunque el amigo De Boer diga que no, los 5-6 años que esta chica ha estado en la cárcel sin tener que estarlos (desde Ayer) el Estado los va a pagar pero a base de bien eso tenlo claro, porque con la ley en la mano tiene derecho a ello, por mucha historia de solvencia y tal, 26 años en prisión caduca cualquier delito fiscal o de indemnizaciones.
