El JAÇ

[RX456 Seed]

Os dejo este vídeo acojonante grabado este fin de semana pasado en el Brighton Colour Out of Space con Bill Orcutt & Paul Hession a dúo. Brutal, brutal la vuelta a la tierra del ex-Harry Pussy tanto en disco como en directo…

http://www.casttv.com/video/iyu0ma1/bil ... 0-09-video

No conocía a Paul Hession pero me ha gustado mucho cómo toca, ¿alguién le controla?

[efren]

@manel:1dg0o2nx:

dicho de otra manera: cuando escuchamos a Ornette o al Trane de los 60s, automáticamente pensamos en Rosa Parks, en Kenn State, en el Klan, etc.. cuando escuchamos a Brotzmann, sólo pensamos en un tio que está empujando los límites más allá, pero no pensamos en lucha por los derechos civiles.

Bueno, es que creo sinceramente que lo que hacen o hacían Brötzmann, Bailey, Mengelberg, Schoof, Bennink y tantos otros europeos de la época poco tiene que ver con el free jazz original. De hecho, en ningún momento se planteó como su homólogo transoceánico, ni siquiera como una opción continuista de ese género, sino más bien todo lo contrario, como una línea rupturista. Precisamente esa ruptura se ve motivada por lo que estos músicos consideran un anquilosamiento del jazz en todas sus vertientes, cosa en la que no podría estar más de acuerdo, si no fuera porque la improvisación europea peca justamente de lo mismo, pero llevado al extremo. Un fenómeno muy parecido es la improvisación electroacústica actual, que nació como un distanciamiento del free y la improvisación europea, pero que ha caído exactaqmente en las mismas trampas que estos: un lenguaje que acaba sonando trillado, salvo en honrosas excepciones.

[30segundossobreTokyo]

Por mi parte, totalmente de acuerdo con el último planteamineto. No tengo mucho más que añadir porque sería dar vueltas sobre lo mismo.

[manel]

@efren:19ixikye:

@manel:19ixikye:

dicho de otra manera: cuando escuchamos a Ornette o al Trane de los 60s, automáticamente pensamos en Rosa Parks, en Kenn State, en el Klan, etc.. cuando escuchamos a Brotzmann, sólo pensamos en un tio que está empujando los límites más allá, pero no pensamos en lucha por los derechos civiles.

Bueno, es que creo sinceramente que lo que hacen o hacían Brötzmann, Bailey, Mengelberg, Schoof, Bennink y tantos otros europeos de la época poco tiene que ver con el free jazz original. De hecho, en ningún momento se planteó como su homólogo transoceánico, ni siquiera como una opción continuista de ese género, sino más bien todo lo contrario, como una línea rupturista. Precisamente esa ruptura se ve motivada por lo que estos músicos consideran un anquilosamiento del jazz en todas sus vertientes, cosa en la que no podría estar más de acuerdo, si no fuera porque la improvisación europea peca justamente de lo mismo, pero llevado al extremo. Un fenómeno muy parecido es la improvisación electroacústica actual, que nació como un distanciamiento del free y la improvisación europea, pero que ha caído exactaqmente en las mismas trampas que estos: un lenguaje que acaba sonando trillado, salvo en honrosas excepciones.

luego estás de acuerdo conmigo en que brotzmann no hace jazz, hace otra cosa (aunque está claro que le debe bastante al free jazz de raiz afroamericana), con lo que iríamos a parar al razonamiento de que el jazz ya no existe, porque no existe la sociedad que lo vio nacer.
bah, igual es demasiado simplista y es darle demasiadas vueltas a una cuestión que acaba siendo semántica pura y dura.

evan parker, bailey y compañia siempre hablan de "improv", no de jazz y a mí siempre me llamó mucho la atención, porque muy a menudo son etiquetados como free jazz. supongo que al referirse a sí mismos como música improv, se están situando en un marco cultural diferente del del free jazz de raíz afroamericana.

me voy a ver lo de sunny y tony bevan, que tiene una pinta ssstupenda

[30segundossobreTokyo]

Algunas veces he comentado por aqui que la improvisacion libre no tiene mucho que ver con el jazz en sentido estricto. Tomaron el espiritu de rotura de esquemas ritmicos y melodicos del free, mucho de la ideologia de extrema izquierda de los movimientos negros (no olvidemos la epoca tanto en USA como en UK y el resto de Europa, sobre todo en Alemania, Polonia o Checoslovaquia) y tambien otras muchas cosas. pero hay un componente muy importante en ellos: la musica contemporanea y, sobre todo, el movimiento Fluxus (tremendos ellos). Ellos vieron tambien una forma de dinamitar el mundo de la musica contempoanea desde dentro y lo aprovecharon al maximo, sobre todo cuando Stockhausen dijo que el jazz era una musica de baja calidad. O sea, para entendernos, tomaron del free jazz su espiritu, pero estilisticamente navegaban hacia otros lugares que tambien tuvieron a musicos que venian del free como compañeros de viaje. Jugaban a la puta y a la ramoneta sin ningun tipo de tapujos ni remordimientos. Un tio como Paul Rutherford nunca se puede catalogar como jazzmen, ni tampoco a Phil Minton ni a la People Band, aunque sus componentes un dia se ponian a hacer free como descosidos y al aotro se ponian a hacer lo contrario. Eran otra cosa, como Cardew, Bryars, o toda la estupenda panda de chalados que creaban musica a borbotones en la Inglaterra de mediados de los 60 (Parker y Bailey entre ellos)o en el New York dominado por Cage, La Monte Young y sus acolitos. Grandes tiempos esos, sin duda.

[efren]

@manel:1wd1h3km:

luego estás de acuerdo conmigo en que brotzmann no hace jazz, hace otra cosa (aunque está claro que le debe bastante al free jazz de raiz afroamericana), con lo que iríamos a parar al razonamiento de que el jazz ya no existe, porque no existe la sociedad que lo vio nacer.

Sí, coincido en que lo de Brötzmann no es estrictamente jazz, aunque dentro de la línea de la improvisación libre europea es de los que toman como referente al free de una manera más clara (su sonido bebe de Ayler clarísimamente). En lo de que el jazz no existe, pues discrepo al 100%. Es como aquello que decía Zenón de que el movimiento no existe. No creo que el contexto social defina la existencia o la no existencia de un determinado tipo de música, y si una cosa tengo clara es que el jazz sí existe, en mejor o peor forma, pero existe. Además, dentro de la tradición del jazz, el free es sólo un fenómeno más, que no en todos los casos tuvo implicaciones políticas.

@1wd1h3km:

evan parker, bailey y compañia siempre hablan de "improv", no de jazz y a mí siempre me llamó mucho la atención, porque muy a menudo son etiquetados como free jazz. supongo que al referirse a sí mismos como música improv, se están situando en un marco cultural diferente del del free jazz de raíz afroamericana.

Bueno, lo de las etiquetas, y más si vienen de la prensa, casi mejor obviarlas.

Ya contaréis qué tal lo de Sunny Murray. Yo cuando lo vi hace unos años en la Miró estuvo de pena.

[efren]

@30segundossobreTokyo:rpn20ryc:

Algunas veces he comentado por aqui que la improvisacion libre no tiene mucho que ver con el jazz en sentido estricto. Tomaron el espiritu de rotura de esquemas ritmicos y melodicos del free, mucho de la ideologia de extrema izquierda de los movimientos negros (no olvidemos la epoca tanto en USA como en UK y el resto de Europa, sobre todo en Alemania, Polonia o Checoslovaquia) y tambien otras muchas cosas. pero hay un componente muy importante en ellos: la musica contemporanea y, sobre todo, el movimiento Fluxus (tremendos ellos).

En efecto, yo a esta tropa de improvisadores europeos los asocio mucho más con las salas de arte contemporáneo que con las luchas sociales. Brötzmann pinta y escribe poesía, Bennink se encarga de muchas de las ilustraciones de sus discos, etc, etc. Por mucho que sea un fenómeno "underground", me parece mucho más aburguesado que el free original que simpatizaba más con los Panteras Negras o Amiri Baraka que con Mark Rothko o Stockhausen.

[manel]

en mi opinión, no sé si estarás de acuerdo, hoy existe el jazz en tanto en cuanto recrea el jazz originario o el espíritu que empujó al grito. josh redman, dave douglas a veces, marsalis, corea, y un larguísimo etcétera. en los últimos 20 años no ha habido una revolución en el género que haya hecho avanzar al jazz como cuando se asistió al nacimiento del be bop, del post bop, del cool jazz, del free.. eran estilos que daban nueva forma al jazz sin dejar de ser jazz.

lo de sunny murray hubiera quedado en anécdota, sino hubiera sido por la potente presencia de Tony Bevan, al que no conocía y que me dejó bastante impresionado. sunny murray en sí, yo creo que tocó al 20% (siendo generosos) de lo que era capaz de dar hace 20 o 30 años. los platos los tocó entre 10 y 20 veces en total, imagínate.
aún y así, sólo con ese 20% se pudo ver que tiene un estilo absolutamente peculiar.

[efren]

@manel:22cfjoe3:

en mi opinión, no sé si estarás de acuerdo, hoy existe el jazz en tanto en cuanto recrea el jazz originario o el espíritu que empujó al grito. josh redman, dave douglas a veces, marsalis, corea, y un larguísimo etcétera. en los últimos 20 años no ha habido una revolución en el género que haya hecho avanzar al jazz como cuando se asistió al nacimiento del be bop, del post bop, del cool jazz, del free.. eran estilos que daban nueva forma al jazz sin dejar de ser jazz.

Hombre, eso está clarísimo, pero en este sentido, ¿qué estilo de música ha vivido una verdadera revolución en las últimas décadas? Para mí desde luego que ninguno.

[manel]

electrónica, hip hop y música improvisada.
lo que sale en the wire, vaya, jaja

[efren]

Bueno, en la electrónica yo hablaría de cambios tecnológicos y de una democratización de los medios creativos, pero de revolución, nada de nada. Cuántos años hace que Morton Subotnik, Raymond Scott, Gordon Mumma, MEV o Iannis Xenakis publicaron sus primeros discos de música 100% electrónica? Para mí no ha avanzado una merda.

De hip-hop no hablo porque me gusta y me interesa casi tanto como el country, así que me ahorro chorradas del tipo "si es todo igual".

Y en la música improvisada, pues qué decir, aparte de la improvisación electroacústica, el onkyo o como carajo le quieran llamar, tampoco me parece que se haya hecho nada novedoso desde su nacimiento. Y, para colmo, lo que hacen la tropa de la Sachiko, el Günter Müller y compañía ya lo hacían los AMM y, sin medios electrónicos, el Grupo di Improvisazione Nuova Consonanza, hace cincuenta años. Así que novedades pocas.

Ojo, me da igual que no se innove, puedo disfrutar la músic a igualmente, pero al César lo que es del César.

[manel]

vaya nihilista estás hecho, ja ja..
no sé, nunca me he creído mucho lo de "ya está todo inventado", aunque no hace falta decir que respeto tu opinión.
está claro que en los últimos diez años no han salido ni un Stockhausen, ni unos Public Enemy ni un John Zorn, pero sí que ha habido (en la música popular en general y en esos tres terrenos en particular) gente que ha hecho avanzar la música un poco más allá, aprovechando el legado de gente que estuvo antes (en ese sentido no se puede hablar de ellos como revolucionarios). algunos ejemplos:
lightning bolt
earth
j dilla
burial/kode9/hyperdub records
madlib
melvins/fantomas
wolf eyes

todo gente que, a pesar de llevar relativamente poco ahí fuera, ha demostrado haber influido a un montón de bandas

[efren]

Por partes:

• lightning bolt

¿Sí? Yo no veo que hayan hecho gran cosa por el avance de la música. No digo que me disgusten, pero de ahí a considerar que su propuesta es original…

• earth

Yo creo que hicieron algo interesante con "Earth 2", pero desde "Hex" pienso que han dado un paso atrás. Bueno, quien dice un paso, dice dos o tres. Sé que la opinión generalizada es que sus últimos discos son fantásticos, pero yo discrepo. Me parecen un tostón.

• j dilla

Ni papa. Le daré una escucha.

• burial/kode9/hyperdub records

Lo de Burial me parece sencillamente infame, pero está claro que si aparece en tantas listas de "lo mejor objetivamente para mí" pues imagino que el problema lo tengo yo. Pero vamos, que no lo pillo en absoluto.

• madlib

El suyo es un estilo que no me interesa demasiado, así que no puedo opinar. He escuchado algunas cosas que no estaban mal, pero desde luego no me han parecido innovadoras en absoluto.

• melvins/fantomas

Nah, aquí sí que no. A riesgo de parecer simplista, lo de Melvins es una actualización de los Sabbath. Siempre me han parecido un grupo sobrevaloradísimo que hacen una cosa de lo más corrientita. Tengo cuatro o cinco discos suyos y... psé.

En cuanto a Fantomas, la originalidad brilla por su ausencia. Conste que me gustan mucho, pero el primero y el cuarto son un refrito de Naked City, bien hecho, pero descaradísimo, el "Director's Cut" es una chorradita que tiene gracia cinco minutos, y el "Delirium Cordia", para mí el mejor con diferencia, tiene como referente clarísimo el "Grand Guignol".

• wolf eyes

Me gustan mucho, pero dentro de la escena ruidista me parecen casi comerciales. Es un decir, pero vamos, que no son ningún escándalo. Y joder, lo del ruido se practica desde principios del siglo XX.

Creo que no hay que confundir "influyente" con "innovador". E insisto, me da igual tanto lo uno como lo otro, lo que valoro en la música son otras cosas, pero yo me vería en serias dificultades si tuviera que hacerte un listado de gente que ha roto el molde en los últimos tiempos, y todavía más argumentártelo con un poco de fundamento.

[RX456 Seed]

Buff, efren, te habrás quedado a gusto, ¿eh?

Yo no creo que el asunto sea romper moldes en la música, más hoy en día, sino más bien explorar sus posibilidades. El campo de acción estará más delimitado que nunca pero también pienso que hay mayores posibilidades de hacer cosas interesantes y creativas…

Creo que, objetivamente, grupos como Lightning Bolt sí significan algo porque aunque su mezcla pueda intuirse de fácil definición –contundencia metálica + actitud confrontacional del hardcore + desarrollos intrincados a lo Ruins de herencia progresiva zeuhl etc...-, creo que su importancia coyuntural es mayor de la que parece a simple vista. No es sólo su sonido –que también- sino lo que hay detrás vaya… Creo que se tendría que mirar el antes y el después de ellos.

Sobre Earth, difiero completamente con Efren, para mí dieron un paso adelante justo cuando les estaba pillando el "pelotón". No conozco un grupo similar a su etapa Hex... Aunque sí te aburren eso ya es otra cosa. Y Melvins también me parecen más que unos parientes “actualizados” de Black Sabbath pero, vaya, que las clasificaciones por palabras pueden empequeñecer cualquier logro musical. Creo que casi todas las propuestas se pueden simplificar maléficamente a gusto del redactor. A Kode9, Burial y demás que los defienda alguien que los conozca más...Aunque lo que he escuchado de Madlib me parece muy muy interesante.

No sé, a mí me es relativamente fácil encontrar cosas que me motiven y me sorprendan sobremanera. Hay muchos años de música por ahí. Pienso que muchas veces son los pequeños detalles o manierismos del artistas más que la corriente analizada a trazo grueso – por lo de la analogía del ruido de inicios del SXX con Wolf Eyes, hay muchos grises antes- los que marcan las diferencias a corto y, sobretodo, a largo plazo… Eso que llamamos "personalidad".

[RX456 Seed]

Por cierto, a mí lo de Sunny Murray me gustó mucho. De hecho, aunque sea impopular y lo vaya a exagerar un poquito ahora, me parece mil veces más interesante un Sunny al 20% que los ¿tres? conciertos que le he visto a Paal Nilssen Love. Aunque sé que esto que digo es algo muy personal y que no compartiréis muchos. En mi opinión, Paal Nilssen Love es un muy buen batería mientras que Sunny es un genio. Único en su especie.

[pulpo]

@RX456:

me parece mil veces más interesante un Sunny al 20% que los ¿tres? conciertos que le he visto a Paal Nilssen Love.

[RX456 Seed]

Ya, ya sabía Pulpo que esto iba a resultar impopular pero si hablo por mí mismo a mí me aporta más ver tocar al veterano Sunny que al escandinavo. Aunque esto es algo personal…

La comparación es un poco bestia adrede pero tampoco creo que Sunny estuviera al 20% ya que, por mucho que pueda tocar con más intensidad, si decide no hacerlo su propuesta sigue siendo igual de atractiva. Se aguanta igualmente. Menos efectista, quizás, pero el fondo es el mismo. Sunny es Sunny.

Pulpo, ¿fuiste al concierto? ¿qué te pareció?

[pulpo]

nah… no fui. Llevo una temporada de asueto conciertil, get a life y todo eso... El quote, aparte de la estima que le tengo a Nilssen-Love, venía por esa broma privada que tenemos: the naughty police is watching you.

Además, como todo el mundo sabe, yo aquí soy un simple y humilde alumno.

[manel]

ostia puta, efrén, vaya señor topicazo que te has cascado con los Melvins! eso que has escrito lo firma la cúpula editorial del RDL sin problemas.
a ver, yo antes también era como tú (ja ja): tenía el "houdini", un directo, el "stoner witch".. los más famosos y tal, había escuchado fantomas y mil veces había leído el sobadísimo "los padrinos del grunge".
un dia vi la luz y me sumergí en la discografía del grupo, que lleva 25 años dándole: créeme son muchísimo más que unos renovadores de black sabbath. mucho mucho más.
en mi opinión son uno de los grupos* más importantes de los últimos 20 años sin discusión alguna. siempre han hecho lo que les ha salido de los cojones, y siempre han ido aportando creatividad a lo que ya habían hecho. evidentemente siempre con unos puntos en común que una lectura superficial (no offense) atribuirá a un empacho de blue cheer y sabbath. craso error. los Melvins tanto pueden hacer un disco que luche en el barro con los mismísimos Wipers o Jesus Lizard -antes de que Jesus Lizard existiesen, ojo- ("Ozma"), otro que anticipe lo que Earth o Sunn O harían años después ("Lysol"), cascarse una trilogía como la que hicieron cuando entraron en Ipecac, poner dos baterías, empezar conciertos con un mazacote de feedback de 50 minutos, hacer un disco a medias con un grupo de electrónica experimental (Lustmord), grabar una versión de Nirvana con Leif Garrett. sigo?

llevo un tiempo bajando directos de ellos y no hacen dos conciertos iguales, en serio. tanto dale crover como buzz osbourne me parecen dos de los músicos más expresivos que ha dado el metal o el punk o el rock en mucho mucho tiempo.

–---
*hablo de grupos que tocan para más de 50 personas

[ambrosiosanchez]

yo, no conozco a todos esos de la lista de manel, y no te puedo decir cuales están haciendo algo nuevo o no. pero siempre me da la impresión de que lo que es novedoso, lo que rompe, lo que marca un antes y un después, es algo que se ve en perspectiva. y en perspectiva quiero decir a distancia, es decir, lo que marcó/cambió/destacó estos últimos 10 años lo tendrán mucho más claro dentro de 15. Y eso me parece que también sirve para decir qué es jazz y qué no lo es. Por ejemplo, en los 60 algunos críticos pondrían en duda que lo que hacía coltrane & co fuera jazz. Hoy los sigue habiendo, pero es mayoritariamente aceptado como jazz (no?). Puede que en 2018 alguien te catalogue claramente el jazz de los 90 y 00.

Y luego pienso que no, que sin que esté todo dicho o todo hecho, hay una gran cantidad de música que se hace hoy en día, con una gran cantidad de influencias, y músicas al alcance de cualquiera como nunca hubo antes. Y esas músicas no se enmarcan en un lugar ni una época sino que saltan en 15minutos de Paris a Chicago. todo se hace muy poco abarcable o descriptible y cualquier intento de catalogación es inevitablemente caótico.

No sé, no se nos va a acabar la música, aunque los músicos dejaran todos de grabar mañana, hay material. Y si hubiéramos parado a tiempo nos ahorrábamos la bachata y el reggaeton.