The beatles…modo de empleo



  • Desde mi punto de vista opinar sobre la calidad compositiva de los Beatles es como cuestionar la técnica de Ronaldinho… Pero siempre hay alguien que quiere dar la nota... y casi siempre es el mismo.



  • ayamdegualrus: estupendo texto el tuyo…me ha gustado bastante, o sea, que voy a defraudar las expectativas de más de uno y no voy a lapidarte ni nada por el estilo.

    Si vienes al Primavera (por cierto, no sabia que fueras chica) o si nos vemos en algún concierto en Barcelona o algo así, con mucho gusto podemos hablar de mi concepto del pop y de la música electrónica, con una cerveza delante. Será un auténtico placer hacerlo y hasta podemos estar de acuerdo en bastantes cosas, al fin y al cabo estamos hablando de música, que es algo así como hablar dels exo de los ángeles.

    Asi que queda pendiente la charla.



  • en mi mensaje no queda claro: yo me refería al pelos raros… esta es una discusión que mantuvimos ya hace tiempo



  • @ayamdegualrus:2bdaxn9f:

    (paso de editar, que bastante tocho es ya el mensaje!!! )

    PD: yo tb tengo ganas de leer las reflexiones de alrom sobre la velvet!!!

    Es verdad! a ver si me pongo y las escribo…

    Ahora voy a pagar 8 euros de impuestos de matriculación, vuelvo y pongo mi meditación velvetera.



  • Ahí vamos, perdonad que me haya enrollado tanto, y no os lo toméis muy en serio ...

    Antes que nada una advertencia. No tengo nada en contra de la música de la Velvet. Lo que realmente acaba importando de una canción es que al escucharla la disfrutes, y entiendo que eso es perfectamente posible con los temas de la VU. Caray, hasta a mí me gustan algunos temas suyos. Pero aquí de lo que raja la gente es del entorno y de lo que representan o simbolizan algunos grupos. Así que a ello vamos.

    Yo creo que el legado nefasto de la Velvet, tal como dije por ahí, es el haber introducido el artisteo pretencioso en la música pop, queriéndola pasar del 'arte pequeño' en el que se incluía a la música popular, al 'Arte' con mayúsculas, el Arte profundo, serio, eterno etc. Bien es cierto que no fueron los únicos, y que durante mucho tiempo la música pop ha tenido el complejo de 'arte pequeño': The Zombies ya apuntaron hacia allí con su absorción del jazz (la música arty-pretenciosa pre-explosión poprock, que curiosamente antes había sido también popular), y los mismos Beatles iniciaron un camino que iría a parar después a los pantanos musicales del prog-rock y el rock sinfónico.

    Pero la Velvet Underground fueron más allá. Con la orientación clásica y experimental de Cale, la poesía de Reed y la alianza con Warhol marcaron claramente que eran un grupo de Arte, en La Élite, somos mejores que tú porque hacemos Música que sale directamente de mi alma negra torturada y tú sólo tocas acordes para decirle a tu novia que te la quieres tirar.

    Y una mierda. Soy de la opinión de que eso del Arte es una patraña, en el fondo tanto vale una canción que trata sobre tu novia palmándola de sobredosis como otra que habla de 'nena nena te quiero' mientras las dos te emocionen, de diferente manera por supuesto, pero te emocionen al fin y al cabo. Y por eso me saca de mis casillas ver a grupos pretendiendo pedantemene hacer algo 'trascendente'. Trascendente u-na mier-da. Tío, estás rascando una guitarra de la misma manera que otro que toque 'Obla-Di Obla-Da'. En el fondo, la actitud de la VU es la misma que la de Radiohead, e incluso que la de Muse. Nuestra música es la sublimación de la existencia humana, etc. etc. La diferencia entre Muse y la Velvet es que el Matt Bellamy tiene menos credo entre los guays modernos, sus recursos como artistas y obviamente la sutilidad con la que intentan conseguir sus objetivos, pero los objetivos son los mismos.

    Otra cosa que me carga es que, queriendo ser Artistas, la VU tomó los sobadísimos y vistísimos clichés de lo que se espera que sea un Artista De Verdad.

    @e7ili:3bet8k5c:

    Hablar de sadomasoquismo, homosexualidad y drogadicción en plenos años 60 no era nada fácil ni comercial.

    No era comercial, pero el tema de la vida salvaje al límite etc. es más viejo que el hambre, es el gran Cliché Romántico del artista oscuro. No es que parezca que la vida de Byron sea como la de una estrella del rock, es que las estrellas del rock copian a Byron. El cliché dice: si quieres ser un Artista de verdad, no puedes hablar de pasear en la playa con tu chica, has de ser oscuro, vivir en el lado peligroso, al límite, vivir fuera de la sociedad. Todos estos comportamientos, que han sido repetidos por incontables artistas y artistillas desde hace 200 años han quedado como Lo Que Ha De Hacer Un Artista De Verdad. Vamos, que el sadomasoquismo, la homosexualidad y la drogadicción nos pueden escandalizar pero es camino trilladísimo. No desde luego en la música popular, pero sí en el arte en general.

    Y por cierto, este mismo cliché que la VU siguió, lo sigue ahora nuestro amigo Pete Doherty, que se las da de arty también (escribe libros y poemas el chaval, cuidao). Y fijáos, el llevar una vida malsana (o cantar sobre ella) como que gana puntos como rockero.

    No estoy tan metido en la Velvet como para saber si también se quedaron con los otros clichés típicos del romanticismo, pero creo que sí que tenían alguna punto de exotismo, y que no eran muy de exaltar los sentimientos. Al revés, tenían una imagen distante y fría (esas gafas de sol ocultando la mirada), que sí que ha quedado como un cliché de lo que ha de ser un Artista Moderno. Hoy en día, si un moderno se comporta altiva y fríamente es gracias a la VU.

    Resumiendo. Creo que la VU marcaron lo que tenía que ser la Música Pop Seria, lo que tenías que hacer para ser un Artista, cómo distinguirte del resto. Pero el camino que marcaron era el del pedante Status Quo artístico y la seriedad de su música era la del cliché barato del artista romántico oscuro.

    Ahora me releo y pienso. Joder, también puede ser que la gente disfrute con el rollo torturado y arty, y quizás sea yo, que simplemente no me guste ese estilo. Pues supongo que sí. Pero todo este rollo que he pegado no viene a ser más que una opinión personal, y de esto estoy seguro, no aguanto para nada a aquellos que ven en un tipo tocando una guitarra a un gigante haciendo magia, y en una canción ven algo sublime y divino. Bajad a la tierra, no son más que un tío con una guitarra y una canción.

    Digo.



  • Ah, y añado que tampoco creo, de ninguna manera, que los Beatles sean los padres de toda la música de hoy en día. Me gustan los Beatles pero no los idolatro.





  • @alrom:ygmycj4v:

    no aguanto para nada a aquellos que ven en un tipo tocando una guitarra a un gigante haciendo magia, y en una canción ven algo sublime y divino. Bajad a la tierra, no son más que un tío con una guitarra y una canción.

    Tu exposición me parece muy interesante pero creo que cojea aquí. Yo creo que el mundo se divide entre los que creen que el arte tiene una función y los que creen que no la tienen. Los que sólo quieren un mero goce de 3 minutos y los que buscan significados más allá. Ambas posturas se han repetido a lo largo de la historia y supongo que seran válidas eternamente.

    Sin embargo yo, no puedo evitar tratar a la música como un arte mayor, capaz de expresar sentimientos, sensaciones y, porqué no, trascendentalismo siempre que no sea mera pirotecnia. El arte nos obliga a abstraernos de la realidad, cuando ves una película, lees un libro o escuchas un disco. No puedes quedarte pensando constantemente que todo es un tipo con una guitarra, no puedes quedarte pensando en que todo es un making off con toda la divinidad despojada.

    En este mundo de performance y ficción el arte es la mayor y más maravillosa de las mentiras. Llámame ingenuo, pero si no me recreara en trascendentalismos el arte no tendría ningún sentido. Sería tan material y simple que le quitaría su principal capacidad: decirnos algo de nosotros o del mundo. Como ves, yo sí creo que el arte sirve para algo.

    Tienes toda la razón en lo que los románticos, los expresionistas, los poetas malditos, incluso los místicos medievales, etc etc llegaron antes que la Velvet al mundo de la decadencia salvaje o la dulce decadencia. Sí, antes muchos otros predicaron haber visto al diablo a los ojos con más o menos credibilidad, pero tampoco me parece un argumento como para desacreditar la carrera de una banda que ha llevado esa personalidad al mundo de la música (aunque algunos dinosaurios del soul o el funk más salvaje también le pusieran sangre, sudor y semen a la cultura pop, de otra manera, por supuesto) dando pie a numerosas réplicas que han edificado el universo """""""indie"""""", multiplicando por 1000 las temáticas y texturas a tratar. En definitiva, pretendiendo decir algo más que lo ñoñamente estipulado.

    En cuanto a lo de Warhol… Lou Reed al final parece que acabó hasta los cojones de The Factory, desde el momento en que el amigo Andy impuso a Nico en la formación. Al final lo que quiero decir torpemente es que el trascendentalismo de la Velvet que tanto te ofusca por el simple hecho de querer (o pretender) ir más allá del I love you, You love me, Great! we love us! es tu único argumento en tu disertación. Me da la sensación que te molestan más las gafas oscuras que su ruido, su voz o sus composiciones, porque tienes muchos prejuicios a que la música pueda expresar algo mediante la música en sí o lo que pretende expresar, de entrada con la imagen.

    EN FIN, QUÉ GILIPOLLEZ MÁS INCONEXA HE DICHO. ESTOY EN EL CURRO Y NO PUEDO ORDENAR MIS IDEAS, SÓLO ESCRIBIR TORPEMENTE. QUÉ ASCO ME DOY, NO ENTIENDO NADA DE LO QUE HE DICHO, SOY UN PUTO ABURRIDO TRASCENDENTALISTA! QUE OS DEN!

    Ah! Y Doherty es un panoli. La Velvet tiene una obra de calidad, el pollo de Pete, no.



  • @alrom:206174dm:

    Pero todo este rollo que he pegado no viene a ser más que una opinión personal, y de esto estoy seguro, no aguanto para nada a aquellos que ven en un tipo tocando una guitarra a un gigante haciendo magia, y en una canción ven algo sublime y divino. Bajad a la tierra, no son más que un tío con una guitarra y una canción.

    Coño alrom, visto así, un libro no es más que una secuencia de caracteres ordenada con un cierto criterio, y la chica (o chico, o lo que sea) que te gusta no es más que un puñado de tejidos, huesos y sangre, y tu equipo de fútbol no es más que un puto grupo de mercenarios… nada de lo cual tiene por qué emocionarte, divertirte o hacerte sentir nada... O sea, que podemos borrar todo el foro "Gallina de piel"



  • Lo peor de la Velvet es que ha conseguido que demasiados de vosotros despreciéis a los Beatles



  • @gRR!!:7fb4a10x:

    @alrom:7fb4a10x:

    Pero todo este rollo que he pegado no viene a ser más que una opinión personal, y de esto estoy seguro, no aguanto para nada a aquellos que ven en un tipo tocando una guitarra a un gigante haciendo magia, y en una canción ven algo sublime y divino. Bajad a la tierra, no son más que un tío con una guitarra y una canción.

    Coño alrom, visto así, un libro no es más que una secuencia de caracteres ordenada con un cierto criterio, y la chica (o chico, o lo que sea) que te gusta no es más que un puñado de tejidos, huesos y sangre, y tu equipo de fútbol no es más que un puto grupo de mercenarios… nada de lo cual tiene por qué emocionarte, divertirte o hacerte sentir nada... O sea, que podemos borrar todo el foro "Gallina de piel"

    Hombre ni tanto ni tan poco…

    Estoy intentando acabar mi proyecto de final de carrera, tengo mes y medio y voy de culo. Lo siento, ahora no podré responderos pero esta noche vuelvo



  • a todo esto…¿os acordais de que existe un post sobre la Velvet?



  • @30segundossobreTokyo:239xwnk8:

    a todo esto…¿os acordais de que existe un post sobre la Velvet?

    ¿Desde cuándo en este foro se respeta el orden y los contenidos de los hilos?

    Por cierto, de los Beatles sólo puedo decir que a parte de parecerme sobredimensionados (no digo nada nuevo) me gusta mucho la fumada cósmica de Strawberry Fields Forever.

    Let me take you down, ’cause I’m going to strawberry fields.
    Nothing is real and nothing to get hungabout.
    Strawberry fields forever!



  • Bueno, tambien lo decia para que alrom tuviera la posibilidad de leer lo escrito en ese post, pero da lo mismo…si lo quiere leer, allí esta a su disposición.



  • @gRR!!:1plq2cnq:

    @alrom:1plq2cnq:

    Pero todo este rollo que he pegado no viene a ser más que una opinión personal, y de esto estoy seguro, no aguanto para nada a aquellos que ven en un tipo tocando una guitarra a un gigante haciendo magia, y en una canción ven algo sublime y divino. Bajad a la tierra, no son más que un tío con una guitarra y una canción.

    Coño alrom, visto así, un libro no es más que una secuencia de caracteres ordenada con un cierto criterio, y la chica (o chico, o lo que sea) que te gusta no es más que un puñado de tejidos, huesos y sangre, y tu equipo de fútbol no es más que un puto grupo de mercenarios… nada de lo cual tiene por qué emocionarte, divertirte o hacerte sentir nada... O sea, que podemos borrar todo el foro "Gallina de piel"

    Me parece genial tu forma de terminar, echando por tierra no ya la música de la Velvet y su significado, sino todo el plano mitológico-trascendental-poético de la música en general… Estoy de acuerdo al 100% con Grrr!!!. Tanto cinismo no te lo crees ni tú.



  • @chumbito:3ldzz4z4:

    Desde mi punto de vista opinar sobre la calidad compositiva de los Beatles es como cuestionar la técnica de Ronaldinho… Pero siempre hay alguien que quiere dar la nota... y casi siempre es el mismo.

    ¿Y?



  • @Marniello:37eyek4a:

    Lo peor de la Velvet es que ha conseguido que demasiados de vosotros despreciéis a los Beatles

    JEje, pues te parecerá una broma, pero siempre que me encuentro en conversaciones con amigos sobre la influencia de los Beatles, el que no está de acuerdo, siempre me sale con la Velvet. Yo creo que es justo reconocer la influencia de las dos bandas en la música actual. Si bien, la de los beatles no está tan bien vista por que hasta los grupos más de radioformulas reconocen su influencia y eso les desprestigia. La segunda mitad de la era Beatle está llena de temazos de John Lennon. Y George Harrison cuando le dejaban meter baza también se portaba, no sólo con Here comes the sun sino con Blue Jay Way, within you without you,… Mientras que el hijoputa de Mc Cartney se dedicaba a hacer baby you're a rich man, hello goodbye,...y tonterias por el estilo.

    Acerca de Tomorrow never knows, yo también la considero electrónica desde el punto de vista que repite un loop de batería durante toda la canción y está llena de ruiditos sampleados,... Para mi el Revolver es el primer disco donde Lennon le saca una ventaja tan enorme a McCartney, que seguía con sus estructuras de pop clásico.



  • Tranquilo DayIn, he visto la luz y la conexión de tu discurso. A ver si te prodigas más por aquí, perro.

    Respecto a lo que se cuece, tan sólo diré una gilipollez: The Beatles podrían haber sido más grandes que TVP.



  • Sí, Charles yo también soy anti-McCartney pero hay que reconocer que el hijoputa en el mismo Revolver se saca de la manga "For No One" que es una de las mejores canciones del grupo y la cara B del "Abbey Road" es casi toda suya y también se sale. Mierda, estoy defendiendo a Macca debo tener fiebre...



  • No, si yo no digo que fuera malo. Pero que en mi opinión Lennon siempre iba más allá, intentaba evolucionar e investigar más con la música y los sonidos, mientras que en el caso de "Macca", si acaso evoluciona, lo hace como compositor, pero su sonido 8 años después de hacer discos con los beatles seguía practicamente intacto.

    Sí, el Abbey Road es un discazo y molan hasta las de McCartney, pero en la cara b teníamos a Mean Mr. Mustard y Polythene Pam, jeje, que si no son de las mejores de Lennon te ponen de un buen humor….