Off-topic matemático total
-
@Thurman:16qonryn:
Por regla general, las odio cuando son pedantes y enciclopédicas, y aportan información que tampoco tiene el lector del idioma original sobre cuestiones que cualquiera podría consultar del mismo modo que lo hace el propio traductor. […]
a eso me refería al escribir que depende del tono.
no sé, las agradezco cuando hacen alusión a juegos de palabras que se pierden en la traducción, por ejemplo. esto es, basándome en lo que dices, aportan información que sí tiene el lector del idioma original pero que el lector de la traducción pierde salvo que preste una atención especial a la traducción. y esta atención, habitualmente, se presta cuando la traducción destaca por ser mala.
-
Por eso te decía que las suelo reservar para aclarar problemas de traducción: porque cuando en la traducción se pierde información importante que sí tiene el lector del idioma original es precisamente cuando se produce el mayor problema.
De todas formas, como decía la Yourcenar (y creo que ya la he citado aquí alguna vez), traducir es como hacer maletas: siempre hay que dejarse algo fuera.
EDITO: Y ahí les has dado cuando dices que uno sólo se fija en la traducción cuando es mala.
Ésa es la explicación de que traducir sea un oficio tan poco valorado a pesar de su dificultad: el que consista exactamente en desaparecer del mapa en la medida de lo posible, en tratar de no obstaculizar la relación autor-lector.
Cuando una traducción es buena, solemos decir: "qué bien escribe la Woolf", "qué bien escribe Sebald", "qué bien escribe la Yourcenar"… Pero, cuando es mala, enseguida vamos a ver quién ha sido el burro que ha escrito aquel horror.
(Por cierto, Marguerite Yourcenar hizo una fantástica traducción de Las olas de Virginia Woolf al francés. Y Cortázar otra estupenda de las Memorias de Adriano de la propia Yourcenar al castellano; aparte de sus versiones de Poe, que son cojonudas.)
-
estoy de acuerdo, a mayor presencia del traductor peor es la traducción. generalizando, claro.
hace un par de meses, más o menos, venía un interesante artículo en babelia sobre lo poco valorados que eran los traductores, con diferentes opiniones. si lo leíste en su día bien, si no y estás interesado podría buscártelo y escaneárlo o incluso bajarlo en pdf desde el trabajo. de todas formas, no creo que dijera nada que no sepas.
-
Sí, lo leí, gracias.
Ahora lo que quiero pillar es el libro de Eco en Lumen, Decir casi lo mismo, donde trata fundamentalmente de sus experiencias con los traductores de sus obras.
Y vamos a dejar de momento el tema, que esto ya parece el Off-topic traductor total, y además no puedo seguir hablando de mi trabajo en las pausas de mi trabajo, porque ya es too much for my mind.
-
@Thurman:iwl85m0t:
Sí, lo leí, gracias.
Ahora lo que quiero pillar es el libro de Eco en Lumen, Decir casi lo mismo, donde trata fundamentalmente de sus experiencias con los traductores de sus obras.
Y vamos a dejar de momento el tema, que esto ya parece el Off-topic traductor total, y además no puedo seguir hablando de mi trabajo en las pausas de mi trabajo, porque ya es too much for my mind.
Pues anda que hablar sobre lo que hablas de tu trabajo en las pausas de tu trabajo…
-
Damas y caballeros, ahora mismo en http://arxiv.org/abs/0807.0090, la página donde en teoría estaba la demostración de la hipótesis de Riemann, se puede leer
"This paper has been withdrawn by the author, due to a mistake on page 29. "
-
@gRR!!:vh5is3y1:
Damas y caballeros, ahora mismo en http://arxiv.org/abs/0807.0090, la página donde en teoría estaba la demostración de la hipótesis de Riemann, se puede leer
"This paper has been withdrawn by the author, due to a mistake on page 29. "
Ouch. El premio era 1 millón de dólares, puede ser?
A ver si se trata de un error circunstancial o es que el tío ha metido la gamba hasta el fondo.
-
Leyendo el tema muy por encima (que ya es hora de irse a casa), parece que el error es serio. Vamos, que no tiene pinta de que se pueda corregir.
En fin, aún podemos ir a por ese milloncejo.
-
Científicos de EE.UU. consiguen hacer invisibles los objetos
La investigación ha sido financiada por la Secretaría de Defensa de EEUU, que podría hacer un uso militar de ese material.Londres. (EFE).- Científicos estadounidenses que trabajan con financiación del Pentágono han conseguido un material que hace que la luz esquive objetos tridimensionales haciéndolos de hecho invisibles, informa la revista Nature.
Seguir leyendo noticia
El material creado por científicos de la Universidad de Berkeley y del Lawrence Berkeley Laboratory (California) no se obtiene de forma natural sino que se ha creado gracias a la nanoingeniería, que trabaja a una escala medida en milmillonésimas de metro.Los metamateriales son estructuras desarrolladas artificialmente y que tienen propiedades como un índice de refracción de la luz negativo de las que carecen los materiales naturales.
Jason Valentine, Xian Zahan y otros colegas de la citada universidad han creado una estructura de múltiples capas en forma de red que tiene claramente esa propiedad.
Dado que la luz no la absorbe ni la refleja el objeto, éste se vuelve de hecho invisible.
La investigación ha sido financiada por la Secretaría de Defensa de EEUU, que podría hacer un uso militar de ese material.
Con él podrían llegar a camuflarse perfectamente un día los aviones o carros de combate. Según los científicos, "estamos más cerca de hacer posible un manto de invisibilidad al haber demostrado que con ese nuevo material se puede doblegar la luz a nuestra voluntad".
John Pendry, profesor de física teórica del Imperial College londinense, habló ya hace algún tiempo de la posibilidad de desarrollar metamateriales capaces de desviar y controlar la luz para ocultar a la vista un objeto.
Edito:
Vaya, nadie ha salido a hablar sobre el tema…
El rollo es que, una vez más, ha sido con fines militares... Imaginaos que haría Estados Unidos de América si pudiera hacer cualquier cosa con material invisible (tanques, aviones, etc). Que bonito sería el mundo
-
Aprovecho esta noticia científica para resucitar este hilo, antes de que se pierda en la noche de los tiempos:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes
Nada, que ahora dicen que el Sistema Solar gira a casi un millón de kilómetros por hora en torno al centro de la Vía Láctea: una velocidad ASTRONÓMICA, la verdad.
Prefiero no pensar en la que gira la Tierra alrededor del Sol y sobre su propio eje, para no marearme demasiado imaginándome el resultado de la combinación. (Por no hablar de la velocidad a la que estará desplazándose la propia Vía Láctea hacia no sé dónde.)
En fin, que sin la ley de la gravedad no seríamos nadie... Bueno, es que no somos nadie realmente: polvo de polvo de polvo de polvo de polvo interestelar. Muy centrifugadito, eso sí.
-
@Thurman:2oa01ctm:
En fin, que sin la ley de la gravedad no seríamos nadie… Bueno, es que no somos nadie realmente: polvo de polvo de polvo de polvo de polvo interestelar. Muy centrifugadito, eso sí.
A ver.. Que lo de la cigüeña era broma, venimos de un polvo, bueno o malo a parte, de un polvo.
-
Lo de la astronomía y la física a gran escala es un no parar de flipar:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes
(Y de paso resucito este hilo perdido en el espacio-tiempo.)
-
Y lo de la neurología tampoco está mal:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_9/Tes
(Por cierto, siempre me ha hecho gracia que tengamos aproximadamente tantas neuronas en el coco como estrellas tiene nuestra galaxia: 100.000 millones. Aunque ahora empiezan a decir que en la Vía Láctea hay un número mucho mayor de estrellas del que se decía antes. Hasta 400.000 millones. Glups.)
-
yo me compré este libro hace unas semanas cuando estuve en Londres
http://www.jenniferouellette-writes.com/Buffyverse.html
como tengo millones de cosas de Buffy, esto ya es lo último... creo que después de esto ya no me quedan más cosas que comprar!
está bastante entretenido, la verdad, porque todos los teoremas de los que habla son básicos, y oye, nunca viene mal recordar viejas lecciones de física!
-
Yo sigo dando el coñazo con articulitos de astronomía:
-
@lelaina:ificzxo6:
yo me compré este libro hace unas semanas cuando estuve en Londres
http://www.jenniferouellette-writes.com/Buffyverse.html
como tengo millones de cosas de Buffy, esto ya es lo último... creo que después de esto ya no me quedan más cosas que comprar!
está bastante entretenido, la verdad, porque todos los teoremas de los que habla son básicos, y oye, nunca viene mal recordar viejas lecciones de física!
Oye muchas gracias, me lo he comprado a ver qué tal.
-
Me ha parecido interesante este artículo de El País para leerlo con la típica mente (medio embotada, medio despejada) de un domingo por la mañana, que tanto se presta a imaginar otros mundos:
-
Je, mencionan a Hugh Everett III, el padre de E de los Eels.
-
...ostras creí que este era un post de mates y ahora resulta que no ... mola el reportaje ese de Hugh Everett III ...
...yo soy adiccta a este blog de astronomia,que aunque está en catalán, hay enlaces en inglés para ampliar la información
http://www.universquark.com/wp/
...hace un par de semanas vino a Madrid Joel Green (el hermano de Adam) que és astronomo y fué a unas conferencias ,de vez en cuando me gusta "molestarle" con mis preguntas tontas sobre el universo y tal que leo en el blog que he puesto y me dá por saber su opinión
-
yo de astronomía no piloto mucho, soy de la rama de electrónica y estado sólido, pero un blog que está muy bien es Bad Astronomy. Hablan bastante de escepticismo, mala ciencia etc. pero el tema principal es la astronomía.
