Piel de gallina (CINE)
-
@Waldo:
Por lo demás, la frase que citas del Klenchis es complicada… para empezar yo no defiendo, en absoluto, la libre interpretación. Por supuesto, no hay una única manera inequívoca de interpretar una peli (o cualquier otro "texto" artístico), pero su lectura debe partir del interior de la peli, no del exterior o de los caprichos del espectador. Una peli puede decir "muchas cosas", pero no "cualquier cosa".
me huelo que va por las griegas, jajaja. Aunque no entiendo cómo se determina que la lectura de un espectador es caprichosa. Lo es cuando difiere de las intenciones del director? a mí me parece que precisamente el hecho de que suscite puntos de vista que se le escapen a su creador, hace a ésta, la película, más poderosa.
-
@Kanchelskis:2r43bsyt:
De cintas recientes en esa línea
Thanks but no, thanks. Este tipo de películas (parto de la base que no las conozco, que has empezado con Malick y que mi referencia es su anterior película) me recuerdan porque no me gusta la poesía como género: entre otros, onirismo, pretenciosidad y en general esa sensación de que, gracias, pero las pajas ya me las hago yo con mis cosas. Está bien (o mejor dicho, a mí me parece bien) que una película deje cierto aire al espectador para interpretar motivaciones, que no lo dé todo mascadito, que no sea plana y recta pero cuando una obra me transmite demasiada vaguedad deja de interesarme. No hay más.
-
Festival (el D'A) que, por cierto, volverá a demostrar que la gente quiere ir al cine. O que, en definitiva, Barcelona sí tiene un público potencial. Aunque también habrá quien aluda al aspecto meramente social que tienen estos eventos. En cualquier caso, se pondrá de manifiesto esto que tan bien sintetizó ayer Waldo, que "el modus operandi del mercado actual se ha quedado obsoleto".
-
@pulpo:1rlpxb6w:
@Kanchelskis:1rlpxb6w:
De cintas recientes en esa línea
Thanks but no, thanks. Este tipo de películas (parto de la base que no las conozco, que has empezado con Malick y que mi referencia es su anterior película) me recuerdan porque no me gusta la poesía como género: entre otros, onirismo, pretenciosidad y en general esa sensación de que, gracias, pero las pajas ya me las hago yo con mis cosas. Está bien (o mejor dicho, a mí me parece bien) que una película deje cierto aire al espectador para interpretar motivaciones, que no lo dé todo mascadito, que no sea plana y recta pero cuando una obra me transmite demasiada vaguedad deja de interesarme. No hay más.
Bueeeno, tú le llamas pajas, pero también se le puede llamar ambigüedad. En este sentido estoy de acuerdo con Waldo: "Mullholland Drive" o "Carretera Perdida", por poner un ejemplo, tienen un sentido, quizás no en el orden habitual de la narrativa, pero en ningún caso es una barra libre interpretativa. Lynch (o Resnais, o quién sea), saben lo qué quieren decir, gusten más o menos sus propuestas.
Tampoco caería en el error de asociar todo lo que se escapa de mi control a pretenciosidad, onirismo, pajas mentales etc. Yo intento no hacerlo con el ambient-drone.
-
jooder MAL
-
Esto de la pretenciosidad dependerá del background de cada uno, además. Ahora mismo no se me ocurre nada más pretencioso que una cancnión de hip-hop, por poner un ejemplo.
-
Dios me libre de estar de acuerdo con Jarguz (que no lo estoy), pero hay un hecho incotestable: el público que va al cine ahora es muy distinto del de hace 20 años y, en consecuencia, las pelis que se llevan grandes presupuestos están -por lógica empresarial aplastante- dirigidas a ese público. Que sí, que siempre existirá un Pedro Costa o un Angelopoulos, pero hablamos de una corriente dominante. Hace 30 años pelis que arrasaban en taquilla eran "El Padrino" o "El Cazador"; hoy son pelis de superhéroes (soy consciente que estoy generalizando a saco).
(Waldo, en serio me incluyes entre el tipo de audiencia que busca una narración sota, caballo y rey? "Canino" -por poner un ejemplo reciente, aunque te podría poner una media docena más- me flipó, cómo hacemos entonces?)
-
¿Quereis decir que no seríamos capaces de encontrar algo/alguien pretencioso "por definición"? No estoy de acuerdo.
-
No estoy seguro.
Lo que tengo claro es que no tengo porqué compartir tu visión de lo que es pretencioso y lo que no, jajaj. -
@Kanchelskis:3kc867sz:
@30segundossobreTokyo:3kc867sz:
Alta Films chapa.
Iban de la mano con el Renoir. Tenía los derechos de la nueva de los Coen, pero no me preocupa su distribución (llegará sí o sí, con o sin galardón en Cannes), y sí la de "Sister" de Ursula Meier. Igual habrá que asegurarse el 'tiro' en el D'A.
yo de ti me aseguraba y cuidadín con la de los Coen…tal como está la cosa.
-
@Marniello:1cl05myy:
No estoy seguro.
Lo que tengo claro es que no tengo porqué compartir tu visión de lo que es pretencioso y lo que no, jajaj.Vale, es verdad. Pongamos algunos ejemplos, pues.
El libro de la vida o como se llamase aquello está "waaaaaaay off limits" en lo que a metáfora, alusiones, símbolos y, bueno, lo que he dicho antes de que no me gusta la poesía. The Master estaría al límite, muy al límite.
En todo caso, no es mi intención menospreciar ni mucho menos. Soy consciente de mis gustos y mis limitaciones, de la misma manera que tengo curiosidad y agradezco las indicaciones de Kanchels, que filtraré y visionaré como merecen.
Pero, seamos claros, esta forma de utilizar el medio cinematográfico nunca tendrá (ni nunca ha tenido) reconocimiento comercial. Visto de otro modo, ¿os imaginais tener esta conversación hablando de ropa?.
-
Yo por lo que abogo es por no categorizar en exceso, separar en grupos, todo forma parte de un espectro sin límites claros. Y, sobre todo, intentar no alinearse como espectador: cine es cine y hay películas buenas y malas de todos los tipos (toma obviedad)
Recogiendo tu guante sobre Malick: personalmente no compro "El árbol de la vida", a pesar de valorarle enormemente ciertas cosas formales, pero sí muchas otras que han salido por aquí últimamente. Lo de "The Master" vinculado aquí sí que no lo pillo. Me huele a que la pones porqué tampoco te gustó, pero los motivos deberían ser muy distintos en uno y otro caso. Igual supongo demasiado, ya me dirás.
-
Se me había quedado esto.
@Disperso:2cm8vdiw:
Esto de la pretenciosidad dependerá del background de cada uno, además. Ahora mismo no se me ocurre nada más pretencioso que una cancnión de hip-hop, por poner un ejemplo.
Efectivamente, esto del background es como las espinacas. No tengo background con las espinacas, no me gustan pero, por otro lado, consumo algunas verduras y sé porque no me gustan. Lo mismo con las acelgas, los pies de cerdo o los salmonetes de roca.
-
@30segundossobreTokyo:c6fbde4v:
@Kanchelskis:c6fbde4v:
@30segundossobreTokyo:c6fbde4v:
Alta Films chapa.
Iban de la mano con el Renoir. Tenía los derechos de la nueva de los Coen, pero no me preocupa su distribución (llegará sí o sí, con o sin galardón en Cannes), y sí la de "Sister" de Ursula Meier. Igual habrá que asegurarse el 'tiro' en el D'A.
yo de ti me aseguraba y cuidadín con la de los Coen…tal como está la cosa.
no fotis! los Coen ya tienen una buena cantidad de público fiel en España, no? aunque ésta no tiene protagonista conocido…pero Justin Timberlake hace de secundario! aunque también salía en "Southland tales" y nunca se llegó a estrenar aquí...
-
a pulpo que va: hablaba del background del creador. Vamos, como si me pusiera yo a escribir una letrica de hip-hop. el resultado no sé pero la iniciativa ya te digo yo que sería harto pretenciosa.
Quizás en la definición de "pretenciosidad" esta que buscáis debiera quedar indicado, de algún modo, esta relación entre lo que "pretende" mostrar el creador o, mejor, la honestidad del producto y lo que "ve venir" o "extrae" de ello el espectador. -
Y volviendo a un intento de definir lo pretencioso yo diría que, bajo mi punto de vista, una pieza artística es pretenciosa cuando toma al público por impresionable, cuando el texto lleva implícito un espectador "inferior", cuando se sitúa por encima de su propio target. ¿Ejemplos? Cada uno tendrá los suyos, es cuestión de sensibilidades y puntos de vista.
-
Nada, no he dicho nada. ERROR.
-
@Disperso:1mtanjf2:
"apuesto el cuello que alguien con 20 anyos a día de hoy ha visto muchísimas más películas que alguien con 20 anyos 10 anyos atrás"
Estoy convencido que no. Ya no por mi caso particular y el de otros, me imagino, foreros. Si no porque antaño, lo que hoy ofrece internet, ya lo hacía la tele, el videoclub y el mismo cine (da igual la cantidad, el caso es que había oferta variada). Si a eso le sumamos el boom de las series en esta década, incluso me atrevería a invertir tu hipótesis. Porque cuando dices ver películas, yo entiendo ver películas; o sea sentarse y mirarla de principio a fin, ojo.
La tele? Cocodrilo dundee, Indiana Jones y Cortocircuito. A eso le podías anyadir algun ciclo de Pajares y Esteso. No había prácticamente más, algo normal, pues había 5 canales. Y por supuesto, a tragarte anuncios a mansalva. Luego aparecio canal + y empezo a ser otra cosa, aunque la mayoría de hogares no contaban con ese canal. No sé, piensa en qué películas había visto tu padre a tu edad y las que debes haber visto tú.
-
Has dicho "hace diez años". 2003. No hace 40.
-
Si eso fuese hace 40 creo que no podría estar hablando de ello. Te hablo de hace 10 - 20 anyos, casi lo mismo es.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse