Piel de gallina (CINE)

pulpo

No estoy seguro.
Lo que tengo claro es que no tengo porqué compartir tu visión de lo que es pretencioso y lo que no, jajaj.

Vale, es verdad. Pongamos algunos ejemplos, pues.

El libro de la vida o como se llamase aquello está "waaaaaaay off limits" en lo que a metáfora, alusiones, símbolos y, bueno, lo que he dicho antes de que no me gusta la poesía. The Master estaría al límite, muy al límite.

En todo caso, no es mi intención menospreciar ni mucho menos. Soy consciente de mis gustos y mis limitaciones, de la misma manera que tengo curiosidad y agradezco las indicaciones de Kanchels, que filtraré y visionaré como merecen.

Pero, seamos claros, esta forma de utilizar el medio cinematográfico nunca tendrá (ni nunca ha tenido) reconocimiento comercial. Visto de otro modo, ¿os imaginais tener esta conversación hablando de ropa?.

Marniello

Yo por lo que abogo es por no categorizar en exceso, separar en grupos, todo forma parte de un espectro sin límites claros. Y, sobre todo, intentar no alinearse como espectador: cine es cine y hay películas buenas y malas de todos los tipos (toma obviedad)

Recogiendo tu guante sobre Malick: personalmente no compro "El árbol de la vida", a pesar de valorarle enormemente ciertas cosas formales, pero sí muchas otras que han salido por aquí últimamente. Lo de "The Master" vinculado aquí sí que no lo pillo. Me huele a que la pones porqué tampoco te gustó, pero los motivos deberían ser muy distintos en uno y otro caso. Igual supongo demasiado, ya me dirás.

pulpo

Se me había quedado esto.

@Disperso:2cm8vdiw:

Esto de la pretenciosidad dependerá del background de cada uno, además. Ahora mismo no se me ocurre nada más pretencioso que una cancnión de hip-hop, por poner un ejemplo.

Efectivamente, esto del background es como las espinacas. No tengo background con las espinacas, no me gustan pero, por otro lado, consumo algunas verduras y sé porque no me gustan. Lo mismo con las acelgas, los pies de cerdo o los salmonetes de roca.

Kanchelskis

@30segundossobreTokyo:c6fbde4v:

@Kanchelskis:c6fbde4v:

@30segundossobreTokyo:c6fbde4v:

Alta Films chapa.

Iban de la mano con el Renoir. Tenía los derechos de la nueva de los Coen, pero no me preocupa su distribución (llegará sí o sí, con o sin galardón en Cannes), y sí la de "Sister" de Ursula Meier. Igual habrá que asegurarse el 'tiro' en el D'A.

yo de ti me aseguraba y cuidadín con la de los Coen…tal como está la cosa.

no fotis! los Coen ya tienen una buena cantidad de público fiel en España, no? aunque ésta no tiene protagonista conocido…pero Justin Timberlake hace de secundario! aunque también salía en "Southland tales" y nunca se llegó a estrenar aquí...

Disperso

a pulpo que va: hablaba del background del creador. Vamos, como si me pusiera yo a escribir una letrica de hip-hop. el resultado no sé pero la iniciativa ya te digo yo que sería harto pretenciosa.
Quizás en la definición de "pretenciosidad" esta que buscáis debiera quedar indicado, de algún modo, esta relación entre lo que "pretende" mostrar el creador o, mejor, la honestidad del producto y lo que "ve venir" o "extrae" de ello el espectador.

Marniello

Y volviendo a un intento de definir lo pretencioso yo diría que, bajo mi punto de vista, una pieza artística es pretenciosa cuando toma al público por impresionable, cuando el texto lleva implícito un espectador "inferior", cuando se sitúa por encima de su propio target. ¿Ejemplos? Cada uno tendrá los suyos, es cuestión de sensibilidades y puntos de vista.

Disperso

Nada, no he dicho nada. ERROR.

Sir Jarguz

@Disperso:1mtanjf2:

"apuesto el cuello que alguien con 20 anyos a día de hoy ha visto muchísimas más películas que alguien con 20 anyos 10 anyos atrás"

Estoy convencido que no. Ya no por mi caso particular y el de otros, me imagino, foreros. Si no porque antaño, lo que hoy ofrece internet, ya lo hacía la tele, el videoclub y el mismo cine (da igual la cantidad, el caso es que había oferta variada). Si a eso le sumamos el boom de las series en esta década, incluso me atrevería a invertir tu hipótesis. Porque cuando dices ver películas, yo entiendo ver películas; o sea sentarse y mirarla de principio a fin, ojo.

La tele? Cocodrilo dundee, Indiana Jones y Cortocircuito. A eso le podías anyadir algun ciclo de Pajares y Esteso. No había prácticamente más, algo normal, pues había 5 canales. Y por supuesto, a tragarte anuncios a mansalva. Luego aparecio canal + y empezo a ser otra cosa, aunque la mayoría de hogares no contaban con ese canal. No sé, piensa en qué películas había visto tu padre a tu edad y las que debes haber visto tú.

Disperso

Has dicho "hace diez años". 2003. No hace 40.

Sir Jarguz

Si eso fuese hace 40 creo que no podría estar hablando de ello. Te hablo de hace 10 - 20 anyos, casi lo mismo es.

Disperso

A ver, que no, que en 1984 quien más quien menos tenía VHS y grababa cintas y alquilaba en videoclubs los cuales tenían mucho tirón y, al fin y al cabo, tenía el tiempo que tenía. Y si pienso en mis primas de 20 y 18 años respectivamente, activas audiovisualmente hablando, no veo a dos chicas que acumulen más horas de películas de las que habías acumulado tú o yo o cualquier otro con su edad. Al contrario, repito, las series han susitituido parte de "ese tiempo" que algunos empleábamos en ver películas. Puedo estar equivocado en el cómputo global, vale, pero, vamos, te aconsejaría, llegado el caso, que no te apostaras el cuello.

Waldo de los Rios

@manel:4k4xw9wq:

(Waldo, en serio me incluyes entre el tipo de audiencia que busca una narración sota, caballo y rey? "Canino" -por poner un ejemplo reciente, aunque te podría poner una media docena más- me flipó, cómo hacemos entonces?)

A ver, es que esto es más complicado de lo que parece, a veces no nos entendemos porque manejamos distintos conceptos o directamente hablamos de cosas distintas. Voy a intentar explicarme un poco, aunque no me fío.
Para mí Canino es algo bastante "convencional". Convencional con respecto a qué? No a Iron Man 2, evidentemente. Pero pelis de narrativa mucho más difícil, opaca y enrevesada que Canino ya se hacían hace 50 años (y más). No hay nada nuevo ahí, y me parece cero arriesgado y perfectamente asumible por gente culturalmente inquieta y con cierto bagaje. Es el sota, caballo y rey del cine de la modernidad (Resnais, Antonioni, etc.) bastante rebajado, de hecho.
Pero es que ni siquiera estáis contemplando el cine como arte que pueda salirse de la pura narrativa (por arisca que sea), como si no leyeseis ensayos ni escucháseis música experimental! Eso también me sorprende en gente que gusta de investigar incansablemente en el ambient-drone, electrónica retorcida y ruidaco abstracto del averno: que en el ámbito cinematográfico no muestra interés alguno por el cine experimental, abstracto o ensayístico, ciñéndose a la pura narración (sea convencional o "rarita") y arrugando la nariz ante la lentitud, lo incomprensible, etc. y esgrimiendo argumentos que raramente aplicaría para la música (incluso opuestos).
Aquí es donde me acuerdo de aquella discusión, cuando hablaste de las que para tí serían las características esenciales de un documental (concepto caduco desde hace bastante tiempo), con las que yo no estaba de acuerdo… y así hemos vuelto al principio, a que el problema es que a veces manejamos distintos conceptos.

Sir Jarguz

@Disperso:27zm2jku:

A ver, que no, que en 1984 quien más quien menos tenía VHS y grababa cintas y alquilaba en videoclubs los cuales tenían mucho tirón y, al fin y al cabo, tenía el tiempo que tenía. Y si pienso en mis primas de 20 y 18 años respectivamente, activas audiovisualmente hablando, no veo a dos chicas que acumulen más horas de películas de las que habías acumulado tú o yo o cualquier otro con su edad. Al contrario, repito, las series han susitituido parte de "ese tiempo" que algunos empleábamos en ver películas. Puedo estar equivocado en el cómputo global, vale, pero, vamos, te aconsejaría, llegado el caso, que no te apostaras el cuello.

Que en el 84 se grababan cintas? De qué canal?

Waldo de los Rios

@Sir:

Que en el 84 se grababan cintas? De qué canal?

Jarguz, en serio?? No te pillo, de verdad.

Sir Jarguz

@Waldo:

Pero es que ni siquiera estáis contemplando el cine como arte que pueda salirse de la pura narrativa (por arisca que sea), como si no leyeseis ensayos ni escucháseis música experimental! Eso también me sorprende en gente que gusta de investigar incansablemente en el ambient-drone, electrónica retorcida y ruidaco abstracto del averno: que en el ámbito cinematográfico no muestra interés alguno por el cine experimental, abstracto o ensayístico, ciñéndose a la pura narración (sea convencional o "rarita") y arrugando la nariz ante la lentitud, lo incomprensible, etc. y esgrimiendo argumentos que raramente aplicaría para la música (incluso opuestos).

El caso de la música experimental (no sé cuál es la línea que hay que cruzar para adentrarse en ella) no creo que sea muy válido. Al fin y al cabo, un cerebro no es capaz de diferenciar entre lo experimental y lo que no. Por lo menos, no el mío, que se limita a diferenciar entre lo que le gusta y lo que no. Así que, si escucho ambient-drone es porque no me supone un esfuerzo por resultarme placentero, o al menos, me supone menos esfuerzo que cualquier otro género que pueda resultar teoricamente más accesible al resto.

Sir Jarguz

@Waldo:

@Sir:

Que en el 84 se grababan cintas? De qué canal?

Jarguz, en serio?? No te pillo, de verdad.

Sus lo resumo. No voy al cine porque la oferta es malísima y además cara, y apunto a ello como causa (además de otras) de que vayan cerrando cines. Hay gente aquí que dice que no. Pues vale, pero en el momento que a mí me pasa, no me parece muy descabellado que alguien más no vaya al cine por esa misma razon. Sea como sea, nadie me puede negar que mis motivos son esos, y hasta donde me consta, formo parte de la poblacion.

Disperso

Jarguz dijo: "En tres anyos igual he ido dos veces al cine. La última para ver El Hobbit porque aun no había visto ninguna película en 3D. Así que no, no voy al cine porque no espero nada de él. Como espacio y oferta me parece rancio y caducado"

Waldo de los Rios

@Sir:

@Waldo:

Pero es que ni siquiera estáis contemplando el cine como arte que pueda salirse de la pura narrativa (por arisca que sea), como si no leyeseis ensayos ni escucháseis música experimental! Eso también me sorprende en gente que gusta de investigar incansablemente en el ambient-drone, electrónica retorcida y ruidaco abstracto del averno: que en el ámbito cinematográfico no muestra interés alguno por el cine experimental, abstracto o ensayístico, ciñéndose a la pura narración (sea convencional o "rarita") y arrugando la nariz ante la lentitud, lo incomprensible, etc. y esgrimiendo argumentos que raramente aplicaría para la música (incluso opuestos).

El caso de la música experimental, no sé cuál es la línea que haz que cruzar para adentrarse en ella, no creo que sea muy válido. Al fin y al cabo, un cerebro no es capaz de diferenciar entre lo experimental y lo que no. Por lo menos, no el mío, que se limita a diferenciar entre lo que le gusta y lo que no. Así que, si escucho ambient-drone es porque no me supone un esfuerzo por resultarme placentero, o al menos, me supone menos esfuerzo que cualquier otro género que pueda resultar teoricamente más accesible al resto.

No hay ninguna línea, no digo eso. Si quieres que no usemos etiquetas de ningún tipo porque te gustan al mismo nivel Teenage Fanclub y John Cage (cosa absolutamente lícita y compartida por mucha gente de aquí, no es nada especial), y no quieres marcar ninguna línea de diferencia, directamente ya dejamos de hablar, ya que no habrá manera de entenderse. Y esto no es una defensa de las etiquetas ni la compartimentación estanca y estricta; simplemente utilizo esas palabras como asideros para poder comunicarnos. Creo que es muy fácil poner un poco de tu parte para ver a lo que me refiero… Por ejemplo, sabes perfectamente que hay gente a la que le gusta bastante Sonic Youth pero no le interesa lo que hacían en SYR (ejemplo patatero, lo siento), y otra gente que está siempre al loro de escuchar cosas nuevas (o viejas) que se salgan de toda norma.
A esto me refiero en cuanto al cine, que mucha gente muy abierta para la música no lo es para el cine, y muestra mucha menos inquietud e interés por descubrir cosas verdaderamente distintas a lo que ya conoce.

@Sir:

@Waldo:

@Sir:

Que en el 84 se grababan cintas? De qué canal?

Jarguz, en serio?? No te pillo, de verdad.

Sus lo resumo. No voy al cine porque la oferta es malísima y además cara, y apunto a ello como causa (además de otras) de que vayan cerrando cines. Hay gente aquí que dice que no. Pues vale, pero en el momento que a mí me pasa, no me parece muy descabellado que alguien más no vaya al cine por esa misma razon. Sea como sea, nadie me puede negar que mis motivos son esos, y hasta donde me consta, formo parte de la poblacion.

No, no, tu idea general sí la pillo, me refería a tus comentarios sobre el bagaje cinematográfico en los 80, los videos, la tele, grabar pelis, etc. En concreto, a la frase que he citado… insinúas que en el 84 todavía no había grabadores de video domésticos? o que no había nada que grabar en la tv?

Disperso

Bueno, un momento.

En cuanto a la diferencia entre cine y música, o cómo algunos son "más abiertos" en lo segundo pero no en lo primero, algo tendrá que ver la diferencia evidente que debe haber entre las distintas forma de consumir lo uno y lo otro y sus respectivos imperativos, no?

pulpo

En mi casa llegó la tele de color en el 82. El VHS en el 88.