Piel de gallina (CINE)

poppie

Ayer estuve viendo esta:

Se trata del último filme de Laurent Cantet, excepcional en sus dos anteriores como fueron "Recursos humanos" y "El empleo del tiempo".

En este nueva cinta redescubre a una genial Charlotte Rampling, a la que transporta hasta las lejanas playas de Haití de finales de los años 70. Allí, un grupo de maduritas occidentales, bien separadas, divorciadas, viudas o solteras, pero siempre maduritas, entre las que está Ellen, a quien da vida Charlotte Rampling, se encuentra con los placeres carnales gracias al por aquel entonces emergente turismo sexual.

Rumsas

qué cojones hace Tom Waits en una peli de Tony Scott?

y lo que es más grave:

qué coño hago yo viendo una peli de Tony Scott?

Pekh

@Rumsas:2ba6fodg:

qué cojones hace Tom Waits en una peli de Tony Scott?

y lo que es más grave:

qué coño hago yo viendo una peli de Tony Scott?

Qué película?

Rumsas

Domino

Está a la altura del resto de su, ehem, "filmografía"

Pekh

He buscado algunas cosas sobre Domino por Internet y Waits dice que aceptó el papel porque perdió una partida de póquer…

Ahi queda el rumor ese...

30segundossobreTokyo

@DayIn-DayOut:2xfft13m:

Vuelve el certamen cool de cine 'a la fresca' de las Gandules en el CCCB. Para abrir boca el día 1 de agosto…

Alcanzaron el transbordador (1948) de Carl Theodor Dreyer
Pierrot le fou (1965) de Jean-Luc Godard

El resto del cartel aquí

http://www.ciutatoci.com/cinema/info.php?Id=1023

Por cierto, a destacar , entre otros, El Increíble hombre menguante (alabada mil veces en este foro) y El hombre de la cámara de Vertov.

esta selección está de puta madre. No se si podré ir a ver algo, pero si pudiera ir iria de cabeza a todo…incluso a las cosas que ya he visto. Ese documental de Warhol...ñeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

churro

@DayIn-DayOut:11ju08lg:

Joder, y no era para tanto, pero hasta el más pintado era de repente un experto en el lenguaje cómico de Charlot y su época. Cosa de la que no tengo ni idea, ni ganas de fingirlo.

La grandeza de Chaplin reside, entre otras cosas, en que su cine gusta tanto a críticos y a público y eso le pasa a muy pocos (Hitchcock, Ford y cuatro más) y sus gracias las entiende igual un paisano del Perú como uno de Mongolia y todo eso es dificilísimo. Juzgar en el siglo XXI una película de hace 80 o 90 años cuando el lenguaje cinematográfico estaba creándose no es de recibo porque hay que tener en cuenta que lo que vemos ahora lo inventaron gente como Chaplin, Griffith, Meliés, Lang, etc. Otra cosa es que no te haga gracia o no te guste pero eso es como todo, cada cual tiene sus gustos.

frankie teardrop

Me encanta cuando te pones tan taxativo.

a) Como bien sabrás -cualquiera lo sabe, no sólo los aficionados al cine- Hitchcock no fue demasiado bien considerado por la crítica; no al menos hasta que truffaut, y por ende la nouvelle vague, defendiera el cine de autor legitimando su obra (con toda la justicia, ni qué decir tiene).

b) Precisamente lo contrario podríamos decir de Ford: Sí, la crítica se llena la boca con lindezas sobre su obra, y el público de su época puede que también. No sé yo, sin embargo, si el público actual genéricamente admira el cine de Ford. Se supone que, según tus palabras, su talento es tan incuestionable como ajeno a épocas…

c) Al cabo de esto, recuerdo un artículo que viene ni que pintado. Está en inglés pero, para un hombre de mundo como tú, eso no debe de ser un problema:

Shakespeare en la Selva

XAVIXAVI

Bueno, yo no se de Ford ni de Hitch ni de nada, pero me da que DayIn se refería con lo de la peña en Chaplin, a que se descojonan de la risa. Ya sabeis, rollito carcajada forzada del palo " Que inteligentes somos y como nos gusta Charles". Creo. Es como vas a ver una del Woody Allen, y no falla el grupito de cuatro tios con pintas modennas partiendose cada vez que se acaba un dialogo. Qué si, que es gracioso, pero vamos, que ni Allen es American pie ni Chaplin Steve martin. Me entendeis no? Pues eso. Pero a lo mejor Dayin se referia a otra cosa. Que uno ya sabeis que no sabe.Ah! Y Hitchcock tuvo malas críticas con algunas, no con todas. La crítica solo se lo comio vivo con Psicosis, creo. Pero en fin, tambien se comen al Carpenter la mayoria y no por ello deja de ser la hostia. A cagar la crítica y sus putas madres.

Murnau

@Marniello:2qoxz8d4:

Pues sí, la lástima es que sea cool, en el CCCB y con el concepto "gandul·les" de por medio, ya que en cuanto a programación suele ser bastante interesante. Preferiría, la verdad, que fuera de pago (barato, eso sí, un par de euros por ejemplo). Así se evitaría la de gente que va allí a ver qué se cuece, sin un interés especial en lo que se proyecta.

Esto es esnobismo, lo demás son tonterías

Pues yo también lo prefiero como dices, como lo hacen en el xcentric, que creo tiene una de las mejores programaciones que hay por aquí. Del gandules este me apetece mucho Pasolini, William Klein y van der Keuken.

e7ili

@Rumsas:euxt4xal:

qué cojones hace Tom Waits en una peli de Tony Scott?

y lo que es más grave:

qué coño hago yo viendo una peli de Tony Scott?

Tom Waits sale en la ultima de Benigni.

DayIn-DayOut

@XAVIXAVI:edeh0fqr:

Bueno, yo no se de Ford ni de Hitch ni de nada, pero me da que DayIn se refería con lo de la peña en Chaplin, a que se descojonan de la risa. Ya sabeis, rollito carcajada forzada del palo " Que inteligentes somos y como nos gusta Charles". Creo.

Has estado más atinado que Churro a la hora de interpretar lo que quería decir. Me refería a eso, no a desprestigiar (Dios me libre!) el protocine.

30segundossobreTokyo

@XAVIXAVI:3rntht8o:

Bueno, yo no se de Ford ni de Hitch ni de nada, pero me da que DayIn se refería con lo de la peña en Chaplin, a que se descojonan de la risa. Ya sabeis, rollito carcajada forzada del palo " Que inteligentes somos y como nos gusta Charles". Creo.

¿Aún existe gente que piensa en Chaplin como elemento susceptible para hacerse el enterado?. Me troncho. Si hay alguien que rompió todas esas absurdas barreras, fue precisamente el. Pensar o creer lo contrario es no saber nada del personaje, de su forma de ver el arte y su alto compromiso social. A pastar al monte.

churro

Quizá me no me expliqué bien por la rapidez con la que escribí el mensaje pues en verano le dedico poco tiempo a los foros pero creo que me habeis entenido mal (quizá también entendí erroneamente a Day in). Solo quería señalar que no debemos juzgar el cine de hace 50, 80 o 90 años con los parámetros actuales. Muchas gracias de los Hermanos Marx tampoco tienen el mismo efecto ahora pero eso no les quita importancia.

Rumsas

@e7ili:2avfhvvn:

@Rumsas:2avfhvvn:

qué cojones hace Tom Waits en una peli de Tony Scott?

y lo que es más grave:

qué coño hago yo viendo una peli de Tony Scott?

Tom Waits sale en la ultima de Benigni.

esto no se me hace tan raro, con el precedente de Down by law

DayIn-DayOut

@churro:3brx93v9:

Quizá me no me expliqué bien por la rapidez con la que escribí el mensaje pues en verano le dedico poco tiempo a los foros pero creo que me habeis entenido mal (quizá también entendí erroneamente a Day in). Solo quería señalar que no debemos juzgar el cine de hace 50, 80 o 90 años con los parámetros actuales. Muchas gracias de los Hermanos Marx tampoco tienen el mismo efecto ahora pero eso no les quita importancia.

Por supuesto. Es absurdo comparar cine de épocas tan distintas. El contexto, para juzgar, siempre es clave. Y sí, como dice 30'', la intelectualización de según qué autores, legados o visiones del cine es risible (es a lo que me refería con el esnobismo forzado de los que veían a Chaplin en ese cine al aire libre al que me refería).

Maurici

@Rumsas:3pdc1u49:

@e7ili:3pdc1u49:

@Rumsas:3pdc1u49:

qué cojones hace Tom Waits en una peli de Tony Scott?

y lo que es más grave:

qué coño hago yo viendo una peli de Tony Scott?

Tom Waits sale en la ultima de Benigni.

esto no se me hace tan raro, con el precedente de Down by law

:arrow: Se me pasó comentarlo, ya que la pude ver hace un par de semanas.
Algunos aspectos de la película me gustan mucho.
Mucha gente dice que es basura, pero no puedo remediar pensar que hay aspectos románticos tratados con originalidad, que eso dfinitivamente no abunda excesivamente.

el auténtico gafapasta

@DayIn-DayOut:3ldnvx05:

Yo recuerdo situaciones lamentables el año pasado en las Gandulas. Mucha pose y mucha risa artificial. Los cortos de Chaplin parecían una revelación mística de lo que es el humor. Carcajadas y pequeños codazos de complicidad en un momento mágico. Joder, y no era para tanto, pero hasta el más pintado era de repente un experto en el lenguaje cómico de Charlot y su época. Cosa de la que no tengo ni idea, ni ganas de fingirlo.

Eso sí, disfruté mucho con Cul-de-Sac de Polanski. Oscura. Absurda. Grande.

Si DayIn, la risa artificial es una forma de crear clanes, de reconocerse. El clan de los "modelnos", los mismos que, si vivieran en la época de Charlot, dirían que es burdo espectáculo para las masas, ahora lo alaban por la distancia temporal. Ya sabéis, película en blanco y negro igual a cine para entendidos. Como yo me las doy de "entendido", demostrarè que sé interpretar esa obra maestra con unas cuantas carcajadas. Patético.

Y, por favor, no me malinterpretéis, creo que Chaplin es uno de los grandes del cine. Pero me puedo imaginar el "rollete enterao" que tuvo que soportar DayIn.

Y reirse con Freaks demuestra que los freaks no son los del celuloide, sino los que están mirando (sin ver, claro).

e7ili

Ayer termine de ver UNDERGROUND, mi primera incursion en el universo Kusturica (inculto de mi). Caotico y excentrico y la mayoria de las veces desternillante, este hombre puede contar desde el dia de hoy con todos mis respetos.

e7ili

AH, y a mi me gusto la ultima de Benigni… de hecho me suelen gustar sus peliculas. No se si Chaplin mola o no en no se qué circulo elitista de indies culturetas, pero yo disfruto a Benigni del mismo modo que disfruto a Chaplin o a Keaton.

(Ahora vendrá el pelotón de ejecución para decirme que cómo coño soy capaz de comparar a uno con el otro).