Piel de gallina (CINE)
-
Cimino tiene chumino?
viva el humor!
-
@davimo73:22bmv835:
Sabeis que Cimino es ahora una mujer, supongo, no?
Creía que lo decías de coña, refiriéndote a algún personaje famoso de una serie o algo así.
¡¡¡QUÉ ZUZTO!!!
Como dicen por ahí, ahora parece el primo rarito de Yoko Ono.
Pues que le vaya bonit@.
-
sólo por la primera parte mitad de "el cazador" queda justificada la existencia de michael cimino como cineasta. esa boda de emigrantes por el rito ortodoxo y luego cuando se van todos a cazar todos tajas.. tremenda.
a mí "manhattan sur" también me gustó. "las puertas del cielo" he intentado verla dos veces y las dos me di por vencido.yo también he ido a ver "che" y a mí no me ha gustado mucho, no sé si la recomendaría. está bien lo de alternar en la narración diferentes momentos de la biografía del argentino, pero la parte del final sobre la acción militar y tal me parece rodada con el piloto automático, no tiene ningún nervio.
también me ha decepcionado la interpretación de benicio del toro, un tio que me cae muy bien como persona pero que como actor no me gusta mucho. no ves al che guevara en ningún momento; ves a del toro disfrazado y con barba. -
La falta de nervio a mi no me pareció un defecto, creo que es coherente con la placidez general de la película. Lo de si se parece al Che en cuanto a comportamiento, digamos, pues ya no sabría decirte… tampoco es que sea un experto sobre el personaje pero me pareció suficientemente convincente.
-
¿Habéis visto Diarios de motocicleta?
Aunque sea sobre la prehistoria del Che (o precisamente por eso), no está nada mal.
-
ostia, a mí no me moló nada! lo nuestro es una anti-historia de amor, thurman, ja ja..
-
Podemos montar una distribuidora: Thurmanel.
Llegaríamos a todo tipo de público.
EDITO: Por cierto, ¿aquí por llevar 500 mensajes no dan una caja de lápices de colores Alpino, o un disco descatalogado de Karina por lo menos?
-
A pesar de vuestros comentarios positivos, la del Che me tira casi tanto para atrás como un documental sobre Fidel Castro hecho por, pongamos, Oliver Stone. El pasado fin de semana fui a ver, sin embargo, el único western que ha pasado en mucho tiempo por la cartelera de mi ciudad. Como ya sabréis, El tren de las 3:10 es un remake de un western homónimo de Delmer Daves que no conozco. Ya estoy tardando, por cierto, porque Daves excedió del clásico perfil de artesano hollywoodiense en algunas obras estupendas como El árbol del ahorcado, la curiosa Flecha Rota y la muy extravagante y negra Senda tenebrosa.
El caso es que, por poca altura que alcance el original, seguramente superará la insulsa versión actual. Probablemente ya el de Daves tenía poco de western clásico, tirando por la senda psicológica de High Noon, pero es que aquí nada queda de las amplias miradas, de la mitología ideológica de la conquista y la expansión, del paisaje salvaje como coprotagonista. Un western que se basa sobretodo en el montaje rápido de primerísimos planos y fotografía sucia puede resultar una peli estupenda, pero, en todo caso, poco western.
Y, de cualquier modo, no hablamos de una peli estupenda. Empieza bastante bien, eso sí, apoyándose en una fotografía discreta y eficaz y en una buena banda sonora. La narración es por momentos seca y concisa, avanza con ritmo, apoyándose en un buen reparto (Christian Bale es seguramente uno de los grandes de las nuevas generaciones, Crowe no está en cambio a su mejor nivel) y un más que digno elenco de personajes secundarios (gran Ben Foster).
Falla cuando intenta ahondar en las relaciones entre personajes, con una sutileza de parvulario; aunque del director de la aberrante Inocencia interrumpida poco cabía esperar en ese sentido. Problemas en fin cuando la acción se ralentiza, a la hora de justificar los giros de la trama, especialmente en un último cuarto de película delirante, que empaña lo que podía haber sido un digno y nostálgico espectáculo.
-
Ciclo Éric Rohmer a 2 euros/sesión en el Instituto Francés:
http://www.institutfrances.org/spip.php?article471 -
error
-
@°:1q5u5az3:
Innecesaria. Lo de "remake" será para picar porque es una copia plano a plano de la película rodada en 1997, espero que a Michael Haneke le haya servido para llenarse los bolsillos con esta "Funny Games Us". Siempre es de agradecer ver a Noami Watts y Tim Roth.A mi no me gustó mucho… me parecio como muy violenta, y te hacia sentir en ciertos momentos, al menos a mi, impotente por no poder hacer nada por salvarlos.
-
yo el remake no lo he visto, pero la primera me pareció toda una lección del uso del fuera de campo.
en principio el remake también lo será, pero diez años después, y me cuesta creer que los actores "pro" lo hagan tan bien como lo hizo la pareja de la película original.
-
@tra-la-la:1gj7tl4k:
yo el remake no lo he visto, pero la primera me pareció toda una lección del uso del fuera de campo.
en principio el remake también lo será, pero diez años después, y me cuesta creer que los actores "pro" lo hagan tan bien como lo hizo la pareja de la película original.
no creo que pueda ver la peli original, sobretodo porque el remake no me gustó demasiado…
-
si está hecha -o mejor, rehecha- plano a plano será por algo. La palabra remake toma todo su sentido. A mi no me hace falta verla, ya paladeé la inmensa original. Ay, funny games, o cómo jugar con el espectador…
-
Personalmente, me dicen poco este tipo de operaciones linguísticas y mediáticas: léase el Psycho de van Sant o esta de Haneke de la que habláis. Supongo que su interés radica simplemente en su existencia como mero (y puro) remake, de ahí que verlas enteras (lo he hecho con la primera, no con la segunda) sea casi secundario; operación más que film, vaya, a lo Empire warholiano. Curioso que tanto van Sant como Haneke hayan acometido estos proyectos después de rodar lo menos interesante de sus filmografías; áquel fue remontando el vuelo, esperemos que Haneke no esté cuesta abajo.
-
No tiene sentido que un director haga dos veces la misma película de forma idéntica.
-
Que ámbos remakes aparezcan después de sus películas menos estimulantes no te lo discuto. Pero no creo que puedan ser comparados, ni como remakes ni como puntos en sus filmografías.
No pretendo defender lo que Haneke haga o deje de hacer, ¿para qué?. Yo creo que la expectación reside en lo próximo, a ver con qué nos sale. Como ejercicio seguro que a él, de momento, le ha valido.
¿no tiene sentido que un director haga dos veces la misma película? ¿cómo lo sabes? nada tiene sentido si nos enconamos. Lo de la pasta, que quieres que te diga…¿quien no la necesita? ¿quien no la quiere? Una cosa es venderse y otra muy distinta es aprovecharse del mercado.
-
Bueno, yo creo haber argumentado por qué son ejercicios similares: por el hecho de que el sentido y el valor que puedan tener residen en su carácter de operación cultural, en su labor de inserción paradójica (y por cierto poco fructífera en ambos casos) en el sistema de mercado cinematográfico estadounidense. De esta manera, el ejercicio crítico hacia la lógica de dicho sistema se ejerce mediante la propia existencia del film y su intrusión en los canales de producción, distribución y fruición, y opera y discurre más sobre estos canales que sobre el lenguaje fílmico dominante, como pueda hacer, por ejemplo, un Lynch, un De Palma, otro Van Sant. No es una crítica, que conste, es la descripción del modo de proponerse de estas obras.
-
Con las comparaciones entre las dos versiones de Funny Games, me habéis hecho acordarme de este artículo de Chantal Maillard que salió hace poco más de un mes en El País:
-
Despues de este artículo…en fin,
yo venía decir que si se entiende funny games como un juego, del director con los espectadores (esas escenas que sobrepasan la coherencia del tiempo, ese hablarle a la cámara,...) ¿por qué no llevar semejante ejercicio a lo ojos del público del país que produce más cintas al año? ¿por qué no, de pasada, traspasar esa angustia a una sociedad donde el desarraigo y el miedo conviven y es retroalimentado, muchas veces, desde y a través, precisamente, de las pantallas? Pero ahora leo que le falta "el guiño". Quizás Chantal tenga razón; pero quizás podemos hacer -ahora sí, por qué no- una lectura simplista y reconocer en su ausencia una especie de fetiche autocomplaciente del y para el autor.
En fin, voy a comer que como podeis comprovar, tengo hambre y ganas de ver el remake, ahora sí.dito: que sí que sí, que Bollywood produce más y tal...
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse