Piel de gallina (CINE)

[Chiappucci]

A pesar de vuestros comentarios positivos, la del Che me tira casi tanto para atrás como un documental sobre Fidel Castro hecho por, pongamos, Oliver Stone. El pasado fin de semana fui a ver, sin embargo, el único western que ha pasado en mucho tiempo por la cartelera de mi ciudad. Como ya sabréis, El tren de las 3:10 es un remake de un western homónimo de Delmer Daves que no conozco. Ya estoy tardando, por cierto, porque Daves excedió del clásico perfil de artesano hollywoodiense en algunas obras estupendas como El árbol del ahorcado, la curiosa Flecha Rota y la muy extravagante y negra Senda tenebrosa.

El caso es que, por poca altura que alcance el original, seguramente superará la insulsa versión actual. Probablemente ya el de Daves tenía poco de western clásico, tirando por la senda psicológica de High Noon, pero es que aquí nada queda de las amplias miradas, de la mitología ideológica de la conquista y la expansión, del paisaje salvaje como coprotagonista. Un western que se basa sobretodo en el montaje rápido de primerísimos planos y fotografía sucia puede resultar una peli estupenda, pero, en todo caso, poco western.

Y, de cualquier modo, no hablamos de una peli estupenda. Empieza bastante bien, eso sí, apoyándose en una fotografía discreta y eficaz y en una buena banda sonora. La narración es por momentos seca y concisa, avanza con ritmo, apoyándose en un buen reparto (Christian Bale es seguramente uno de los grandes de las nuevas generaciones, Crowe no está en cambio a su mejor nivel) y un más que digno elenco de personajes secundarios (gran Ben Foster).

Falla cuando intenta ahondar en las relaciones entre personajes, con una sutileza de parvulario; aunque del director de la aberrante Inocencia interrumpida poco cabía esperar en ese sentido. Problemas en fin cuando la acción se ralentiza, a la hora de justificar los giros de la trama, especialmente en un último cuarto de película delirante, que empaña lo que podía haber sido un digno y nostálgico espectáculo.

[Kanchelskis]

Ciclo Éric Rohmer a 2 euros/sesión en el Instituto Francés:
http://www.institutfrances.org/spip.php?article471

[Invitado]

error

[Bluemoom]

@°:1q5u5az3:

Innecesaria. Lo de "remake" será para picar porque es una copia plano a plano de la película rodada en 1997, espero que a Michael Haneke le haya servido para llenarse los bolsillos con esta "Funny Games Us". Siempre es de agradecer ver a Noami Watts y Tim Roth.

A mi no me gustó mucho… me parecio como muy violenta, y te hacia sentir en ciertos momentos, al menos a mi, impotente por no poder hacer nada por salvarlos.

[tra-la-la]

yo el remake no lo he visto, pero la primera me pareció toda una lección del uso del fuera de campo.

en principio el remake también lo será, pero diez años después, y me cuesta creer que los actores "pro" lo hagan tan bien como lo hizo la pareja de la película original.

[Bluemoom]

@tra-la-la:1gj7tl4k:

yo el remake no lo he visto, pero la primera me pareció toda una lección del uso del fuera de campo.

en principio el remake también lo será, pero diez años después, y me cuesta creer que los actores "pro" lo hagan tan bien como lo hizo la pareja de la película original.

no creo que pueda ver la peli original, sobretodo porque el remake no me gustó demasiado…

[Disperso]

si está hecha -o mejor, rehecha- plano a plano será por algo. La palabra remake toma todo su sentido. A mi no me hace falta verla, ya paladeé la inmensa original. Ay, funny games, o cómo jugar con el espectador…

[Chiappucci]

Personalmente, me dicen poco este tipo de operaciones linguísticas y mediáticas: léase el Psycho de van Sant o esta de Haneke de la que habláis. Supongo que su interés radica simplemente en su existencia como mero (y puro) remake, de ahí que verlas enteras (lo he hecho con la primera, no con la segunda) sea casi secundario; operación más que film, vaya, a lo Empire warholiano. Curioso que tanto van Sant como Haneke hayan acometido estos proyectos después de rodar lo menos interesante de sus filmografías; áquel fue remontando el vuelo, esperemos que Haneke no esté cuesta abajo.

[Invitado]

No tiene sentido que un director haga dos veces la misma película de forma idéntica.

[Disperso]

Que ámbos remakes aparezcan después de sus películas menos estimulantes no te lo discuto. Pero no creo que puedan ser comparados, ni como remakes ni como puntos en sus filmografías.

No pretendo defender lo que Haneke haga o deje de hacer, ¿para qué?. Yo creo que la expectación reside en lo próximo, a ver con qué nos sale. Como ejercicio seguro que a él, de momento, le ha valido.

¿no tiene sentido que un director haga dos veces la misma película? ¿cómo lo sabes? nada tiene sentido si nos enconamos. Lo de la pasta, que quieres que te diga…¿quien no la necesita? ¿quien no la quiere? Una cosa es venderse y otra muy distinta es aprovecharse del mercado.

[Chiappucci]

Bueno, yo creo haber argumentado por qué son ejercicios similares: por el hecho de que el sentido y el valor que puedan tener residen en su carácter de operación cultural, en su labor de inserción paradójica (y por cierto poco fructífera en ambos casos) en el sistema de mercado cinematográfico estadounidense. De esta manera, el ejercicio crítico hacia la lógica de dicho sistema se ejerce mediante la propia existencia del film y su intrusión en los canales de producción, distribución y fruición, y opera y discurre más sobre estos canales que sobre el lenguaje fílmico dominante, como pueda hacer, por ejemplo, un Lynch, un De Palma, otro Van Sant. No es una crítica, que conste, es la descripción del modo de proponerse de estas obras.

[Thurman]

Con las comparaciones entre las dos versiones de Funny Games, me habéis hecho acordarme de este artículo de Chantal Maillard que salió hace poco más de un mes en El País:

http://www.elpais.com/articulo/semana/g ... ese_1/Tes/

[Disperso]

Despues de este artículo…en fin,
yo venía decir que si se entiende funny games como un juego, del director con los espectadores (esas escenas que sobrepasan la coherencia del tiempo, ese hablarle a la cámara,...) ¿por qué no llevar semejante ejercicio a lo ojos del público del país que produce más cintas al año? ¿por qué no, de pasada, traspasar esa angustia a una sociedad donde el desarraigo y el miedo conviven y es retroalimentado, muchas veces, desde y a través, precisamente, de las pantallas? Pero ahora leo que le falta "el guiño". Quizás Chantal tenga razón; pero quizás podemos hacer -ahora sí, por qué no- una lectura simplista y reconocer en su ausencia una especie de fetiche autocomplaciente del y para el autor.
En fin, voy a comer que como podeis comprovar, tengo hambre y ganas de ver el remake, ahora sí.

dito: que sí que sí, que Bollywood produce más y tal...

[suitaloon]

@Chiappucci:9cnfi276:

Personalmente, me dicen poco este tipo de operaciones linguísticas y mediáticas: léase el Psycho de van Sant o esta de Haneke de la que habláis. Supongo que su interés radica simplemente en su existencia como mero (y puro) remake, de ahí que verlas enteras (lo he hecho con la primera, no con la segunda) sea casi secundario; operación más que film, vaya, a lo Empire warholiano. Curioso que tanto van Sant como Haneke hayan acometido estos proyectos después de rodar lo menos interesante de sus filmografías; áquel fue remontando el vuelo, esperemos que Haneke no esté cuesta abajo.

"Caché" la película menos estimulante de Haneke? Pues para mi casi que es lo mejor que he visto de el (y las he visto casi todas).

[Disperso]

quizás se refiera a "El tiempo del lobo", aparte de ésta ninguna baja la guardia, no lo hace "Caché" ni "Código desconocido" y, mucho menos, "La pianista".

[Chiappucci]

A mí, en un primer visionado, me decepcionó profundamente. He de reconocer que en su día fuí un poco con la mosca detrás de la oreja, con cierta predisposición negativa; quizás no ayudase verla doblada. De todos modos, del Haneke que conozco es la que me ha resultado más vacía, más superficial, de una truculencia fácil, una película cómoda dentro de su incomodidad, previsiblemente incómoda, si me lo aceptáis. Me pareció simplemente efectiva, a lo mejor si vuelvo a verla le encuentro más chicha.

[tra-la-la]

@Chiappucci:3p5osfnp:

A mí, en un primer visionado, me decepcionó profundamente. He de reconocer que en su día fuí un poco con la mosca detrás de la oreja, con cierta predisposición negativa; quizás no ayudase verla doblada. De todos modos, del Haneke que conozco es la que me ha resultado más vacía, más superficial, de una truculencia fácil, una película cómoda dentro de su incomodidad, previsiblemente incómoda, si me lo aceptáis. Me pareció simplemente efectiva, a lo mejor si vuelvo a verla le encuentro más chicha.

me ha gustado la expresión, la utilizaré seguro, si no te importa. sustitúyase (in)cómoda por numerosos adjetivos.

[pericoperodelgado]

@Chiappucci:2dq73n7q:

A mí, en un primer visionado, me decepcionó profundamente. He de reconocer que en su día fuí un poco con la mosca detrás de la oreja, con cierta predisposición negativa; quizás no ayudase verla doblada. De todos modos, del Haneke que conozco es la que me ha resultado más vacía, más superficial, de una truculencia fácil, una película cómoda dentro de su incomodidad, previsiblemente incómoda, si me lo aceptáis. Me pareció simplemente efectiva, a lo mejor si vuelvo a verla le encuentro más chicha.

… estoy e acuerdo... Caché es una especie de transición hacia el mainstream que confirma Funny Games (el remake, claro...). Evidentemente es una buena peli a la que mayoría de directores nunca podrán llegar... pero a mi modo de ver es un poco como el 2046 de wong kar wai... que saliendo del cine ya podías suponer que la próxima ya sería descaradamente hollywoodiense... esperemos que esté equivocado...

[Chiappucci]

Ay, virgencita, qué lío.

Veamos, perico, yo no creo exactamente que Haneke esté virando hacia el mainstream con Funny Games; me imagino que será una excursión puntual con la coartada de a) financiar otros proyectos b) servirse de la industria audiovisual norteamericana para denunciar desde el interior algunos de los males de una cultura que aquélla contribuye a crear. Me escocía más que Caché supusiese un acercamiento a las formas y modos de ese cine de qualitè europeo que aúna premios en festivales, temáticas comprometidas y/o polémicas, una pizca de riesgo formal y reconocimiento colectivo. Pero puede que esté equivocado.
Creo que el caso de Wong Kar Wai es bastante diverso: creo que 2046 está en línea con ese universo pop, manierístico, excesivo y hermoso de su director. Si de algo se le puede acusar es de llevar al extremo su gusto por la autoreferencialidad y los excesos narrativos, con ese mezcla histriónica de tonos altos y bajos, de lo popular, lo ampuloso y lo decididamente kistch. En cierto sentido, In the mood for love es la nota discordante en su filmografía: con su contención expresiva, su búsqueda del no dicho y no visto, su relativa autoconclusividad, es la película más cerrada, controlada, equilibrada, de un director tendente al exceso.
**
Tra-la-la**, me tomas el pelo, supongo, pero, aunque quizás no haya encontrado las palabras adecuadas, la sensación era más o menos esa: lo que se suele llamar una película tramposa (pero es que aborrezco tanto esa expresión).

[pericoperodelgado]

@Chiappucci:2j248s3b:

Ay, virgencita, qué lío.

Veamos, perico, yo no creo exactamente que Haneke esté virando hacia el mainstream con Funny Games; me imagino que será una excursión puntual con la coartada de a) financiar otros proyectos b) servirse de la industria audiovisual norteamericana para denunciar desde el interior algunos de los males de una cultura que aquélla contribuye a crear. Me escocía más que Caché supusiese un acercamiento a las formas y modos de ese cine de qualitè europeo que aúna premios en festivales, temáticas comprometidas y/o polémicas, una pizca de riesgo formal y reconocimiento colectivo. Pero puede que esté equivocado.
Creo que el caso de Wong Kar Wai es bastante diverso: creo que 2046 está en línea con ese universo pop, manierístico, excesivo y hermoso de su director. Si de algo se le puede acusar es de llevar al extremo su gusto por la autoreferencialidad y los excesos narrativos, con ese mezcla histriónica de tonos altos y bajos, de lo popular, lo ampuloso y lo decididamente kistch. En cierto sentido, In the mood for love es la nota discordante en su filmografía: con su contención expresiva, su búsqueda del no dicho y no visto, su relativa autoconclusividad, es la película más cerrada, controlada, equilibrada, de un director tendente al exceso.
**
Tra-la-la**, me tomas el pelo, supongo, pero, aunque quizás no haya encontrado las palabras adecuadas, la sensación era más o menos esa: lo que se suele llamar una película tramposa (pero es que aborrezco tanto esa expresión).

a ver..

… cuando me refería al mainstream no necesariamente me refería a hollywood... a mi modo de ver haneke quiso ampliar su público con Caché y para hacerlo se fue a la industria cinematográfica más poderosa europea, es decir, la francesa. Yo creo que en esa película existen muchos convencionalismos de cine "mainstream". Lo que pasa es que después de salir del cine con esta sensación que su siguiente proyecto haya sido ya directamente con Hollywood pues a mi me huele muy mal.

... en referencia a Wong Kar Wai... te acepto que in the mood for love sea la (brillante) excepción de su carrera, pero no creo que 2046 siga los pasos de películas como Chungking Express o Fallen Angels, películas con "algo que decir" amén de una estética impecable y excesivas... a diferencia de esto 2046 es solo una recopilación de planos asombrosos pero que nunca llegan a transmitir la fuerza de las anteriores películas. 2046 tiene mucha estética pero nada de ética, es una película vacía que, a mi modo de ver, hacía presagiar su futuro próximo. El corto de Eros poco después confirmó hacia donde iban los tiros y lo de Norah Jones ha sido una de las más grandes decepciones que recuerdo. Así pues, y modo resumen, creo que con Happy Together murió el Wong Kar Wai que, almenos, a mi me flipaba, después hizo una perla de emociones contenidas con in the mood for love y, lo después ya no ha conseguido recuperar el nvel.. quizás es que se ha hecho mnayor, pero yo no encuentro nada transgresores estos últimos títulos...

... y eso es lo que qiuería comparar con Haneke... rompieron moldes y ahora parece que se están "convencionalizando" (dando por supuesto que siempre estarán por encima de la media, pero a los grandes supongo que siempre se les pedirá más!)