Conspiraciones
-
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
Volviendo a Wikileaks, si te apetece, puedes leer esto:
http://www.notonidas.com/2010/12/wikiles-es-el-enemigo.html
Transcribo una de las respuestas al hilo que he colgado. Juro que no la había leído antes de escribir mis diatribas. Me sorprende la coincidencia de argumentos. Hala, más leña al fuego:
Mi nombre es Carlos García de Castro, soy uno de los coordinadores de este blog y me considero de izquierdas. Soy colaborador de Diagonal y a nivel local escribo en el boletín de IU en Gerena. No pertenezco a ningún partido y soy responsable de lo que se publica en este blog.
Yo defiendo que Wikileaks es un problema más que una solución y es una opinión fundada en lo que se ha publicado sobre Wikileaks, lo que se afirma en su propia página Web y la trayectoria que viene teniendo en estos últimos tiempos.
En ningún momento se ha afirmado que lo que publica Assange sea falso, de hecho estoy convencido de que es verdadero. Por la sencilla razón de que hasta ahora sólo ha hecho confirmar lugares comunes de la actualidad internacional.
Sus cientos de miles de documentos denuncian a gobiernos y corporaciones. En su Web afirma querer un mundo más trasparente dónde la verdad acabe con la corrupción, sin embargo no hay nada más oscuro que el propio Wikileaks.
Por otra parte el hecho de que recientemente haya entregado la difusión de sus contenidos a un número muy limitado de medios no va tampoco en la dirección de querer democratizar el acceso a la información.
Otra cuestión que me llama poderosamente la atención es que a nivel colectivo hemos aceptado sin crítica la versión oficial de los hechos. Información libre está muy bien, pero antes está el pensamiento libre - y crítico - e igual que se juzga la actuación de las corporaciones y los estados hay que someter al mismo juicio a Wikileaks.
También es bastante lamentable todo el sensacionalismo que se ha levantado y que el propio Assange con su comportamiento alimenta - no hay más que ver la ridícula entrevista que ha realizado hoy en El País -. Quién consigue que se hable más de sí mismo que de la información de su medio puede ser un buen showman, pero no un buen comunicador.
Por otro lado Wikileaks en su página Web afirma que conocer los documentos secretos es una forma idónea para conocer como funciona el mundo - al tiempo que nos oculta como funciona Wikileaks -. Entonces, ¿no hay fuentes más importantes que los propios gobiernos? ¿Al tomar las fuentes de estos no estamos difundiendo su único y monolítico punto de vista?
Más allá de teorías de la conspiración, que Wikileaks alimenta en su propia Web dónde hace continuas referencias a los servicios secretos, lo que hay es que analizar que es Wikileaks como medio de comunicación, y no otorgarle una hegemonía sobre el resto de medios que no merece.
En una entrevista Assange decía que Wikileaks viene a suplir el trabajo periodístico de investigación que ha dejado de realizarse. Falso.
Cualquier documental de la 2 en la noche temática es más profundo, más contextualizado y más útil para el público que la información monopolizada y difundida con cuenta gotas por Assange. Precisamente Wikileaks está ocultando el trabajo duro y constante de muchos y muy buenos periodistas están realizando en la actualidad. El brillo de Wikileaks está condenando a las sombras al periodismo de verdad.
Aceptar el discurso de Wikileaks sólo porque lo dice la tele - todos los medios tienen el mísmo discurso sobre Wikileaks -, no es pensamiento crítico, no es libertad y no es acceder a una información libre.
Un saludo.
-
@pulpo:21hsoduc:
@greychaos:21hsoduc:
Los cables de wikileaks son meros chismorreos de la trastienda. No se ha desvelado ningún gran secreto de Estado, en eso estoy de acuerdo.
Eso ya podría ser más valorable. ¿Cuál sería un gran secreto de Estado? Por acotar el asunto, más que nada.
Al ser secretos y que no trabajo para la CIA, pues no sé, pero algo que realmente sorprenda y desvele algo totalmente desconocido. Los cables, en general, sólo confirman cosas que ya sabíamos o cuentan anécdotas. Los ataques más graves son probablemente detalles de la moralidad y ética de los cargos públicos (ej. Erdogan tiene ocho cuentas secretas en Suiza) pero no se ha revelado nada del palo quién mató a JFK.
-
Sin comentarios. Había comenzado a rebatir las afirmaciones erróneas, pero renuncio; habría que ir párrafo a párrafo. Creo que la frase inicial del buen Carlos García califica por sí misma el nivel del texto.
-
Desgraciadamente no dispongo de mucho tiempo para comentar lo que habéis escrito por aquí estos últimos dos días, pero sigo sin comprender el punto de vista del Auténtico Gafapasta. No entiendo en que beneficiaría a los servicios secretos y al gobierno de EEUU el alborotar el gallinero como está ocurriendo con las filtraciones de wikileaks. Quizá a algunos le sean indiferentes y no pasen de "anécdotas", pero las filtraciones y los constantes abusos a los que se está sometiendo a ciudadanos (no sólo a Assange) y a Wikileaks a mi (y por lo que veo a alguno más) me provocan idignación primero, luego concienciación y por último (espero) movilización. A los gobiernos les interesa tener al pueblo calladito viendo futbol, no con la mosca detrás de la oreja.
-
@el:
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
.vamos que nos vamos!
-
@manel:3hbjeqa8:
@el:
Pulpo, Zapatero no, pero Marruecos, no es descartable. ¿Os acordais de aquello de "ni desiertos lejanos" de nuestro ínclito nuevo advisor de Endesa? Pues la rabia, y algo de conocimiento, hablaba por su boca.
Y sí, yo creo que el 11S fue un trabajo interno. ¿Por qué nadie se pregunta cómo es posible que, en 10 años, no se haya producido ni un solo atentado en EEUU? Si fueron capaces de hacer lo de las torres gemelas, nuestros amigos de Bin Laden (que había trabajado para los servicios secretos americanos) ya habrían hablado hace tiempo, ¿o no?
.vamos que nos vamos!
Bueno, Manel ¿no estamos en el hilo de conspiraciones?
-
@Suarezmanlanz:3rjuvcl0:
Desgraciadamente no dispongo de mucho tiempo para comentar lo que habéis escrito por aquí estos últimos dos días, pero sigo sin comprender el punto de vista del Auténtico Gafapasta. No entiendo en que beneficiaría a los servicios secretos y al gobierno de EEUU el alborotar el gallinero como está ocurriendo con las filtraciones de wikileaks.
Bueno, intentaré explicarlo:
1. Imagínate que no es el Gobierno de Estados Unidos (que creo que nunca lo he dicho) sino los servicios secretos, que siempre han tenido muchos contactos con el ejército americano y los intereses de la industria armamentística, quienes han iniciado la operación.
2. Imagínate que descubren a un tal Assange, que quiere ser famoso aunque sea matando a su madre y ven que tienen al perfecto tonto útil. Sólo es necesario que le filtren a él lo que ellos quieren filtrar.
3. Pon que con esa operación consiguen a) desacreditar al gobierno demócrata de Obama y b) Repartir ostias a quien consideran necesario (Irán, Rusia, etc.)
4. Supón que, además, como se trata de filtraciones "no autorizadas", la inmensa mayoría no sólo no les otorga el beneficio de la duda sino que se las cree a pie juntillas.
5. Una vez conseguido esto, si filtran algún documento que "descubra" que Irán es una amenaza inmediata para la comunidad internacional, conseguirán que la opinión pública esté de acuerdo con las "operaciones quirúrgicas" necesarias para asegurarse que no sea así.
Por lo tanto, lo que antes no se creía ni el papo ("las armas de destrucción masiva en Irak") ahora sí que tendrá visos de credibilidad porque son documentos "secretos" que han sido "filtrados".
Bueno, creo que lo he explicado claramente (espero). Ahora podéis creerlo o no, pero, para mi, tiene, por lo menos, tantos visos de credibilidad como lo que me diga el Assange ese.
-
ENTREVISTA COL·LABORATIVA A JESPER HUOR, AUTOR DE WIKIREBELS
http://www.cccb.org/veus/debats/entrevista-col·laborativa-a-jesper-huor-autor-de-wikirebels/
-
Os lo dije. Vuelven con lo que realmente les interesa:
http://es.noticias.yahoo.com/10/20110116/tts-oestp-wikileaks-iran-ca02f96.html
-
Ya, sí, claro.
http://www.guardian.co.uk/business/2010 ... iran-banks
http://www.theatlantic.com/internationa ... ong/69434/En todo caso, estás matando al mensajero. Pídele explicaciones al diario noruego si quieres, porque ellos han publicado la información así masticada a partir de todos los documentos que se mencionan en el artículo:
-
No mato a nadie, Pulpo.
El hecho es que Irán y su supuesto peligro nuclear vuelven a estar en los medios, gracias a las filtraciones de Wikileaks. Curioso, ¿no?
Y supongo que sabes qué piensa Ahmadinejad de wikileaks, ¿verdad?
Sí, ya sé, me dirás que lo que piense un dictador como él, que ha dicho las tonterías que ha dicho, no tiene ningún valor. Pues vale.
Cada uno que se ponga la venda que considere oportuna.
-
Como si solo fuera por decir tonterías que es conocido Ahmadinejad…entre otras cosas, su afición por ahorcar homosexuales no le ayuda demasiado a caer en gracia.
-
No seré yo quien defienda a Ahmadinejad, appleyard, para mi es un ser humano despreciable y no un "reformista" como parece que lo definan en algunas de las informaciones publicadas.
-
@el:
No mato a nadie, Pulpo.
El hecho es que Irán y su supuesto peligro nuclear vuelven a estar en los medios, gracias a las filtraciones de Wikileaks. Curioso, ¿no?
Y supongo que sabes qué piensa Ahmadinejad de wikileaks, ¿verdad?
Sí, ya sé, me dirás que lo que piense un dictador como él, que ha dicho las tonterías que ha dicho, no tiene ningún valor. Pues vale.
Cada uno que se ponga la venda que considere oportuna.
No, no tiene nada de curioso. EEUU e Israel llevan bastante tiempo detrás de eso y es normal que sus embajadas se hayan ocupado del asunto, tal como indican los documentos. Es más, no solo EEUU e Israel llevan tratando la ambición nuclear de Irán, es un tema lo bastante importante como para que se hayan ocupado tanto la ONU como la IAEA.
Lo que vengo interpretando de tus opiniones y las de otros es que todo esto no hace más que dar aun más publicidad a la agenda de EEUU y, por ende, todo el embrollo acaba por darles la razón. Pero, de nuevo, la utilización que se haga de la información no es culpa de Wikileaks. Si no de quien la procesa y de quien la recibe y la interpreta.
Quicir, parece bastante claro que Irán lleva años buscando tener tecnología nuclear. Ellos mismos lo han reconocido. Y parece normal que un país tan amenazado se busque la vida para conseguir la Carta Vélez. Entonces, ¿insinuas que todas esas informaciones son falsas? En base a qué?
Pasando al tema del presidente de Irán, no pienso que sea un dictador, ni un loco esquizofrénico. Simplemente es el representante de un país que defiende sus intereses, como todos los demás. Y tampoco conozco tanto sobre Irán como para opinar.
-
@pulpo:zchqc521:
Entonces, ¿insinuas que todas esas informaciones son falsas? En base a qué?
En absoluto insinúo que sean falsas.
Lo que insinúo es que ahora estan apareciendo, "gracias a Wikileaks", las noticias que a unos estamentos de Estados Unidos les interesan que salgan.
Nada más y nada menos.
-
Siguiendo con el tema, ahora sí que nos vamos a reir un rato:
Un banquero suizo formaliza la entrega a Wikileaks de miles de datos de cuentas secretas
-
@el:
Lo que insinúo es que ahora estan apareciendo, "gracias a Wikileaks", las noticias que a unos estamentos de Estados Unidos les interesan que salgan.
Algunas les interesan, otras no.
-
@appleyard:2lqwrscr:
Siguiendo con el tema, ahora sí que nos vamos a reir un rato:
Un banquero suizo formaliza la entrega a Wikileaks de miles de datos de cuentas secretas
Esta historia ya tiene unos dos años.
http://www.guardian.co.uk/business/2009 ... an-islandsEl tema es que hoy todo el mundo lo verá al inicio del telediario cuando antes la mayoría de empresas de comunicación lo habían obviado, tal como se ha quejado el chivato hoy mismo en la rueda de prensa donde han escenificado el asunto.
Culpa de Wikileaks.
-
¿Sabeis lo que es la Amalgama? Pues es lo que se utiliza en el 90% de los casos para hacer los empastes de los dientes y que está compuesta, entre otras cosas, por mercurio.
¿Conoceis la polémica que hay en torno a la Amalgama? Resumiendo: al ser un compuesto que lleva mercurio, el organismo está sometido a la ingestión regular en pequeñas dosis del mencionado metal y dicho metal tiene unos efectos muy nocivos en el organismo.Hay una gran pólemica en torno a esto, ya que según los estudios, un 95% de la población mundial tiene Amalgama en sus dientes, por lo que podríamos estar hablando de un delito grave a la humanidad.
En varios paises está prohibido su uso (Suecia, Japón, …) y en otros se ha límitado mucho su uso.
La verdad es que no tenía ni idea de este tema y comentandolo el otro día con un amigo dentista se me pusieron los pelos de punta. Yo tengo unos cuantos empastes de Amalgama.
Más información aqui:
http://www.institutobiologico.com/semin ... algama.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Amalgam_(dentistry
-
no me jodas Rafa. ¿Cómo va a tener empastes un 95% de la población mundial cuando, por ejemplo, cerca del 50% no tiene acceso a agua potable?