Cajón de sastre
-
@gRR!!:whtaz23a:
@Thurman:whtaz23a:
Hasta hay un hilo en el que colaboraron en la elección del título de un libro que sale estas navidades, por cierto.
Hombreeeeeee, gran noticia. Estaremos montando guardia delante de la librería.
Pues ya he atravesado el espejo de nuevo hacia el lado de la realidad (por cierto, hoy en día al reverendo Dodgson, alias Lewis Carroll, le meterían un buen puro por sus aficiones pedófilas, lo cual no me va a impedir seguir disfrutando infinitamente de sus Alicias) para comunicarle, señor gRR!!, que estoy un poco acojonado con la corrección matemática de las pruebas de imprenta del susodicho libro. De momento no hemos encontrado candidat@ de fiar, aunque creo que al final lo conseguiremos.
Si no es así, seguro que al señor Herralde no le importaría pagarle algo (no sé cuánto) a algún científico con tiempo libre. Lo digo por si cuela. Luego no me vengan a apedrear por burro al portal de mi casa.
-
Pues cuando se publique su libro, avise, Sr. Thurman Capote.
-
Hombre, yo soy más alto y menos amanerado… (Menos genial también, me temo.)
I love Capote anyway, así que gracias por la comparación.
-
Que sí, pero que hablamos de la autonomía de la razón desde un punto de vista epistemológico, en ningún caso hay definiciones/posiciones en su obra de tipo ideológico porqué eso a la filosofía se la bufa, hasta que los putos postmodernos lo jodieron todo, claro. Y así nos luce el pelo.
Ojo que lo que hace el autor es interpretar la obra de Kant cuando dice "se anticipa".
En el Pichfork te espero. Llevaré un ejemplar de la Critica de la Razón Pura en mi bolsito postmoderno.
-
que si, pero como no comparto con kant su idea de juicio estético, hay que leer las cosas en su contexto, no es casualidad que publicara sus críticas en medio de la ilustración amamantando al romanticismo , en un momento en que las artes estaban al servicio de las monarquias y la religión, por supuesto él no tenia idea de lo que estaba sembrando, pero es una pena visitar escuelas de arte hoy en dia y que aún existan sujetos que se fuman 2 porros y pretenden conectar con el más allá hablando de la pureza del arte y pintando esculpiendo, fotografiando banalidades estéticas.
acepto la blind-kant-date, arrieros somos y en el pichiflor nos encontraremos
-
Perdón por la resrrección del tema, alias necro-threading, pero necesito a Thurman:
¿"Menear la perdiz" es válido? Marearla sí, pero ¿menearla?
Gracias
-
@gRR!!:bm17j8x9:
Perdón por la resrrección del tema, alias necro-threading, pero necesito a Thurman:
¿"Menear la perdiz" es válido? Marearla sí, pero ¿menearla?
Gracias
No soy Thurman, pero si te vale…Es MAREAR la perdíz, no menearla, al menos hasta donde yo sé.
-
Entonces, ¿"menear la perdiz" es incorrecto, seguro?
Sí, en esto perdemos el tiempo en el trabajo, así va el país
-
@gRR!!:1hxy7t47:
Entonces, ¿"menear la perdiz" es incorrecto, seguro?
Sí, en esto perdemos el tiempo en el trabajo, así va el país
"menear la perdiz" 4960 resultados en google
"marear la perdiz" 854.000 resultados en googlePues me parece que sí que es incorrecto.
-
@eva:
que si, pero como no comparto con kant su idea de juicio estético, hay que leer las cosas en su contexto, no es casualidad que publicara sus críticas en medio de la ilustración amamantando al romanticismo , en un momento en que las artes estaban al servicio de las monarquias y la religión, por supuesto él no tenia idea de lo que estaba sembrando, pero es una pena visitar escuelas de arte hoy en dia y que aún existan sujetos que se fuman 2 porros y pretenden conectar con el más allá hablando de la pureza del arte y pintando esculpiendo, fotografiando banalidades estéticas.
acepto la blind-kant-date, arrieros somos y en el pichiflor nos encontraremos
ese argumento es falaz, kant ponía el juicio estético en los ojos del espectador, no del artista, iba mas en la linea de lo que después ha sido la estética de la recepción, dando protagonismo al receptor a la hora de reinterpretar las obras dependiendo de su propio bagaje cultural. Sin reiterpretación o "recrítica" el arte se vería abocado a tener un valor meramente histórico.
Creo que en la blind kant date ya somos dos contra una…
-
@gRR!!:2cgl9ilm:
Perdón por la resrrección del tema, alias necro-threading, pero necesito a Thurman:
¿"Menear la perdiz" es válido? Marearla sí, pero ¿menearla?
Gracias
Más vale tarde que nunca. Estaba en la playa (ya sabe que soy muy playero), después de una larga mañana de traducción.
Al grano. Según el DRAE:
marear alguien la perdiz.
1. loc. verb. coloq. Hacer perder intencionadamente el tiempo en rodeos o dilaciones que retrasen u obstaculicen la resolución de un problema.
Lo que también es correcto es "menearla" en general, diga lo que diga Rouco Varela.
De hecho, en el artículo "menear" del avance de la vigésimo tercera edición del DRAE se incluye la acepción:
meneársela un varón.
1. loc. verb. vulg. masturbarse.
Me sorprende que de momento sólo se admita el uso pronominal del verbo en ese sentido, como si nadie pudiera menearle la perdiz al afortunado varón.
-
@thatcher:3voxbp9c:
@eva:
que si, pero como no comparto con kant su idea de juicio estético, hay que leer las cosas en su contexto, no es casualidad que publicara sus críticas en medio de la ilustración amamantando al romanticismo , en un momento en que las artes estaban al servicio de las monarquias y la religión, por supuesto él no tenia idea de lo que estaba sembrando, pero es una pena visitar escuelas de arte hoy en dia y que aún existan sujetos que se fuman 2 porros y pretenden conectar con el más allá hablando de la pureza del arte y pintando esculpiendo, fotografiando banalidades estéticas.
acepto la blind-kant-date, arrieros somos y en el pichiflor nos encontraremos
ese argumento es falaz, kant ponía el juicio estético en los ojos del espectador, no del artista, iba mas en la linea de lo que después ha sido la estética de la recepción, dando protagonismo al receptor a la hora de reinterpretar las obras dependiendo de su propio bagaje cultural. Sin reiterpretación o "recrítica" el arte se vería abocado a tener un valor meramente histórico.
Creo que en la blind kant date ya somos dos contra una…
bah!! puedo con vosotros y con vuestros primos!!! y de verdad, no me parece dificil de entender, luego os quejais de la bjork y estais en su linea de pensamiento, pureza del arte, experesion emotiva , interpretacion individual y cuentos chinos; kant era mas guerrero (yo no estoy de acuerdo con sus ideas pero era guerrero), hablaba de la funcion del arte en general, sus intenciones eran teorizar de manera que la practica artistica se independizara de los distintos intereses, hay que entenderlo en su momento historico.
lo de la estetica del receptor o teorias sobre espectador o la mirada es mucho anterior, ya velazquez jugaba con el concepto, ademas que ha habido muchos movimientos en sentidos opuestos constantemente en el tema. Yo soy partidaria de la funcion en el arte, vamos no es que sea partidaria, es que es una evidencia aplastante, por lo menos en el arte que respeto, las obras meramente esteticas o metalinguisticas me parecen prescindibles.
El juicio estetico de kant me parece una poyez , ningun producto de una cultura se puede separar de sus simbolos y su carga significativa y discursiva. Otra cosa es aceptar que las obras son caducas como bien cuenta marker en "les statues meurent aussi", y no se pueden entender en su totalidad fuera de su tiempo y contexto y hay que hacer un ejercicio de racionalizacion y contextualizacion, y el que no tenga ganas de hacerlo, entonces si que se queda en la contemplacion estetica como kant dice, cosa que personalmente me parece la parte menos interesante de la experiencia artistica
(normalmente pongo pocos pero hoy no me funcionan los acentos)
-
Joder, acabo de descubrir éste hilo… mola. Yo siempre me confundo de si era Kant o Marx el que siempre se masturbaba a la misma hora para poder pensar con más claridad. Personalmente creo que no dá resultado.
Por lo demás, aunque no lo expresaria así, si que creo que el juicio estético de Kant era una poyez, pero lo más criticable de Kant, ésas ansias metafísicas, ése separar de, es quizás lo que más me gustaba de él, ésos intentos heróicos de separar lo trascendental de lo prosaico.. A todos nos gustaria que así fuera, pero no lo es.
Por lo demás no veo la importancia de separar la obra del artista, ni de asociarlo ineludiblemente. En todo caso, si optas por ésta última opción no puedo más que convertirme en escéptico. No sólo harás un juicio estético, sino otro moral, y fundirás ambos, obtenidos desde presupuestos ontológicos distintos, en una síntesis cuasi imposible. Por lo demás, la experiencia del arte siempre será superior al arte en sí( y con que sutileza se ha explotado ésto por los villanos de la sociedad consumista, la inevitable verdad de que el ser humano está ligado a la experiencia y no al ser.. hey, que me voy) y, por supuesto, a la racionalización del arte, que en el fondo, y sin intentar ca(r)garme en la tan noble disciplina de la Estética, no es sino una experiencia de conocimiento ( pero tampoco el conocimiento en sí…). Y ésto no es postmoderno, es lo más antigüo de todo: la experiencia del arte es superior al arte , al igual que la vida es superior al conocimiento.
-
@Thurman:ur7cd17d:
Me sorprende que de momento sólo se admita el uso pronominal del verbo en ese sentido, como si nadie pudiera menearle la perdiz al afortunado varón.
Además, ya lo dice la canción: "10 alemanas / me la meneaban / en una tienda de caaampaaaañaa".
-
Gracias, míster Thurman. Ya me parecía.
@eva:
luego os quejais de la bjork y estais en su linea de pensamiento
@Hank:3dq9o3lp:
Yo siempre me confundo de si era Kant o Marx el que siempre se masturbaba a la misma hora para poder pensar con más claridad. Personalmente creo que no dá resultado.
...Se impone un nuevo hilo llamado "Filosofía de gallina de piel" (o "Filosofía para lerdos").
-
hank, no acabo de entender tu postura, me parece entender que dices que hacer juicios morales es malo maloso, o que los juicios morales no se entienden con los juicios estéticos? en todos mis años de estudio y profesión artística el objetivo ha sido hacer que estas dos cosas vayan juntas de la mano y se las vea por el jardín.
A veces da la impresión que hablamos de cosas etéreas y misteriosas con la estética y la moral, pero nada más lejos. p.ej.: en los docus de joaquim jordà, su gracia y genio está en que une estupendamente contenido y forma, o dicho de otro modo, moral y estética, para él lo mas importante era el contenido y la forma está a su servicio, es coherente y lo hace bien. Justo la posición contraria es godard, para el que antes va la forma y luego el contenido, a mi me gusta menos pero lo hace muy bien.de hecho esta es la manera de reconocer la mierda en el arte, si contenido y forma son coherentes pues cuela
-
Para mí el hecho artístico es independiente del moral. Claro que puedes buscar las interferencias e incluso analizar el objeto artístico desde la perspectiva que quieras e incluso llegar a conclusiones megatotales, que darán lugar, que duda cabe, a bibliografias infinitas… Ten en cuenta, que son precisamente los límites los que nos da la visión más precisa del objeto, si los difuminas tanto acabas por no ver nada. Obviamente el hecho artístico se puede nutrir de muchas inquietudes ( estéticas, trascendentes, morales, prácticas, lúdicas etc..) lo cual per se no lo hace más brillante, si de facto, sencillamente no lo es.
-
@Hank:2nycdfua:
Para mí el hecho artístico es independiente del moral. Claro que puedes buscar las interferencias e incluso analizar el objeto artístico desde la perspectiva que quieras e incluso llegar a conclusiones megatotales, que darán lugar, que duda cabe, a bibliografias infinitas… Ten en cuenta, que son precisamente los límites los que nos da la visión más precisa del objeto, si los difuminas tanto acabas por no ver nada. Obviamente el hecho artístico se puede nutrir de muchas inquietudes ( estéticas, trascendentes, morales, prácticas, lúdicas etc..) lo cual per se no lo hace más brillante, si de facto, sencillamente no lo es.
pero me explica usted que es el hecho artistico? siempre ha sido un misterio para mi, y un hecho artistico brillante per se?
-
O sea, según tú, Eva, si odio el machismo y no soy partidario del tráfico de drogas, ¿no me debería gustar el gansta rap? No sé si va por ahí la cosa o igual no he entendido nada.
-
@eva:
@Hank:102v6be3:
Para mí el hecho artístico es independiente del moral. Claro que puedes buscar las interferencias e incluso analizar el objeto artístico desde la perspectiva que quieras e incluso llegar a conclusiones megatotales, que darán lugar, que duda cabe, a bibliografias infinitas… Ten en cuenta, que son precisamente los límites los que nos da la visión más precisa del objeto, si los difuminas tanto acabas por no ver nada. Obviamente el hecho artístico se puede nutrir de muchas inquietudes ( estéticas, trascendentes, morales, prácticas, lúdicas etc..) lo cual per se no lo hace más brillante, si de facto, sencillamente no lo es.
pero me explica usted que es el hecho artistico? siempre ha sido un misterio para mi, y un hecho artistico brillante per se?
Un libro, un disco, una pintura, una escultura, un botijo, cuando canto en la ducha.. O si lo prefieres, el hecho artístico es simplemente el objeto de análisis.
