Piel de gallina (CINE)

Disperso

@Waldo:

@Disperso:2tjwzs4u:

Hace pocos días uno se irritaba conduciendo y escuchando la radio al mismo tiempo. La culpa, un programa de cine llamado "La claqueta". La irritación provenía, sobretodo, de cómo a cada palabra de sus participantes más me alejaba de ellos. Que si todas las del Winterbottom estan muy bien, el genio de la versatilidad, que si tal que si cual. Una detrás de otra, vaya. Es por ello que poco les tuve en cuenta cuando se refirieron a la última de Rosales -no la hevisto- como "tomadura de pelo". Claro, "¿a quién le importa si un terrorista lleva una vida normal, desayuna cada mañana o se va con el hijo al parque?". Por lo oído se podía extraer que es un film donde no pasa nada y que, perfectamente, "podría durar cuarenta minutos". ¡Incluso oí el adjetivo experimental!. En fin… Es un tema siempre problemático, el metraje de las cintas. Muchas veces, los críticos las tachan de largas y pesadas simplemente porque no es concebible tal narración en su imaginario. Otras no se puede negar que hay un problema real donde se barajan presupuestos, financiaciones y rentabilidad. El mismo Albert Serra -quien sabe si poseído o según el día que tenga-ha admitido en alguna entrevista estar en la vanguardia, no preocuparse por el público y, por extensión, la crítica -tanto venga de Cannes como de aquí-: "es paradójico que esté contento con la clasificación que ha hecho Cahiers porque delante mío han puesto películas que detesto profundamente". Entonces, es de suponer que si el "guión" se lo pidiese, no dudaría en convertirlo en mediometraje. O no, porque ahí está, detrás, el que paga, el que permite, de alguna manera, que Els cants dels ocells disfrute de los paisajes de Islandia. Y ese que paga, digo yo que querrá rentabilizar su película.
Yo solo engarzo conclusiones y desde mi habitación. Ergo, no sé nada, ¡ilustradme! Soy contrario a la crítica convencional de programas de radio como el comentado, pero despuésde ver la última del Serra me quedo con ese sabor agridulce que me invita a decir: "coño, podría haber durado cuarenta minutos". No se la bajen de la mula, no pierdan el tiempo. Si hay un lugar y un momento, debe verse en el cine. De nada servirá sentarse en el sofá de tu casa y videar tres reyes "magos" caminando a plano fijo durante cinco, seis, siete, diez minutos. Albert Serra los tiene bien puestos, eso no se le puede negar. El film cuenta un viaje, desmitificando el nacimiento de Jesús, tres reyes con espardenyes. Abundan los espacios por doquier, en todos los sentidos. No hablo de intersticios, hablo de grandes agujeros por donde divagar con ellos, para darle vueltas a todo y extraer e intepretar. No la vean en casa, lo bueno que tiene el film se va a perder entre la distancia que separa vuestro televisor y la butaca y, seguramente, acabaréis dormidos y quién sabe si roncando.

Edito: Ponyo es lo más simpático que he visto en años. La película, toda ella.

No conozco La claqueta, pero con los ejemplos que comentas me vale. Está claro que la gran mayoría de "críticos" o comentaristas cinematográficos de los grandes medios en España no aceptan cierto tipo de cine, no lo entienden o no lo quieren entender, o simplemente se escudan frente a todo lo supuestamente "raro y autoril" que gusta a cierta crítica gafapasta (qué asco de término, pero así mismo lo dicen ellos) y se quedan anclados en su gusto clásico.
En cuanto a la de Rosales (ya la he visto, y me cuesta bastante hablar de ella), lo de "experimental" lo he leído en casi todas las críticas, desde Carlos F. Heredero a Quim Casas, y desde luego tiene su motivo. Pero no se refiere a una experimentalidad en la forma (nada nuevo en ello), si no a la voluntad narrativa que se le añade a esa forma.
En cuanto a metrajes, dinero y rentabilidad en este tipo de cine… Serra va muy a lo suyo y es totalmente cierto. Por supuesto que no le preocupa llegar a mucho público, ni tampoco la opinión crítica (aunque en España sabe que tiene asegurado un séquito), y la peli tiene el metraje que él haya querido. En cuanto a la pasta: detrás está Miñarro, que ahora mismo sólo produce este tipo de cine (está detrás de El brau blau de Villamediana, la última de Lisandro Alonso, En la ciudad de Sylvia, etc.) y se ha creado una imagen de productor comprometido con cierta idea y estética del cine. Hasta aquí bien, vale. No sé cuánta pasta tendrá este señor, pero la suficiente desde luego (y no por ganarla con ese cine, claro), lo hace por gusto y porque se lo podrá permitir, no es ninguna especie de voluntariado por amor al arte. El tema es que casi todas estas pelis tienen muy pocos gastos (poquísimos en comparación con casi cualquier película española "convencional"), grabar en video digital no cuesta un pijo y tienen equipos reducidísimos, lo único los viajes y tal. El cant dels ocells se estrenará con menos de 10 copias (o 5, ni idea, pero muy pocas) para todo España y no va a hacer dinero en cines. El brau blau ni siquiera se va a estrenar al público (está grabada en video digital y no la piensan kinescopar, sería palmar pasta tontamente). Cómo recupera su escaso presupuesto? Pues principalmente yendo a festivales, y puede que ni siquiera lo recupere todo, salvo sorpresas y premios.

Bueno, no se si me he dejado algo de lo que quería decir. Yo también engarzo conclusiones desde mi habitación (o desde la sala de cine, a veces) y tampoco sé hasta dónde atino. El caso es que tengo bastantes ganas de ver la nueva de Serra, y dudo que llegue a mi puto pueblo, pero desde luego la quiero ver en cine. Al principio la temía, me parecía que no iba a poder seguir con este rollo tras Honor de cavalleria, pero por lo poco que he visto creo que me gustará (aunque sigo temiendo por su próximo paso tras esta).

en alguna de éstas líneas comentas algo así como lo del gusto por hacer las cosas, algo así como lo típico del "por amor al arte", y curiosamente lo haces refiréndote al productor. No en vano, en este caso, el artista que nos ocupa -llámale Albert- ha comentado en alguna entrevista estar metido en esto porqué de algo hay que comer. Que ojalá tuviera el dinero necesario para vivir sin trabajar. Pues bien, como persona poco me dicen esas palabras, más que puro sarcasmo y fanfarronería. En serio, porqué además, si me pongo a prejuzgar, incluso diría que pasta, lo que se dice pasta, nunca le ha faltado. Pero bueno, este no es el tema. Creo que, sinceramente, es un tipo que hoy dice una cosa y mañana otra, como base del discurso, el del personajillo que en el fondo es.
La película madura en mi cabeza con los días. Y se va agrandando. Nunca dije que no me gustara o que "este tipo de cine" no me vaya o que no haya visto nada de él, como apuntaba thatcher. Que otra vez creo que no nos hemos entendido. Ser "fan de este tipo de cine" supongo que no significa adorarlo todo. En todo caso, quizás por eso yo no sea fan de ningún tipo de cine y sí de todos. Volvamos al film, la paradoja está en que, con la lentitud de las escenas y el tiempo sobrante para captar el detalle -aunque esto no es Haneke, no son primeros planos ni gente interactuando con objetos reconocidos ni nada- se te escapa la verdadera sensación, ese vacío, precisamente por estar tan atento, expectante a que ocurra algo. Pero todo vuelve, y son esas escenas catatónicas -que dice Manel-, después reposadas, cuando mejor se saborean. como aquel plato de domingo que aún te planea un martes y te hace salivar.
Dicho esto, sí, hemos visto Gerry. Grande.

Chiappucci

@Disperso:3t2lohn1:

Pues bien, como persona poco me dicen esas palabras, más que puro sarcasmo y fanfarronería. Creo que, sinceramente, es un tipo que hoy dice una cosa y mañana otra, como base del discurso, el del personajillo que en el fondo es.

Coño, clavado clavado a lo que llevo años pensando de Godard. Muchas de sus películas, por cierto e incluyendo a algunas de las más recientes, me encantan.

Sr. Egon Blant

@manel:3rq3rm5l:

@Sr.:

De la terminada edición del Festival de Sitges me quedo con:
El documental Religulous de Larry Charles, o como reír sin pausa, de
manera jocosa, durante 102 minutos.

hey higgins, digoo, robin

podrías darme un poco más de info sobre esta peli? es que soy muy
fan del barbacas guionista de "seinfeld", "dilbert" y "entourage".
gracias por delante

Naturalmente Will.

En Religulous (2008) de Larry Charles el humorista Bill Maher se dedica
básicamente a debatir con miembros de diferentes religiones dejándolos casi
siempre en el más conmovedor de los ridículos. Pero aunque el documental
usa la demagogia en abundancia, en ningún momento se critica la fe sino el
uso interesado de ésta. Recuerda a Fahrenheit 9/11 de Michael Moore
en el ritmo y manipulación de las entrevistas en el montaje. Su visionado
garantiza la risa primero y el debate después. Muy recomendable.

>Tráiler en Youtube<

>Página oficial<

Un saludo.

joel_fleischman

el lunes por la mañana, gracias a que fue fiesta en la comunidad dónde estudio, me permití ver esto:

la primera media hora me dejó con un regusto bastante amargo (no en un buen sentido) casi rozando el aburrimiento, pero a medida que pasan los minutos la película va creciendo y creciendo, para acabar por enamorar, tremenda. A pesar de que soy muy nuevo en esto de la Nouvelle Vague, Truffaut es un tío que me encanta, y cada película que veo suya, más me gusta. También me ví ayer por la noche Vivre sa vie de Godard, y no me gustó tanto como Al Final de la escapada, pero sí me gustó más que Banda Aparte. Godard es un hombre al que me cuesta cogerle el tranquillo, y las películas van creciendo a medida que pasan los días tras verlas. Al principio siempre me quedo con los pequeños (a la par que grandes) detalles que aparecen en sus películas (como los bailecitos de Banda Aparte y Vivre Sa Vie) pero a medida que avanzan los días, voy digeriendo la película, y quedándome con detalles que a primera vista no soy capaz de captar. Tremendo por cierto, la penúltima escena de Vivre sa vie cuando diáloga con el viejo en la cafetería, y ese final, increible. Tengo por ver Alphaville, a ver si hoy o mañana

Thurman

Aparte de sus clásicos más "nueva-oleros", a mí hay algunas pelis de Truffaut de los setenta-ochenta que también me gustan mucho. Por ejemplo, una de las últimas: El último metro, valga la redundancia.

Y hace poco volví a ver La noche americana (con una Jacqueline Bisset más guapa que nunca) y me siguió pareciendo igual de divertida.

tra-la-la

joel, ahora no tengo demasiado tiempo, pero le dediqué varios años a godard, sobre todo al de los años sesenta, tanto al visionado de películas, a sus textos (tal era el fetiche que también leí sus primeras publicaciones cuando era jovencísimo), a textos de otros que escriben sobre él y a la producción videográfica (o mas bien manipulación de signos) a partir de fragmentos apropiados o ensayos escritos, etc. así que si quisieras podríamos hablar largo y tendido.

al final acabé cansándome de él, descubriendo aspectos que no me gustaban en absoluto, pero siempre disfruto haciendo analógias al recordarlo, viéndolo citado o mencionado, etc.

al final me acabó interesando más su producción videográfica de a partir de los 80 hasta la actualidad (determinadas cosas, otras no). encuentro fascinante la compleja, aunque demasiado larga, Histoire(s) de cinema, que fue excelentemente editado en dvds hace unos años por intermedio. otro vídeo que me conmovió en particular fue Dans le noir du temps, fragmento de la compilación Ten minutes older, the cello. se lo recomiedndo a todo aquel que le guste godard y disfrutara con las histoire(s), con l'origine du XXIème siècle, etc.

joder, no sé que cojones me pasa, si es al estar totalmente metido en el ámbito "académico" que últimamente sólo escribo parrafadas aburrídisimas, lo siento :oops:

Chiappucci

Lo primero, no sé por qué siempre uno se acaba disculpando por haberse tomado la molestia de apasionarse y escribir un buen párrafo sobre algún tema; al que no lo guste que pase de página.

Sobre Truffaut: yo le he tenido durante mucho tiempo un poco de tirria, quizás por el tipo de público que suele mover, quizás por esa afectación y veneración con la que se le menta (morirse tiene sus ventajas a largo plazo), quizás por ese status totémico que adquirió ya en vida, y que hacía que le encargasen cuatro líneas sobre cualquier cosa y las publicasen como magna contribución crítica. Ahora, creo que hay cosas indiscutibles, como sus verdaderas aportaciones críticas y ese placer y curiosidad que transmitían, o muchas de las obras maestras que ha rodado. Mi favorita es sin duda la maravillosa, contenida, elegantísima y delicada L'Enfant sauvage, con esa fotografía sublime de Nestor Almendros. Hace poco volví a ver (en cine) Fahrenheit 451, que me había gustado más bien poco años atrás, y si bien a nivel alegórico me sigue diciendo mas bien poco, la concepción de algunas secuencias medejó anonadado (hay una entre los protagonistas en el tren de vuelta a casa que es uno de los más hermosos homenajes a Hitch que recuerdo). De mediados de los setenta hacia adelante lo tengo pendiente.

Sobre Godard: tiene la indiscutible ventaja de que en media hora de La Chinoise o Nouvelle Vague te espanta a todos los moscones de la sala. No, en serio, con el tiempo he conseguido una relación (creo que) equilibrada con su cine, aprendiendo a disfrutarlo y a asumir que hay cosas que ha hecho que no me interesan en absoluto, salvo desde un punto de vista histórivo o académico. Qué le vamos a hacer si me aburro con gran parte del trabajo Dziga Vertov, si no me dice nada la famosa secuencia de Weekend, si me dormí con 2 ou 3 choses… Puedo asumir que dos partes y media de Notre Musique sean extraordinarias y el resto vacio, o que me fascine sólo la primera mitad de Eloge de l'amour. Y, expreimentos linguísticos y sociales al margen, hay tanto Godard disfrutable, abrumador, inquietante o delicioso: Pierrot le fou, Banda aparte, El Desprecio, Los carabinieros, Vivir su vida, Al final de la escapada, sólo en los años sesenta, que es su etapa que mejor conozco.
Otra cosa (o la misma) es el Godard articulista, provocador, parlanchín, tan estimulante a veces como incomprensíblemente escuchado cuan oráculo cinematográfico con la misma seriedad y contundencia con la que el propio Godard afirma, a veces en escaso espacio de tiempo, una cosa y su contrario. Productor de estímulos conradictorios aunque a menudo agudos más que pensador orgánico, sin que esto sea un demérito.

Y no pienso disculparme por la parrafada.

Thurman

Tienes toda la razón en lo que dices de L'enfant sauvage y Fahrenheit 451. Y aún hay bastante más donde elegir.

A mí, al contrario que a ti, Truffaut siempre me cayó bien. Para ser francés y nueva-olero daba la sensación de que "no iba de nada", y eso ya es muy de agradecer.

A Godard, en cambio, prácticamente no lo conozco. No recuerdo qué par de películas suyas se me atragantaron en aquellos cine-clubs que organizábamos en los colegios mayores de la España democrática recién estrenada, y ya nunca me molesté en seguirle la pista. Supongo que hago mal. Un día que me dé un ataque "afrancesado" me pongo con él.

chumbito

"Maravilloso homenaje al cine y a la fascinación por crear historias. Una obra inolvidable, una subyugante y hermosa declaración de principios, además de una clase magistral de imaginación narrativa"

chumbito

"Muy buena. No es precisamente un trabajo convencional ni tampoco un producto más de consumo para digerir rápido y con palomitas. No estamos tanto frente a una ficción narrativa como ante un ensayo reflexivo sobre la propia naturaleza del cine, territorio de juego por excelencia en la filmografía de sus autores"

Kanchelskis

@Sr.:

Fuimos al cine a ver Burn After Reading de Joel y Ethan Coen.

Si alguien creyó que trabajar con poderosos actores de Hollywood,
o ganar en los oscar, iba a cambiar a estos hermanos, que no deje
de ver su última película para comprobar que siguen siendo feroces
con el American way of life.
Ahora dirigiendo son más sobrios, pero nunca fueron tan incisivos
en el guión.
No será un éxito de taquilla porque a la gente no le gusta ver
comedias que duelen.
Como dije de Paul Thomas Anderson, Joel y Ethan son buenos
americanos.

Evidentemente se une a mis preferidas del año.

Egon, no le pareció que perdía un poco de fuelle después de (cuidadín con seguir leyendo los que no la hayáis visto) que desaparezca el personaje de Brad Pitt? para mi, hay un antes y un después de eso. Pero el antes es glorioso, risas mil con Malkovich (fenomenal inicio) y el propio Pitt.

Chiappucci

Hasta donde yo sé un tipo de cine no está reñido necesariamente con el otro, Chunguito. No sé por qué se estila tanto la frivolidad y el desprecio a todo lo que suene mínimamente trascendente, serio o intelectual, si no han pedido disculpas antes o se ironiza por anticipado sobre los propios comentarios. Uno puede despachar a Rohmer con dos chascarrillos pero ser apedreado si menta a Ben Stiller. Pues vale.

Edito: Donde pone Chunguito, léase Chumbito. Absténganse de desarrollar teorías para explicar el lapsus.

chumbito

Claro que no está reñido,man. Faltaría más.
Lo que nos hace gracia es cierta forma de hablar de cine que generalmente va asociada a ese cine mínimamente trascendente del que tú hablas.
Simplemente nos hace gracia en pensar en alguien intentando hacer una crítica sesuda de Superbad. Que como poder se uede, pero ya me entiendes…
A veces hay que hablar menos e ir más al cine, escribir menos de música y comprarse más discos para escucharlos.
Pero vaya, que también está bien el hablar de cualquier cosa.

Chiappucci

@JLG:3uw75k83:

Escribir cine era ya hacer cine porque, entre escribir y filmar, hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa

Nos las deja usted a huevo.

Pero como el yo tengo razón es bastante estéril, me remitiré a la pequeña polvareda levantada involuntariamente por el añorado Heces Fecales, a propósito de la abundancia de comentarios y valoraciones de una o dos líneas y sin mucha consistencia o profundidad. Además, la supuesta seriedad de la propuesta poco tiene que ver con la densidad de los comentarios que pueda suscitar. Por suspuesto que es posible (y sería interesante) escribir un par de páginas sobre Superbad. Exactamente igual que con los cortos mudos de Chaplin, las películas de Jerry Lewis o los primeros quince minutos de Wall-e, puede que escribir sobre ello no resultase fácil pero no dudo que sería (o ha sido) fructífero.

chumbito

@Chiappucci:1ey8cdu3:

@JLG:1ey8cdu3:

Escribir cine era ya hacer cine porque, entre escribir y filmar, hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa

Lo dicho, que nos pilla la risa tonta…
Llámenos usted paletos, que lo somos.

Anonimo Fernandez

@chumbito:22ixh6qa:

@Chiappucci:22ixh6qa:

@JLG:22ixh6qa:

Escribir cine era ya hacer cine porque, entre escribir y filmar, hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa

Lo dicho, que nos pilla la risa tonta…
Llámenos usted paletos, que lo somos.

lo mismo es tocar música que escribir música.
Lo mismo es escribir sobre política que hacer política.

Eso de era? ha cambiado en algo?

Ni siquiera escribir un guión es lo mismo que realizarlo o dirigirlo….

pulpo

Ou yes!

Soderbergh casts porn star as lead in The Girlfriend Experience.

serukusuo

@Kanchelskis:3lzeuigd:

@Sr.:

Fuimos al cine a ver Burn After Reading de Joel y Ethan Coen.

Si alguien creyó que trabajar con poderosos actores de Hollywood,
o ganar en los oscar, iba a cambiar a estos hermanos, que no deje
de ver su última película para comprobar que siguen siendo feroces
con el American way of life.
Ahora dirigiendo son más sobrios, pero nunca fueron tan incisivos
en el guión.
No será un éxito de taquilla porque a la gente no le gusta ver
comedias que duelen.
Como dije de Paul Thomas Anderson, Joel y Ethan son buenos
americanos.

Evidentemente se une a mis preferidas del año.

Egon, no le pareció que perdía un poco de fuelle después de (cuidadín con seguir leyendo los que no la hayáis visto) que desaparezca el personaje de Brad Pitt? para mi, hay un antes y un después de eso. Pero el antes es glorioso, risas mil con Malkovich (fenomenal inicio) y el propio Pitt.

Para mi es una gran película por los personajes, porque lo que es la trama no tiene mucho gancho. Cierto que baja después de la muerte de Pitt

glorieta

Es la historia de dos hermanos en la Italia en los años 60, uno comunista y el otro fascista…
Recomendable.

laser-beam65

@Kanchelskis:1u1b9vpt:

@Sr.:

Fuimos al cine a ver Burn After Reading de Joel y Ethan Coen.

Si alguien creyó que trabajar con poderosos actores de Hollywood,
o ganar en los oscar, iba a cambiar a estos hermanos, que no deje
de ver su última película para comprobar que siguen siendo feroces
con el American way of life.
Ahora dirigiendo son más sobrios, pero nunca fueron tan incisivos
en el guión.
No será un éxito de taquilla porque a la gente no le gusta ver
comedias que duelen.
Como dije de Paul Thomas Anderson, Joel y Ethan son buenos
americanos.

Evidentemente se une a mis preferidas del año.

Egon, no le pareció que perdía un poco de fuelle después de (cuidadín con seguir leyendo los que no la hayáis visto) que desaparezca el personaje de Brad Pitt? para mi, hay un antes y un después de eso. Pero el antes es glorioso, risas mil con Malkovich (fenomenal inicio) y el propio Pitt.

pues yo pienso lo mismo.
Brad Pitt va genial!