Mira lo que nos han prohibido hoy!

[Pelukini]

@Anonimo:

entonces entenderéis que se prohiban las fiestas en la calles, ya sean las del barrio o un festival de música, no?

pero es que si haces una fiesta sin permisos te la van a xapar, hay que pedir permisos al ayuntamiento, etc etc y entendemos como cosa puntual, no hay una fiesta ni un concierto diario en el mismo sitio.

[Anonimo Fernandez]

Que decepción, me parece tan fácil todo… No entiendo la necesidad de totalitarismo ni imposiciones. Sé que el consenso es más costoso pero siempre el resultado es más positivo.

Glorieta, eso es seguro, el apolo/La [2] puede hacer lo que quiera, no estoy en contra de ellos!

Pelukini quizá las actividades a las que vamos, para nosotros son un hecho puntual porque solo asistimos a las de nuestro agrado, pero quizá hay sitios (y sabes que específicamente me refiero a uno) que alberga gran cantidad de actividades durante el año, y todas ellas son ocasiones puntuales, pero a los vecinos les importa poco que ocasión puntual se celebra, solo oyen ruido.

Perdonar que ya no me extienda más con explicaciones pero me parece que diga lo que diga hay una oposición que rechaza cualquier opción diferente, como el gobierno

[casiotone]

Mis padres fuman, mi novia fuma, la mayoría de mis amígos fuman. Nunca les he pedido que dejen de hacerlo, salvo recomendarselo por su propio bien, pero las quejas sobre lo "perseguidos" que estan me dan asco, por infantiles y absurdas. Da la sensación que el estado natural de las cosas es joder al que sencillamente respira.

[Chiappucci]

Lamento insistir autocitando el texto que proponía antes mediante enlace, pero es que no creo poder argumentarlo mejor y me parece increíble y ofensiva la ceguera selectiva de los fumadores en este asunto:

@2xyf8ao6:

Desde luego, este decepcionante resultado demuestra que sólo una norma que imponga sin distingos la prohibición absoluta de fumar en cualquier espacio público puede ser eficaz. Es el llamamiento que ha hecho este verano el Tribunal Constitucional alemán, después de anular las leyes de aquellos länder que establecían prohibiciones mixtas, sobre la base de un principio de igualdad: si se da libertad de disposición, debe ser para todos. Esa prohibición total rige, por ejemplo, en Italia, donde parece cumplirse; y desde hace tiempo en la muy liberal -en sentido tanto europeo como americano- California. Nuestra ley es ya, en el contexto europeo, obsoleta. Y un país lleno de colillas, donde la ropa nos huele a humo al llegar a casa, es un país antiguo. ¿Por qué no puede aplicarse una norma así en España? No quiero pensar que el Gobierno quisiera aplicarla pero haya capitulado ante el rechazo de los ciudadanos: esa razón no sería aceptable. Y en este punto es donde cobra importancia el problema de la fundamentación de una ley contra el tabaco; una fundamentación correcta, cabría añadir, a la vista del esperpéntico debate público desarrollado con motivo de la tramitación de la norma vigente.

Después de que el Gobierno hubiese anunciado su intención de promulgar la ley, quedaron fijadas dos posiciones básicas y, como siempre, impermeables a la argumentación ajena. Por una parte, el Gobierno sostenía la necesidad de proteger a los trabajadores expuestos al humo -argumento insostenible si pensamos en las excepciones contenidas en la ley, que por ejemplo dejan sin protección a la mayor parte de los trabajadores de la hostelería y la restauración- y defendía simultáneamente la necesidad de defender la salud del fumador. Por otra, la oposición enarboló la bandera de la libertad, pero, ¿adivinan de quién? También del fumador, claro. Esta divisoria en absoluto reproduce un antagonismo ideológico entre izquierda y derecha, o socialismo y liberalismo: si invirtiéramos los papeles y pusiéramos al Gobierno donde la oposición, y viceversa, cada uno habría dicho lo contrario de lo que realmente dijo: la tediosa danza y contradanza partidista. Ni unos ni otros aciertan, desgraciadamente: **el sintagma correcto es la defensa de la libertad de quien no fuma. Y la razón es muy sencilla. Esa libertad abarca el derecho del trabajador, pero sobre todo establece el único criterio válido para la prohibición total, esto es, el derecho a la salud de quien no fuma.

¿Y la libertad del fumador? Sólo puede ejercerse allí donde no supone una carga sobre la libertad ajena; punto. Puede argüirse que existe algo así como un derecho histórico de los fumadores, derivado de su adicción, a poder seguir fumando; pero esto sólo obligaría a crear espacios reducidos y cerrados para ellos, algo muy razonable: no al contrario.** Hay un aspecto, sin embargo, donde el argumento de la libertad es certero: un fumador puede elegir, libremente, arruinar su salud. ¡De algo hay que morir! Es incoherente que una sociedad que autoriza el aborto y piensa en legalizar alguna forma de eutanasia, adopte con el fumador una actitud paternalista. Distinto es que el fumador compense al Estado por los costes sanitarios que se derivan de su estilo de vida, algo que en parte ya se hace a través de los elevados impuestos sobre el tabaco.

Pero la prohibición de fumar no es una limitación arbitraria de la libertad del fumador, ni la imposición gubernamental de un modo saludable de vida; además, esto no tiene nada que ver con el liberalismo. En cambio, la libertad de los no fumadores para disfrutar del espacio público es un argumento incontestable, que en cualquier país avanzado liquidaría el debate sobre este asunto; de hecho, ya lo hace. Que aquí no suceda lo mismo se debe, en parte, a la imposibilidad de que este argumento sea reconocido como válido por quienes se verían afectados tras su transformación en norma: los fumadores mismos. Porque, ¿puede confiarse en que un fumador antepondrá el interés general a su necesidad privada? Difícilmente; su razonabilidad argumentativa es bien sospechosa.

Y muchas de las analogías que estáis proponiendo son inaceptables. Por supuesto que hay que regular el ruido y las fiestas en la vía pública. Distinto es que las soluciones adoptadas no sean las idóneas o que en temas como el botellón la hipocresía social lleve a actitudes paternalistas y prohibicionistas que pocas soluciones reales ofrecen al perjuicio ocasionado a muchos vecinos.

[Hank]

Ay que malo el tabaco, el ruido, el alcohol, cuidado con quien follas tambien, ya sabes.. y las putas, hacen feo hombre, nuestras calles son como rios de virtud, nuestra alma limpia y clara, reflejándose en el estanque, y que monos los patitos y los centros comerciales… yo si por mi fuera prohibiria el alcohol tambien, dañino de la hostia, y la imbecilidad, pero les falta honestidad para reconocerse como tales, a los imbéciles digo... pero bueno, hasta ahora podemos elegir, bendita libertad, claro que ya llegarán los salvadores, gracias amigos, sé que lo hacéis por mi bien, prohibirán que fumemos en cualquier lugar cerrado, y de que nos quejamos?, si tenemos el resto del mundo... y nuestra casa de paredes amarillas, condones usados, ceniceros vaciados en platos de comida... que buenos que existan os demás, que tanto se preocupan por nuestra salud, y la suya, merecen aire limpio, sus generosas almas lo merecen, sus cuerpecillos, sus saludables hábitos...

Pero el caso es, si de libertad se refiere, la de los que le dan al fumeque y los que no, de verdad hacen falta leyes?, porque no cada garito elije su opción más alla de imperativos externos? porque siguen pisando los no fumadores aquellos horribles sitios donde , dios santo que horror, permiten fumar? porque no dejan de tocar los cojones? pero volviendo al tema, llegará el dia en que estará prohibido en cualquier lugar, porque? porque pueden hacerlo, y nosotros no podemos hacer otra cosa que obedecer, así están las cosas, y son por el bien de todos, no te quepa ninguna duda, cada días somos mejores, de eso se trata.

Por cierto, que agonía lo del facebook

( Ostia, antes de postear he leído un poco del tocho ése que ha posteado el insigne ciclista, y me ha entrado la risa tonta con eso de la argumentación jurídica basada en los derechos de los trabajadores, coño, es que dá risa, menudo subterfugio legal de mierda, y el resto son ejércitos de distracción, todos sabemos, como en otros países ya pasa, que la prohibición llega al punto de prohibir abrir ningún local público de ocio donde se permita fumar. ¿ Y porque no se dejan abrir sitios donde sí se deja fumar y donde la libertad del no fumador quedaría fuera de toda duda puesto que tiene el derecho absoluto a no entrar?. La legislación española actual deja un margen de libertad, pero, repito, la legislación anti tabaco se desarrolla hasta el punto de prohibir la creación de ningún espacio cerrado dónde se pueda fumar. Y hablamos de libertad?. Venga hombre, no seámos tan hipócritas coño.

Pedazo tocho neng, que manera de perder el tiempo joder

[Chiappucci]

Tenéis una jeta acojonante. Tu salud, con quién foll_e_s o lo que te metas me importan una mierda, mientras no afecten a mi salud y mis derechos, por ejemplo de entrar en lugares públicos donde haya espectáculos que puedan tener subvenciones públicas sin perjudicar por ello mi salud. Perdón por la pretensión.

[alrom]

Yo no estoy en contra de que se fume, eso sí que no me tenga que tragar el humo.

Es asquerosísimo levantarse al día siguiente de salir de fiesta y tener que poner a lavar toda la ropa porque atufa a tabaco, incluso las sábanas de la cama me pillan el olor, si no las echo a lavar la noche del domingo me acuesto y me viene todo el pestazo. Y el abrigo a airearlo.

Y cuando te metes en la ducha y al mojarte el pelo te cae un chorretón con olor a tabaco… eccccssss...

Supongo que los fumadores al perder el sentido del olfato y no se dan cuenta...

[Hank]

Vuestros comentarios definen con precisión la imagen del fumador en el circo anti-tabaco: apestado y peligroso. El humo como arma de destrucción masiva.

Y así vamos pasando el rato.

[Chiappucci]

El circo anti tabaco? Pero en qué país vives? Tú has visto nuestra ley anti-tabaco, conoces las que hay por el mundo adelante? Has visto la cantidad de locales para no fumadores que hay, y la cantidad de ellos que luego cumplen efectivamente la ley? Por supuesto que el humo de los fumadores es peligroso y nocivo para la salud, además de maloliente, desagradable e incómodo. Ese victimismo es ridículo incluso en países donde ha cambiado la situación histórica en la que los derechos del fumador prevalecían sobre los del resto de la población; que lo asumáis vosotros es insultante.

Y por mi parte dejo el tema, espero no haber ofendido a ningún fumador respetuoso.

[glorieta]

Pues ir haciéndoos a la idea de que la cosa se puede poner peor, no se si sabéis que en algunas zonas de Tokyo está hasta prohibido fumar en la calle y tienen que irse a unas salas públicas habilitadas para ello.

[cosmoclaritan]

@alrom:39kxc6dc:

Es asquerosísimo levantarse al día siguiente de salir de fiesta y tener que poner a lavar toda la ropa porque atufa a tabaco

la cuestión no está en fumar o no fumar, joder, lo chungo es tener más de 30 años e ir diciendo que tu ropa atufa

[eljocielfoc]

A mi todo lo que sea prohibir me parece lamentable. He estado una semana sin fumar -ya no- y reconozco que me llegó a molestar el humo del tabaco, pero de ahí a apoyar la intervención del estado, como que no.

Partidismos aparte, hay algunos aspectos de la ley del tabaco que son realmente vergonzantes, dignos del país de pandereta al que nos ha tocado pagar los impuestos. Porque que alguien me diga que explicación tiene que en un primer momento solo se permita vender tabaco en estancos y en máquinas expendedoras y que al cabo de un año se tengan que instalar dispositivos en las máquinas para controlar el acceso al tabaco a los menores (cosa que ya se podía hacer tranquilamente vendiéndolo desde la barra). A mi la única explicación que me viene a la cabeza es una escena de caza tipo "la escopeta nacional" en la cual alguien que tiene una empresa de máquinas de tabaco y que paga religiosamente la cacería se dedica a contarle al ministro las bondades de las susodichas máquinas, y que al cabo de un año la escena se repita pero con el que fabrica los dispositivos.

Si alguien tiene una explicación mejor que me ilumine.

[Ashes of the colours]

Mi opinión sobre el asunto ya la han explicado perfectamente Trinxo y Chiapucci, así que sólo añado un par de cosas:

• La ley antitabaco de este país es completamente inútil. Se sigue fumando en todas partes.

• Me parece una pixada completament fora de test hablar de totalitarismos porque no se permita fumar. Y hablando de lavados de cerebro, Anónimo, ¿no has pensado que a lo mejor es a los fumadores a los que se lo lavan para que crean que fumar es guay?

• Los fumadores pierden toda la objetividad cuando se habla de tabaco. Ah, y no se dan cuenta, pero NO tienen olfato.

• Sí, la ley podría ser mejor y empezar atacando, por ejemplo, a las tabacaleras, aunque ya sepamos que eso no va a pasar. O crear espacios de verdad -me refiero a sitios donde el humo no invada el espacio de los no fumadores- para fumadores.

• Todas las prohibiciones son lamentables y las buenas decisiones deberían quedar en manos de nuestro demostradísimo buen juicio. Así que a ver si empezamos a despenalizar asesinatos, robos, fraudes, etc.

[alrom]

A mí me parece que es una norma de cortesía básica no molestar a la gente con malos olores.

Hace poco comentaba con unos colegas el caso del durian, una fruta exótica originaria de Indonesia. Tiene un olor tan fuerte que está prohibida en el metro y algunos lugares públicos.

[Psychocandy]

este debate ha evolucionado rápidamente en una guerra sin cuartel entre fumatas y no fumatas… tampoco se trata de eso

sin definir si fumo o no fumo, o mejor dicho, si me gusta fumar cuando salgo a bares y discotecas o no, lo que es evidente y nadie puede/debe negar es que es mucho mejor para la salud de todos
and over
quien no lo vea (seguramente un fumador) es porque es un cabezón

podríamos cambiar de tema a otras prohibiciones como la restricción de velocidad?... o el no llevar a los perros a la playa?...

[Anonimo Fernandez]

Lo que yo no pretendía era poner en duda que fumar es malo, otra cosa es su prohibición (absoluta).

Mi pretensión era la posibilidad de encontrar un punto medio entre ambas libertades y derechos, sin pisar a nadie, pero bueno.

Respecto a lo de los perros en la paya… Me parece muy ridículo! Prohibir a los animales la naturaleza! otra cosa es que entendiendo que estamos en un "hábitat humanizado" deban respetar unos mínimos, lo que está claro es que eso pertoca a sus dueños, al igual que las cacas en suelo urbano

[pericoperodelgado]

@Psychocandy:32d0qpd8:

podríamos cambiar de tema a otras prohibiciones como la restricción de velocidad?… o el no llevar a los perros a la playa?…

jajja

estoy completamente de acuerdo… hablemos de prohibiciones que aún no existen.... tendría que estar penado con cárcel llevar perros en la playa y cadena perpétua si algún dueño además les permite defecar u orinar en la arena!

Que puto asco por dios!

... y hablando del tabáco, que un fumadorlo llore por la ley antitabaco en España es un opoco absurdo... podemos fumar donde nos de la gana e incluso en los sitios dnd teoricamente tendría que estar prohibido...

en fin, creo que en nuestro país el fumado r sigue siendo la fugura dominante delante del no-fumador, de manera que lo mejor es tener respeto y almenos no hacerse la víctima.

[Psychocandy]

creo que si que está prohibido eh perico

tengo un colega que le multaron por llevar a su perro en la playa de bcn…
estaría bien contrastarlo

el tema perros-ciudad es delicado también y mucho depende de la educación de sus propietarios

[ForSilence]

@perico:

estoy completamente de acuerdo… hablemos de prohibiciones que aún no existen.... tendría que estar penado con cárcel llevar perros en la playa y cadena perpétua si algún dueño además les permite defecar u orinar en la arena!

Que puto asco por dios!

Que chorrada mas grande, lo que deberia estar prohibido es dejar entrar en la playa putas familias con niños hijos de puta que no hacen más que jodernos a todos.y tambien mean y cagan en la arena, todo es cuestión de educación.

[Psychocandy]

por desgracia lo que falta mucho es educación y más en una sociedad comunitaria de convivencia

en resumen por lo que voy bien lo que debería estar prohibido es ser un mal educado