Mira lo que nos han prohibido hoy!

thatcher

la industria de los barcos de madera a vela también se fue a pique con el vapor chiapucci, te adaptas o mueres no hay mas

Chiappucci

Ya, cojones, y la minera, y los astilleros. Lo cual no significa que fuese deseable ni que no hubiese podido gestionarse mejor ni que vaya a hacerle puta gracia a las familias en paro. Y, como he dicho ya, no significa tampoco que las soluciones que proponen sean acertadas.

thatcher

lo que no se puede hacer es legislar para proteger unas estructuras de producción sin futuro, deberían legislar para potenciar las que si lo tienen, seguro que muchos de los profesionales de la actual industria del ocio/cultura de consumo, tienen cabida en un nuevo modelo, otros por desgracia no, por suerte seguro que también se necesitan nuevos profesionales que en la actual no tienen cabida, igual los nuevos tiempos traen con ellos viejas ideas, por ejemplo que la cultura deje de estar en manos de procesos industriales y vuelva a los artesanales, en fin no se

Hank

@Suarezmanlanz:2bkk3xyu:

@pulpo:2bkk3xyu:

Ya, pero en ese redactado yo entiendo que el órgano competente es única y exclusivamente la autoridad judicial.

"En declaraciones a los medios de comunicación antes de su intervención en el Senado, González-Sinde ha reconocido que la nueva normativa establece que sea un órgano del Ministerio de Cultura, no un juez, el que decida, mediante un procedimiento administrativo "con plenas garantías", las medidas que habrá que adoptar contra aquellos que se apropien de los contenidos de otros.
(…)
La titular de Cultura ha informado de que será la Comisión de Propiedad Intelectual, un órgano formado por expertos independientes que pertenecerá a su Ministerio, la que investigará los casos de explotación ilícita de obras culturales. "Lo que está previsto es que sea el órgano administrativo el que examine cada caso y, según los derechos que sean vulnerados (...), decida cuál es el procedimiento (...) necesario", ha apuntado González-Sinde.
(...)
Eso sí, únicamente un juez podía decidir la aplicación de esta medida."

Vamos, que la SGAE y la ministra le harán el trabajo sucio y le prepararán el terreno a los jueces.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 93423.html

Ése artículo es una chapuza. Una más. Cual es la relación concreta entre la decisión tomada en un procedimiento administrativo y la actividad judicial? Ni siquiera especifica en que tipo de procedimiento se ha de tomar esa decisión judicial . En un procedimiento penal? Hasta donde yo se si no hay lucro no existe el tipo delictivo, y así se recoge en el art. 270 del Código Penal. . No ha lugar pues a procedimiento penal, o por lo menos que éste llegue a buen fin, habría de sobreseerse a la fuerza, cesar las medidas administrativas y en su caso las cautelares del procedimiento penal. No queda muy claro pues a que tipo de procedimiento judicial se refiere, hablo siempre en casos de particulares que no se lucren con la difusión de contenidos protegidos por la ley de propiedad intelectual. Está claro que la administración tiene ése poder de actuación, ese "podrán adoptar las medidas necesarias", pero el artículo se habla tambien de que "sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo". Ante tal contradicción se podría pensar que la función jurisdiccional séría de caracter fiscalizador , no tanto de la actividad del particular sancionado sino de los actos de caracter administrativo. Pero, ésto seria una interpretación más bien práctica, porque ciertamente no es lo que dice el artículo.

Lo más grave es ,en mi opinión, que no se concrete cual es la actividad judicial , es decir bajo que procedimiento judicial ésta ha de accionar, cuando no se está hablando del delito recogido en el Código Penal. Sinceramente, creo que al final, se perseguiran por la via penal a los difusores de contenidos en los que se produzca actividad lucrativa, como hasta ahora se podía hacer, y a los particulares se impondrán sanciones de caracter administrativo, basados en reducción de ancho de banda y desconesiones temporales. Éstos usuarios podrán acudir a la via judicial si entienden que han sido vulnerados sus derechos con la desconexión administrativa, pero si se ha de acudir a un contencioso no merecerá la pena porque el coste será más grande que la indemnización que se pueda conseguir, y, en todo caso, la resolución judicial será ineficaz porque será posterior a la duración de la sanción impuesta.

En todo caso, ése artículo es una chapuza propia de un Estada Bananero, hecha mal y corriendo para contentar a la SGAE y a los ya sobradamente conocidos miembros del club de cultura oficial que pulula alrededor de Zapatero, y su aplicación práctica, antes siquiera de que esté en vigor ya es un problema, porque en el fondo, la lectura atenta delartículo no da carta abierta al órgano administrativo para practicar desconexiones a su antojo, insisto, cuando no se esté comentiendo un delito. Otra cuestión es que resulte rentable denunciar tal actividad administrativa.

Bueno, he escrito un tocho y ni siquiera me he mirado mucho el tema en cuestión. Así que en el fondo ésto no es más que una primera impresión, pero creo que los tiros solo pueden ir por donde comento. Ja vorem.

30segundossobreTokyo

aqui os dejo un par de enlaces del 20 Minutos.

El primero es el manifiesto en contra de la medida

http://www.20minutos.es/noticia/579279/ ... /internet/

y el segundo una serie de respuestas sobre el tema que da un experto en derecho informático

http://www.20minutos.es/entrevistas/david-bravo/192/

Hank

_"- ¿Seguirá siendo verdad eso de que 'sin ánimo de lucro' se puede compartir?

Seguirá siendo verdad que sin ánimo de lucro no hay delito, lo de si se puede o no compartir entre particulares ya quedó en duda (sólo en duda) con la última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual promovida por las presiones de la industria discográfica y cinematográfica. En cualquier caso, insisto en que esta reforma no convierte en ilícito lo que era lícito ya que no cambia nada respecto de las normas que rigen el fondo del asunto, lo que hace es dejar que sea el Ministerio de Cultura el que decida si existe o no ilicitud en determinadas páginas webs. Algo que ya es de por sí escandaloso, en mi opinión."_

El problema está ahí. No hay delito, no ha lugar a procedimiento penal. Pero nos invetamos uno administrativo y sancionamos. Si el sancionado administrativamente no está de acuerdo que acuda al contencioso administrativo que ya verá que fiesta se va a correr. Total, que ya te han jodido. Pero que nadie se asuste, nadie irá a la carcel ni entrará la policia judician en su casa, ni siquiera creo que se pongan multas por ésto.

Suarezmanlanz

Pulpo/Hank, aquí os dejo un link a un pdf con la parte más "sabrosa" de esta aberración legislativa (incluyendo la composición de la comisión y sus labores): http://profesores.ie.edu/enrique_dans/d ... guenza.pdf

Hank, supongo que serás abogado. Quizá te interese esta disección del anteproyecto por parte de un colega del gremio: http://www.contencioso.es/?p=3575

Por cierto que la presión cibernauta está dando sus frutos. Mañana a las 10:30 habrá una reunión de varios activistas y blogueros (Escolar, Enrique Dans, Julio Alonso,…)con la ministra de cultura y su gabinete. Esperemos que salga de ahí algo bueno.

Suarezmanlanz

La reunión con la ministra la intentarán retransmitir via Twitter con el hashtag #manifiesto
Por cierto que acaban de twittear que el PP les acaba (al comité de blogueros) de solicitar una reunión inmediatamente posterior a la de la ministra. Querrán enterarse de que va el asunto…

Edito: Mejor aún, alguien ha creado una lista con los tweets de los asistentes, y así evitar el ruido: http://twitter.com/benyi/manifiesto-reunion

IzxcvI

Quieren prohibir las cosas del comer para niños que den regalitos (tipo güebos quindel) que produzcan obesidad.
Quieren ponerse a prohibir cosas varias de la comida infantil tipo comida basura. Vamos, lo de siempre: pa que educar? prohibir y listos.

Rumsas

Se vende cultura. Razón: portería
http://www.lapaginadefinitiva.com/dbact ... idades/190

SSG

@Pelukini:3p1sujck:

nos van a a seguir tocando un poco los huevecillos, esta claro, pero esto no hay quien lo pare ya… van a intentar "controlar" la red? y que? van a salir redes privadas virtuales, conexiones compartidas...

Totalmente de la misma opinión. La verdad es que a medio plazo me preocupa bien poco.

el auténtico gafapasta

Jajaja! Qué grande.

Es que la minimani del otro día es como si Ana Rosa Quintana defendiera los derechos de los novelistas, por decir algo.

Pelukini

@Suarezmanlanz:2e312agb:

Edito: Mejor aún, alguien ha creado una lista con los tweets de los asistentes, y así evitar el ruido: http://twitter.com/benyi/manifiesto-reunion

pues te pierdes los mejores twitteos

http://twitter.com/edance/status/6301131639
http://twitter.com/edance/status/6303935475

jejeje

Suarezmanlanz

Jajajaja! que bueno. La tira de comic está tremenda.

@SSG:j602s2eq:

@Pelukini:j602s2eq:

nos van a a seguir tocando un poco los huevecillos, esta claro, pero esto no hay quien lo pare ya… van a intentar "controlar" la red? y que? van a salir redes privadas virtuales, conexiones compartidas...

Totalmente de la misma opinión. La verdad es que a medio plazo me preocupa bien poco.

Si en lo único que estás pensando es en el poder descargarte pelis y música, entonces que no te preocupe ni a medio ni a largo plazo. Será dificil que la tenología se vea superada por las leyes. Ahora bien, lo que aquí está en juego es internet como medio neutral. Si permitimos que un grupo de funcionarios asesorados por la SGAE decida que es apto y que no lo es, puedes ir olvidándote de colgar aquí no sólo enlaces de descarga directa, sino portadas de discos, fotos de tus grupos favoritos (u odiados), etc, etc: cualquier material sujeto a derechos de autor.
En fin, veremos que pasa. Por lo de pronto, a pesar del desplante de la ministra y su gabinete esta mañana, en la Ser están diciendo que Moncloa se está pensando seriamente dar marcha atrás y que finalmente sea un juez el único que pueda cerrar webs. Si es que esta "guionista" metida a ministra no sabe donde se ha metido..
http://www.cadenaser.com/cultura/articu ... rcul_1/Tes

Ah, y tremendo el link que ha puesto Rumsas.

IzxcvI

Si, lo jodido no son las "puntuales" descargas, es la violación de los derechos y la permisividad a que nos traten como compradores y/o estafadores antes que personas y/o inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Los de la playground también opinan:
http://www.playgroundmag.net/noticia/81 ... n-internet

Bravo por ellos.
Y ponen links interesantes.
Ahora es el momento que todos hagan una portada igual. estilo los doce periódicos catalanes pero en escala mayor.

Harry_Powell

Totalmente de acuerdo con Suarez. Más allá del tema descargas y P2Ps, la ley es un auténtico despropósito, da carta blanca a que un grupo de amiguetes del gobierno pueda hacer lo que venga en gana sin responder a nadie. De república bananera total.

Y hay que movilizarse, a la que empiecen a ver que al PSOE lo va a votar su madre o que Telefonica se huela bajas masivas se van a echar atrás.

Hank

@Suarezmanlanz:2xo71c5m:

Pulpo/Hank, aquí os dejo un link a un pdf con la parte más "sabrosa" de esta aberración legislativa (incluyendo la composición de la comisión y sus labores): http://profesores.ie.edu/enrique_dans/d ... guenza.pdf

Hank, supongo que serás abogado. Quizá te interese esta disección del anteproyecto por parte de un colega del gremio: http://www.contencioso.es/?p=3575

Por cierto que la presión cibernauta está dando sus frutos. Mañana a las 10:30 habrá una reunión de varios activistas y blogueros (Escolar, Enrique Dans, Julio Alonso,…)con la ministra de cultura y su gabinete. Esperemos que salga de ahí algo bueno.

Gracias por los links Suarez. La verdad es que tenemos mucho que agrdecer todos a la gente que adopta una actitud activa ante éstos desprópositos. En lo que no estoy de acuerdo es en la creación del partido de internet, veo más eficaz ( y sano ) medidas puntuales, como promover ún baja masiva durante tres meses.O como en éste caso la respuesta contundente que hemos dado entre todos.
Ah, por cierto, no soy abogado man.

Edito. Joder, que buenos los links. Ni me habia enterado que lo habian aprobado como Disposición Final ( uh ah, ahí CON DOS COJONES) en la Ley ésta de los sostenes. La definición de chapuza juridica le viene como anillo al dedo, coño, tengo hasta curiosidad de saber a quien se le ha ocurrido para gritarle

CAMPEOOOOOÓN!!!!!!!

Edito 2ª parte: Lo de campeón es para el puto crack que se le ha ocurrido redactarlo y meterlo como disposición final.

30segundossobreTokyo

Yo insisto en mostrar el, por el momento, mutismo del PP en todo este asunto. No es decir ninguna tonteria que en el aire está un cambio de partido en la Moncloa salvo sorpresa grande y que, asi lo demuestra la experiencia, todo esto tardará el tiempo suficiente como para que el nuevo gobierno se encuentre con la patata caliente como herencia. Si el PP no dice nada o bien no sabe que hacer con el problema o que ya le está bien con lo que intenta hacer el gobierno actual. Lo bueno de este asunto es que el PP no tiene un grupo intelectual que le aprieta las tuercas en este tema, al menos por lo que ahora se intuye, aunque puede ser hasta divertido ver a artístas y pesebristas alienados con el PSOE poníendose del lado del PP si este opta por una línea dura.
Por ahora, por lo que sé, el PP ha mostrado su rechazo a otros aspectos de la famosa ley de economía sostenible, pero nada respecto a este punto en concreto.

Hank

A mi personalmente, 30segundos, me la suda bastante lo que diga el PP.

alrom

El PP obviamente se ha puesto contra el gobierno… el portavoz del PP ha dicho que cerrar páginas web sin orden judicial es un secuestro gubernativo de un medio de comunicación... que es estirar la verdad pero vaya.

De todas maneras estos tienen poca credibilidad, se les ve el plumero que están aprovechando el asunto sin pensarse demasiado su posición.

Ah, hay rumores de que la ley ha salido del despacho de la Sinde sin pasar por el resto del PSOE, y que éstos están intentando tirar para atrás. Pero puede ser un intento de lavado de imagen... vaya usté a saber, otra vez más. De todas maneras la Sinde se la van a fundir en plan chivo expiatorio, seguro, porque está bordándolo la mujer.