Mira lo que nos han prohibido hoy!

[Chiappucci]

Me parece absurdo tener que aclarar que decir tonterías no es lo mismo que ser tonto; cómo me voy a poner yo a insultar, en el foro de su festival, a una de las personas que me regala una semana de felicidad absoluta al año. Otra cosa es que sus argumentos, o los de Koan, o los de muchos otros a los que me encanta leer en relación con otros temas, me parezcan absolutamente fuera de lugar.

A ver si hacemos un esfuerzo por entender que esta ley supone un avance hacia la mejora de la sanidad de la población, de la de salubridad de los locales públicos (que, como tal, y por mucho que se trate de establecimientos de propiedad privada, están sometidos a una normativa específica) y, ante todo, de las condiciones de trabajo de un colectivo determinado. Que haya camareros fumadores a los que les dé igual trabajar en espacios con humo es irrelevante; en ámbito laboral rige un principio protector, que, con la intención de tutelarlo, establece determinados derechos a los que el trabajador no puede renunciar. Si esto os parece un atraso, o una restricción de las libertades civiles, mandamos a tomar por saco también las jornadas máximas, los salarios mínimos o las medidas de seguridad en los espacios de trabajo.

El único resquicio que puedo encontrar en este sentido es la habilitación de una categoría específica de local que funcione en régimen de autoservicio.

[Casper]

@FUN:htxr7qed:

@pruebamusicos:htxr7qed:

Yo no puedo ir a un bar a tomarme una cerveza y hacerme una clencha si me place, cosa que no atufa a nadie, tb lo encuentro gravísimo y no veo que nadie defienda mis derechos!
Si hay otra solución encantando estaré de escucharla y daros la razón.

En cuanto a lo del aire libre pues eso ya no lo veo normal que lo prohíban, espero que no se llegue a esos extremos.

Yo se que a partir de ahora lo voy a gozar en la [2]

Pues yo para protestar contra esta ley abusiva he decidido que voy a seguir fumando, cuando me echen de 5 Clubs supongo que cambiaré de opinion, pero ahora mismo, desobediéncia.

Desobediencia es el nombre del sopapo que te va a soltar el hostelero como le caiga una multa por tu culpa.

Si quieres ir de freedom fighter who never came down mejor dejas tranquilos a los hosteleros (y a sus clientes no fumadores) y te encadenas a la Delegación del Gobierno a fumar cigarro tras cigarro hasta que expectores coágulos de sangre. Como decía el coronel Kurtz ante eso no hay huevos de hacer nada.

A los guardianes de la libertad siempre os quedará masticar snus, no patiu.

[thatcher]

@Zackchill:nt87h6mv:

yo creo que el dueño del bar, sala de conciertos, restaurant debería ser el que decidiera lo que se puede y lo que no se puede hacer en su local, dentro de los límites legales que nos afectan a todos. en un mundo lógico esto debería ser así.

si no quieren que se fume en los bares por motivos de salud, lo que deberían hacer es prohibir el tabaco, coño, que no nos tomen el pelo.

pero claro los intereses económicos siempre estarán por delante de los motivos salubres.

eso ya es así, acaban de cambiar los límites legales.

a la larga supongo que el tabaco acabará siendo ilegal,pero ilegalizarlo de la noche al dia sería brutal e inviable por un montón de motivos deasiado evidentes como para tomarse en serio el argumento de "si es malo que lo prohíban".

yo soy fumador y a dia de hoy fumar para mi es una necesidad, pero entiendo que hacerlo mientras bailo o como es solo un hábito, mientras cago seguirá siendo placer, en serio, una cosa es fumar y otra creerte realmente que es un placer porque no lo es, es vicio puro y además dañino. Yo lo vi claro cuando dejé los petas, que si eran un placer real y no me costaron nada de dejar, del tabaco en cambio sigo siendo super esclavo, no porque no quiera renunciar a un placer sino porque engancha y punto.

[FUN]

@Casper:1sb2fagr:

@FUN:1sb2fagr:

@pruebamusicos:1sb2fagr:

Yo no puedo ir a un bar a tomarme una cerveza y hacerme una clencha si me place, cosa que no atufa a nadie, tb lo encuentro gravísimo y no veo que nadie defienda mis derechos!
Si hay otra solución encantando estaré de escucharla y daros la razón.

En cuanto a lo del aire libre pues eso ya no lo veo normal que lo prohíban, espero que no se llegue a esos extremos.

Yo se que a partir de ahora lo voy a gozar en la [2]

Pues yo para protestar contra esta ley abusiva he decidido que voy a seguir fumando, cuando me echen de 5 Clubs supongo que cambiaré de opinion, pero ahora mismo, desobediéncia.

Desobediencia es el nombre del sopapo que te va a soltar el hostelero como le caiga una multa por tu culpa.

Si quieres ir de freedom fighter who never came down mejor dejas tranquilos a los hosteleros (y a sus clientes no fumadores) y te encadenas a la Delegación del Gobierno a fumar cigarro tras cigarro hasta que expectores coágulos de sangre. Como decía el coronel Kurtz ante eso no hay huevos de hacer nada.

A los guardianes de la libertad siempre os quedará masticar snus, no patiu.

A los hosteleros el primero que tiene que dejarles en paz es el Gobierno, que les está jodiendo el negocio.
Los fabricantes de estufas para terrazas se estan frotando las manos.

[efren]

En Italia y Francia fuman como chinos y no ha pasado absolutamente nada. Hasta el fumador más empedernido puede adaptarse a las nuevas circunstancias, no dramaticemos.

[djcoco]

Efren eso es mentira, yo he estado en Francia no hace mucho y he visto a mucha gente fumando en sitios en los que estaba prohibido.

[efren]

Pues yo estuve este verano en Lyon y el invierno pasado en París y no lo vi. Imagino que mucha gente incumplirá la normativa, como en todas partes, pero tampoco creo que haya que ser tan sumamente dramáticos.

[Gabi Ruiz]

@Chiappucci:3hi59hl3:

Me parece absurdo tener que aclarar que decir tonterías no es lo mismo que ser tonto; cómo me voy a poner yo a insultar, en el foro de su festival, a una de las personas que me regala una semana de felicidad absoluta al año. Otra cosa es que sus argumentos, o los de Koan, o los de muchos otros a los que me encanta leer en relación con otros temas, me parezcan absolutamente fuera de lugar.

A ver si hacemos un esfuerzo por entender que esta ley supone un avance hacia la mejora de la sanidad de la población, de la de salubridad de los locales públicos (que, como tal, y por mucho que se trate de establecimientos de propiedad privada, están sometidos a una normativa específica) y, ante todo, de las condiciones de trabajo de un colectivo determinado. Que haya camareros fumadores a los que les dé igual trabajar en espacios con humo es irrelevante; en ámbito laboral rige un principio protector, que, con la intención de tutelarlo, establece determinados derechos a los que el trabajador no puede renunciar. Si esto os parece un atraso, o una restricción de las libertades civiles, mandamos a tomar por saco también las jornadas máximas, los salarios mínimos o las medidas de seguridad en los espacios de trabajo.

El único resquicio que puedo encontrar en este sentido es la habilitación de una categoría específica de local que funcione en régimen de autoservicio.

Mis argumentos no puedes juzgarlos porque no los he expuesto.
Hace ya un tiempo que dije que me parece bien que se prohiba fumar en espacios públicos cerrados. Lo que no acabo de entender es el integrismo con el que se acompaña la norma. Y mucho menos la falta de respuesta de una ley que si se presenta ante nosotros en una versión tan endiabladamente radical es porque no necesita un solo euro para que se haga cumplir. Como siempre, el único objetivo de nuestros gobernantes es el de legislar lo facilón, sin buscar ningún tipo de consenso ni gastarse un mísero euro. Hasta las denuncias van a poder ser anónimas para evitar tener que pagar inspectores.
Mis argumentos, ahora sí, estarían en la línea de conjugar el bien de ambos colectivos: los que fuman y los que no. Si nos ponemos serios y tratamos las estadísticas tal y como son nos damos cuenta que entre la población de entre 20 y 45 años (la que utiliza preferentemente el espacio público del que estamos hablando) el número de fumadores es muy alto.
Por lo tanto no estaría mal el que el legislador tuviese en cuenta esa realidad y buscase formas de atenuar el impacto de la ley. Porque estaría muy bien que se cumpliesen los derechos de unos sin pisar los de los otros.
No quiero entrar ahora en detalle. pero hay cientos de formas de habilitar zonas de fumadores sin que el humo moleste a nadie. Pero eso no es lo que vosotros queréis. Vosotros buscáis que se PROHIBA fumar, simplemente porque no os gusta. Punto.
Y por mucho que leo no veo ni una sola argumentación que no esté en la línea de la radicalidad buscando argumentos tan débiles como el de los derechos de los trabajadores y quedándose ahí. Mientras que si otro se queja de la contaminación producida por los tubos de escape le llaman demagogo.
Y por último, no puedo salir de mi asombro al observar una generación tan terriblemente intransigente teniendo además en cuenta que son gente que está en contacto con el rock and roll. A vosotros os parecerá una tontería pero a mí me resulta muy chocante ver a gente de tan poca edad argumentando desde posiciones tan poco "juveniles". quizás en unos años le demos la vuelta a la tortilla y el voto del joven sea el voto conservador. Mi no entender.

[Guilen]

A mí lo que más me flipa es el tema de las denuncias anónimas. Me ha recordado a la Alemania de finales de los 30 o la Cuba de los70. Denuncia a tu vecino y serás premiado.

Gabi, ahora que ya ha entrado en vigor la ley, cómo irá el tema, el que se encienda cigarro en Apolo, a la puta calle? Creo que la única sala de Barcelona que hasta la fecha advertía de ello era Bikini.

[Marniello]

Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.

[Gabi Ruiz]

@Marniello:388bp2by:

Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.

Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.

[tethor]

@Guilen:306364ua:

A mí lo que más me flipa es el tema de las denuncias anónimas. Me ha recordado a la Alemania de finales de los 30 o la Cuba de los70. Denuncia a tu vecino y serás premiado.

También conocida como la ley de Godwin

[Marniello]

@Gabi:

@Marniello:190gctuk:

Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.

Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.

Te voy a pasar por alto algunas analogías a mi juicio falsas, a cambio que expongas eso que es tan sencillo, o al menos un esbozo, porque la teoría es maravillosa pero insuficiente.
Aunque partimos de una inexactitud: tu y yo podemos fumar, sólo que no lo podemos hacer en un bar o en un restaurante. Es obvio pero ya he visto mentar demasiadas veces la prohibición de fumar a secas. Están las calles, las casas de cada uno, el coche de cada uno, el campo, la montaña, la playa y las terrazas de los bares.

[Sir Jarguz]

@Gabi:

Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.

Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.

[hempror]

@djcoco:2bahrw58:

Efren eso es mentira, yo he estado en Francia no hace mucho y he visto a mucha gente fumando en sitios en los que estaba prohibido.

Coco te puedo asegurar que en Francia la gente cumple con la ley… sobre todo porque multan bastante por allí... al principio todos quejandose y al final es cuestión de adaptarse.
El efecto perverso que han tenido es que fuera de bares y discotecas se amontonan grupos de gente para fumar en la calle y entonces charlan y hacen bastante ruido... se han quejado mucho los vecinos!!
Como que al final nadie está contento.

Otra cosa, mis paisanos han encontrado un metodo para rodear la ley... han cubierto las terrasas con toldos de plastico pero por ley está permitido fumar en estos sitios... así crean otra zona cubierta pero fuera del bar o restaurante.
Mucha gente ya se queja también de esto y no tardarán en prohibirlo...

Por mi parte y como fumador me parece una buena ley que de todas maneras tenía que llegar tarde o temprano... sobre todo en restaurantes!
Uno puede aguantar una cena antes de fumarse el piti!!

[IzxcvI]

joder, yo encuentro más prioritario prohibir fumar en el campo o la naturaleza (bueno, provocar incisiones del hombre: colillas y demás) que en una urbe o en el interior de un habitáculo construido dentro de una urbe.

Porque no se podría dar un bar como no fumador y que para ser fumador, como para tener máquinas recreativas o vender alcohol o abrir hasta las 3h, se tuviera que pedir una licencia?
Vamos, a ahora, que todos son de no fumadores, como un bar no puede pedir que tenga esa característica.
El gobierno, con l sartén por el mango, que pida primero unas características de aclimatación, aireación, etc, óptimas. Si queréis, que se prohiba la entrada a los menores (supuestos no fumadores).
No sé, acotad por ahí, pero que no se prohiba por los cojones de alguien.

[Bubbles]

@Gabi:

Y por último, no puedo salir de mi asombro al observar una generación tan terriblemente intransigente teniendo además en cuenta que son gente que está en contacto con el rock and roll. A vosotros os parecerá una tontería pero a mí me resulta muy chocante ver a gente de tan poca edad argumentando desde posiciones tan poco "juveniles". quizás en unos años le demos la vuelta a la tortilla y el voto del joven sea el voto conservador. Mi no entender.

http://www.youtube.com/watch?v=rXn1zJa0K8c

[Gabi Ruiz]

@Marniello:25sipzna:

@Gabi:

@Marniello:25sipzna:

Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.

Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.

Te voy a pasar por alto algunas analogías a mi juicio falsas, a cambio que expongas eso que es tan sencillo, o al menos un esbozo, porque la teoría es maravillosa pero insuficiente.
Aunque partimos de una inexactitud: tu y yo podemos fumar, sólo que no lo podemos hacer en un bar o en un restaurante. Es obvio pero ya he visto mentar demasiadas veces la prohibición de fumar a secas. Están las calles, las casas de cada uno, el coche de cada uno, el campo, la montaña, la playa y las terrazas de los bares.

Hay muchas formas, pero para no complicar demasiado el asunto me gustaría que aquí en España pudiésemos hacer lo que en otros países. Deja que los locales habiliten espacios al aire libre donde se pueda beber y fumar de una forma digna. En Finlandia los bares tienen una terraza exterior donde puedes salir con tu cerveza y fumarte un cigarro. Si allí que hace frío se puede aquí que hace calorcito ni te cuento. Pero claro, aquí hay que respetar el sueño de los vecinos. En Inglaterra no tienen ese problema, los edificios de viviendas deben estar bien insonorizados para que les den el correspondiente permiso de habitabilidad.
por cierto, la chica que limpia en mi casa ya me ha dicho que a ella el humo no le gusta y que espera que no se fume nunca más dentro de casa, que salga a la calle. Que ella también tiene derechos. Por otra parte cada día voy con un vecino mío al trabajo en coche. Me ha comentado que como se ha aprobado la ley vería con buenos ojos que no fumase nunca dentro de mi coche, que a él le da picor de ojete. Y perdona que te diga, pero en muchos pueblos de Catalunya existen ya playas de NO FUMADORES. Y Lo de fumar en las terrazas se prohibirá dentro de poco, en USA ya lo está.

[Gabi Ruiz]

@Sir:

@Gabi:

Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.

Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.

Por favor,de la misma manera prohibiríamos el alcohol. Estamos llegando a puntos un poco delirantes. Deja que de mi salud me ocupe yo.

[Chiappucci]

Pero vamos a ver, la cuestión es que no se trata de derechos equiparables: poder fumar en un local de hostelería, no ver afectada tu salud por las condiciones insalubres de un local de hostelería; el derecho a la salud pública con el derecho a qué, al tabaquismo?

Y me asombra que consideres el derecho de los trabajadores una nimiedad. No entiendo cómo puede ser negociable que un trabajador tenga que poner en riesgo su salud por trabajar en el sector hostelero. Es más, y aunque me parecen capciosos los argumentos que se emplean a menudo para defender la posibilidad de fumar en locales públicos (equiparándolos, de facto, a domicilios privados, como si no hubiese otras tropecientas cosas, relacionadas o no con la salud pública, que no pueden hacerse en estos lugares) creo que la cuestión decisiva pasa por ahí, por el derecho de cualquier trabajador a no ver perjudicada su salud en su puesto de trabajo. Como he dicho, la creación de espacios en los que de algún modo haya autoservicio, o en que los que los trabajadores no tengan que acceder a una zona de fumadores que cuente a su vez con un sistema de ventilación homologado, podrían ser una solución.

Por mi parte, no tengo ningún interés especial en que prohiban fumar, salvo en aquellos lugares en los que perjudica mi salud y las de otras personas. Puede ser que, en ocasiones, ante las reiteradas faltas de respeto de innumerables fumadores durante años, ante el incumplimiento vergonzoso de la anterior normativa, ante la tibieza denunciable de la administración y ante las actitudes irresponsables de muchos fumadores hoy (siento repetirme: pues me tiro un pedo) me salte el punto irracional. Pero, sinceramente, creo que se trata ante todo de una cuestión de civismo y de salud pública; si dentro de esa necesidad es posible encontrar fórmulas que satisfagan a la hostelería y a los fumadores, mejor para todos.