Mira lo que nos han prohibido hoy!

[greychaos]

En Estambul los clubs y bares ponían unos patios al exterior para fumadores (a parte de que en muchos sitios sudaban de la ley anti-tabaco si estaban medio escondidos) a los que se accedía desde el interior. El problema es que esos patios y el constante abrir y cerrar de puertas es una fuente de ruido constante, cosa que en Estambul se lo pasan por el forro pero que en la Barcelona del civismo dudo yo que se pueda llevar a cabo tan a la ligera.

[Rumsas]

qué hijoputas los vecinos, cómo se ponen con el caprichito de dormir

[Risingson]

@Rumsas:3n7yxron:

qué hijoputas los vecinos, cómo se ponen con el caprichito de dormir

Pues se me explique como en cualquier otro país no se quejan. Aquí son super lloricas ¿y por qué? porque viven en unas casas con una puta mierda de aislamiento.

[alrom]

@Risingson2:2jkny0u6:

Anyway… no sé si era aquí donde se comentaba que estamos perdiendo un poco los papeles en estos debates seguramente gracias a gente como Intereconomía o LD, donde comparan estas actitudes con pérdida de Derechos, con Atentados contra la Dignidad y demás grandes palabras, donde todos los símiles son más terribles que la vida misma y donde, por el lado "ahora os jodéis fumadores" los símiles tampoco se quedan cortos.

Total, dejemos pasar la tormenta. A mí me preocupa cómo van a meter esa técnica de poner vallitas para fumar que es como lo usan en el resto del puto mundo.

Toda la razón, ésta es una ley tan restrictiva en derechos como la que prohíbe a las bicis circular por las aceras, por poner un ejemplo. Lo que diferencia una de otra, y lo que provoca que haya tanto debate encendido, es básicamente que se trata de una ley sobre un hábito adictivo que pone a los fumadores de los nervios

[IzxcvI]

Dejad de joder con lo del habito adictivo.
Los de las bicis seguirán circulando al aire libre a unos palmos de la acera. Los fumadores a la puta calle.
No es lo mismo.

No se trata de habito adictivo. Se trata de no poder salir de la [2], de que te pidan que despejes la acera, que te alejes más, luego los del siguiente garito que un poco más allá, etc.
Luego seremos los culpables de los ruidos en la calle, casi demonios.

Todo por no dejar que si a un tipo le apetece, que monte un local para fumadores decentemente, llámalo con el nombre que quieras, y donde puedas ir a hablar, tomarte un algo, leer, o lo que sea. Un casino (de los de toda la vida, no de tragaperras), un bar, una pelu, lo que quieras.

Ya son tres los locales (ojo, locales, no monstruos fumadores que quieren joder quieran o no a los indefensos no fumadores) que permiten fumar yendo en contra de la ley.

http://www.publico.es/espana/355080/otr ... antitabaco

Ojo, 3. El caos, el abismo. La sociedad se va al garete. Gente muriéndose en los alrededores por culpa del tabaco.
No se permiten ni un puto bar, ni uno.

Que van contra los fumadores, no a favor de los no fumadores. Ya lo dijo Zapatero: estamos más cerca de erradicar el tabaco. Ese es el objetivo, no velar por la salud de nadie.

[Risingson]

@alrom:3qq7w8y4:

@Risingson2:3qq7w8y4:

Anyway… no sé si era aquí donde se comentaba que estamos perdiendo un poco los papeles en estos debates seguramente gracias a gente como Intereconomía o LD, donde comparan estas actitudes con pérdida de Derechos, con Atentados contra la Dignidad y demás grandes palabras, donde todos los símiles son más terribles que la vida misma y donde, por el lado "ahora os jodéis fumadores" los símiles tampoco se quedan cortos.

Total, dejemos pasar la tormenta. A mí me preocupa cómo van a meter esa técnica de poner vallitas para fumar que es como lo usan en el resto del puto mundo.

Toda la razón, ésta es una ley tan restrictiva en derechos como la que prohíbe a las bicis circular por las aceras, por poner un ejemplo. Lo que diferencia una de otra, y lo que provoca que haya tanto debate encendido, es básicamente que se trata de una ley sobre un hábito adictivo que pone a los fumadores de los nervios

Bonito símil, majo, porque lo de las bicis también es un debate que llega a absurdos godwinianos por cada una de las dos partes.

¿Se prohíble circular por la acera? Y bien ¿no es así como funciona Berlín? ¿No sería mejor acostumbrar al tráfico a que las bicis compartan carriles con los coches y motocicletas? Porque se acostumbrarían, hazme caso. Es que como las bicis sigan jodiendo a los peatones, que es la parte más débil, muy mal vamos para defender el uso de bicicleta en ciudad. Y con que haya dos cenutrios de cada 100 que se dediquen a ir a toda hostia cuesta abajo en la acera (que a uno conozco ya, y ya paso de hablar con él del tema, que es desesperante) ya vale la pena regular esa circulación.

Un momento ¿por qué me cambias de tema? Volvamos al tema ruidos, que es el que me interesa a mí.

[Rumsas]

tema ruidos: ¿pueden convivir en una misma zona bares de noche y viviendas?

[efren]

Que yo sepa no hay ninguna normativa que "destierre" los locales que cierran más tarde de las 3 a la periferia ni nada parecido.

[Risingson]

@Rumsas:2x1ycq87:

tema ruidos: ¿pueden convivir en una misma zona bares de noche y viviendas?

Déjame hacer el gallego ¿por qué no?

Otra cosa ¿existe alguna zona de bares de noche donde no existan viviendas? ¿O no acaben existiendo [aunque luego se quejen los vecinos de esos bares]?

Es decir, la peña que quiere pillar una casa en el centro ¿no se da cuenta de que tranquilidad, lo que es tranquilidad, no va a tener?

[Risingson]

@Risingson2:ec7lv1zl:

@Rumsas:ec7lv1zl:

tema ruidos: ¿pueden convivir en una misma zona bares de noche y viviendas?

Déjame hacer el gallego ¿por qué no?

Otra cosa ¿existe alguna zona de bares de noche donde no existan viviendas? ¿O no acaben existiendo [aunque luego se quejen los vecinos de esos bares]?

Es decir, la peña que quiere pillar una casa en el centro ¿no se da cuenta de que tranquilidad, lo que es tranquilidad, no va a tener?

EDIT: la primera pregunta no era esa, coño, que estoy digiriendo mal. Estaba pensando en otras ciudades donde hayáis estado. Berlín, por ejemplo. ¿Están los bares ahí lejos de las viviendas? ¿Y en Londres? ¿Y en Nueva York?

[Rumsas]

no me refería a la normativa, sino a si esa convivencia es factible.

[alrom]

Risin', sólo quería comentar lo que tú decías de que este debate se está sacando de madre cuando otras prohibiciones parecidas no han levantado tanto polvo (o humo, jeje)

No quería entrar en el debate de las bicis etc. Ni ganas. Ni voy a dar mi posición al respecto para no arriesgar encender el tema

Hablando con colegas estamos todos de acuerdo, el tema de ruidos es el que tiene pinta de acabar liándola más.

IzxcvI anda nen, no te enfades

[Rumsas]

@Risingson2:364s7vjk:

Es decir, la peña que quiere pillar una casa en el centro ¿no se da cuenta de que tranquilidad, lo que es tranquilidad, no va a tener?

sigamos la conversación al estilo galaico:
y la gente que lleva viviendo en el centro toda la vida, si quiere tranquilidad, ¿tiene que mudarse?

no soy un experto en la noche internacional, pero diría que (en general) la gente es bastante menos ruidosa en otros países
En general, eh

[Ecléctico]

@alrom:3ejd9j4a:

@Risingson2:3ejd9j4a:

Anyway… no sé si era aquí donde se comentaba que estamos perdiendo un poco los papeles en estos debates seguramente gracias a gente como Intereconomía o LD, donde comparan estas actitudes con pérdida de Derechos, con Atentados contra la Dignidad y demás grandes palabras, donde todos los símiles son más terribles que la vida misma y donde, por el lado "ahora os jodéis fumadores" los símiles tampoco se quedan cortos.

Total, dejemos pasar la tormenta. A mí me preocupa cómo van a meter esa técnica de poner vallitas para fumar que es como lo usan en el resto del puto mundo.

Toda la razón, ésta es una ley tan restrictiva en derechos como la que prohíbe a las bicis circular por las aceras, por poner un ejemplo. Lo que diferencia una de otra, y lo que provoca que haya tanto debate encendido, es básicamente que se trata de una ley sobre un hábito adictivo que pone a los fumadores de los nervios

Lo que pone de los nervios no es el no fumar que lo puedes hacer en tu santa casa. A ver si leemos y nos enteramos que lo que pone de los nervios es la prohibicion sin alternativas.

[calltheranger]

se percibe cierta crispación en el ambiente. me voy a echar humo mientras solucionáis el tema.

[IzxcvI]

Yo lo que estoy esperando es que la Sinde le meta mano al asunto y se prohiba el tabaco en internet, porque es de vergüenza, tantos niños ahí delante cuando al otro lado hay hombres fumando, ¡fumando!

[alrom]

@Ecléctico:322vk91m:

Toda la razón, ésta es una ley tan restrictiva en derechos como la que prohíbe a las bicis circular por las aceras, por poner un ejemplo. Lo que diferencia una de otra, y lo que provoca que haya tanto debate encendido, es básicamente que se trata de una ley sobre un hábito adictivo que pone a los fumadores de los nervios

Lo que pone de los nervios no es el no fumar que lo puedes hacer en tu santa casa. A ver si leemos y nos enteramos que lo que pone de los nervios es la prohibicion sin alternativas.

Si lo entiendo: el problema es con la prohibición absoluta de fumar en lugares públicos, sin dejar lugar a bares de sólo fumadores, por decir algo. O permitir escoger al señor dueño del bar.

Lo entiendo y hasta cierto punto lo comparto.

Lo que estaba diciendo (de manera mal expresada por lo que parece) es que hay mil leyes igual de restrictivas pero que nadie se queja porque no es sobre el tabaco.

En Madrid quieren prohibir tener animales peligrosos en casa. Se podría argumentar que, qué leches, si yo soy una persona sensata con conocimientos de cómo criar un tigre o un chimpancé, por qué no puedo tener uno? Es en mi opinión la misma restricción de libertades que la de prohibir fumar en un bar.

Lo de poner de los nervios era una coña mala sobre el estrés que les provoca a los fumadores la falta de nicotina, ejem. No tendrá que ver con toda la crispación que levanta este tema?

[IzxcvI]

Si ya lo sé.
Pero es como cuando se le dice a una dama que lo que tiene es la regla…

Lo de los animales, pues a mi no me cuela. Por muy sensato que seas, que ni lo dudo aun que te empeñes en demostrar lo contrario ( ), no tiene nada que ver. Los animales nacen libres y al igual que tú no quisieras ser domesticado por, yo que sé, tortugas, ellos quizá (ojo a ese quizá) tampoco, así que lo que se defiende es al propio animal, ya que la peligrosidad es un instinto de supervivencia. El único animal que ataca sin necesidad de supervivencia es el hombre (como se ve con lo del tabaco).

Y ya puestos entre la realidad, lo surrealista y la demagogia, decir que esto con Franco no pasaba.

[Sir Jarguz]

Me parece mucho más grave, por ejemplo, no poder subir una puta botella de agua a un avión y nadie dice nada.

[Ecléctico]

Bueno es que el tabaco afecta a un numero de personas mucho mas amplio y a espacios comunes que los que tienen animales peligrosos. O sino mira con el tema de las descargas en internet como si que hubo y habra temita.
Yo soy sobre todo fumador ludico social. Aparte de los fielmente placenteros para todo fumador. Cafe, despues de comidas y durante sustancias o liquidos varios. Toda esta histeria purista competitiva que nos invade, es muy rancia. Pero lo que acojona es que se imponga hasta con denuncias anonimas. ¿Pero a ZP no le habian fusilado a su abuelo por un chota?
Y ojo, que los proximo en prohibir seran los grupos de mas de cuatro fumando en la calle en horas nocturnas.
Y si quereis un dia pasamos al tema de las drogas en general.