El horror, hijo…el horror

[Ecléctico]

@fat:25tcpy7t:

Y claro ahora la Pajín, ahijada de chaves, y supuesta hija secreta de Felipe GOnzález (eso se disce en Sevilla, no me lo creo).

En lugar de los Goya, se tenia que llamar nos comemos la polla. La cultura es tortura, y como tal ni un duro a la tortura. Si quieren torturar a la gente, que cuadran sus cuentas. Y si piden una financiacion al estado que pongan de garantia sus propiedades. Y si aun asi no llegan, que se dediquen a otra cosa como el resto de los ciudadanos de este pais. Bueno, ojala como el resto de ciudadanos. Putas castas.

[Marniello]

Bueno, bueno, tampoco nos pasemos. Una cosa es que apeste a amiguismo, que muchos se enroquen en un modelo de distribución y exhibición caduco y otra muy distinta es que aboguemos por un liberalismo total de las políticas de cine. El cine español es deficitario, vale, ¿entonces qué? ¿nos lo cargamos? En muchos otros países europeos el cine recibe una barbaridad de ayudas, esto no me parece abominable per se. Es que esto es cultura y no hay más remedio. Otra cosa es que la inversión pública se canalice de otra forma, pero en todo caso eso conllevaría un debate mucho más profundo y complejo.

[Ecléctico]

Y tan complejo. En Estados Unidos que yo sepa no reciben apoyo publico la industria cinematografica. Y si palman pasta, la palma el productor. ¿en Europa porque tenemos que financiar con nuestros impuestos algo deficitario?

[manel]

porque si lo dejas en manos del sector privado corres el riesgo de que desaparezca. todos podríamos vivir sin pelis de alex de la iglesia o sin discos de sabina, pero la cultura de un país también está formada por cosas más minoritarias que sin el paraguas del estado desaparecerían/lo tendrían mucho más difícil.

[Marniello]

Pues porque el cine europeo está en una situación de desventaja competitiva. ¿Te suena lo del pez gordo y lo del pez pequeño?
Según tu razonamiento, la historia del cine solo hubiera dado blockbusters palomiteros made in Hollywood.

Añado: por cierto, no lo digo exclusivamente por esto de ecléctico, pero a veces me asustan según qué razonamientos de gente que se autoconsidera de izquierdas que son más neoliberales que el ala más liberal de Veo7.

[Sir Jarguz]

Joder, antes se me ocurriría cargarme el ejército. ¿Hay algo más deficitario?

[serukusuo]

http://www.youtube.com/watch?v=oe3BNLtmaiY&feature=related

[efren]

Vomito.

[fat]

Cargarse el cine nacional por muy deficitario que sea me parece una barbaridad, pero si tan deficitario es, lo que me sorprende es lo bien que viven estos fenómemos, y si está ayudado, por qué no cuesta menos una entrada de cine para una película nacional. Y no lo digo para tocar los huevos, eso sería una manera de incentivar a la gente a que fuera a verlas (si son cultura), y no otra. Si la ayuda está dada ya que más da que perdamos un poco.
No!! es que queremos la ayuda, la entrada, el canon, los coches, los armanis, la Tv publica y privada….joder es que son insaciables.

[alrom]

No se chavales, a mí me parece bien dar ayudas a la creación artística/cultural. Que el modo de dar las ayudas sea financiar parcialmente películas de directores consagrados etc pues ya no lo tengo tan claro.

[FUN]

Entonces deberiamos también cargarnos fábricas como Seat o Nissan no? no son competitivas y solo se sostienen por el dinero que les insuflamos.

[manel]

ostia, el debate cambia de dirección, entonces. no es lo mismo hablar de nissan que del cine español, llámame loco.
yo puedo estar de acuerdo en que se recorten las ayudas al sector automovilístico y no al sector cultural.

[FUN]

@manel:20b8qimu:

ostia, el debate cambia de dirección, entonces. no es lo mismo hablar de nissan que del cine español, llámame loco.
yo puedo estar de acuerdo en que se recorten las ayudas al sector automovilístico y no al sector cultural.

No digo que sea lo mismo, es por los que argumentan que hay que dejar de subvencionar el cine porque es deficitario, hay muchas cosas deficitarias que se subvencionan además del cine.
Me parece muy correcta tu postura, la mi es que cada uno arriesgue su capital a la hora de realizar un negocio y que si le sale mal lo pague el, en ambos casos, tanto el de Nissan como el de una película, además estoy seguro que se seguiria haciendo cine en España o es que "Balada triste…." o "también la lluvia" han sido deficitarias? Yo creo que no, ni "Pa negre" tampoco con el empujón de los premios seguro que el productor acaba ganando dinero.

[manel]

ostia, nano, pero no se puede valorar igual fabricar coches que promover la cultura!
el argumento de "si no haces pasta apáñatelas como puedas" no me sirve en el terreno de la promoción cultural (evidentemente no hablo ni de almodovar ni de sabina ni de los grandes consagrados)
determinadas actividades culturales no sobrevivirían sin el paraguas de la subvención estatal, porque la cultura rara vez va a dar beneficios. es eso lo que quieres?

[Marniello]

@FUN:

además estoy seguro que se seguiria haciendo cine en España o es que "Balada triste…." o "también la lluvia" han sido deficitarias? Yo creo que no, ni "Pa negre" tampoco con el empujón de los premios seguro que el productor acaba ganando dinero.

Pero el tema no es solo que sea deficitario al final de toda la vida del filme en cuestión (cines, dvd y televisíones), el problema es que sin financiación pública, sin instituciones de crédito de carácter cultural no se hubieran hecho estas películas, o almenos no se hubieran hecho así.

[Ecléctico]

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

[Marniello]

Los beneficios de la cultura son intangibles y se supone que benefician a toda una comunidad. No se trata solamente de euros en la casilla del debe o en la del haber.

[iñigo]

@Ecléctico:8oadq76x:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero dónde está la utilidad de tener a cineastas formados y creativos si luego no pueden financiar sus creaciones?

Además, uno supone que a mayor educación cinematográfica mayor calidad y mayor alejamiento del cine puramente palomitero, lo cual hace poco atractivo al inversor privado arriesgarse en estos proyectos a sabiendas de lo que consume la masa.

reflexión a bote pronto.

[IzxcvI]

Primero de todo habría que revisar el modelo de producción cinematográfica que está más anticuado que el propio cine.

La evolución el el cine es pésima. Solo tecnológica para crear sensación de movimiento a lo hollywood. Hay excepciones, claro que sí, pero el modelo es anticuado.

Nuevos modelos podrían incorporar métodos de trabajo nuevos ya que hay mucho derroche en el cine.

Por otro lado, también hay que volver a definir el tema pasta pública ya que también se sustenta en arcaicos procesos y objetivos.

Pero lo que es seguro es que un país que quiera ser culturalmente rico, no puede serlo si por ejemplo, está pendiente del dinero que se genera con las obras, perdón, productos.

[Ecléctico]

@iñigo:sg52ue4c:

@Ecléctico:sg52ue4c:

Los Estados a día de hoy están enclaustrados en siglas políticas que llegan a todos sus tejidos. Si el cine es financiado por el estado a fondo perdido, tienes como resultado un cine dependiente de la política. Todo ese dinero tendría que ir a educación cinematográfica tanto en los colegios, como en tener unas escuelas de cine con los mejores medios posibles. Y después que la industria cinematográfica nacional se desarrolle como esta sea capaz. No es de recibo que las perdidas del cine nacional las paguemos los ciudadanos. Y los beneficios se los queden cuatro listos. El cine es más independiente y talentoso al calor del dinero que de los políticos.

Pero dónde está la utilidad de tener a cineastas formados y creativos si luego no pueden financiar sus creaciones?

Además, uno supone que a mayor educación cinematográfica mayor calidad y mayor alejamiento del cine puramente palomitero, lo cual hace poco atractivo al inversor privado arriesgarse en estos proyectos a sabiendas de lo que consume la masa.

reflexión a bote pronto.

Bueno si desde niños incentivas la inquietud por el cine, la masa es decir el público es mas amplio en gustos y expectativas. Por otro lado es el cineasta es el que se tiene que adaptar al publico. Y contar lo que quiera contar estrujando su talento al máximo para llegar al máximo número de personas. O adaptarse a un presupuesto vinculado al público objetivo. El cine es arte e industria a partes iguales.