Rincón de desahogo

[el auténtico gafapasta]

Bueno, Sir, por partes:

@Sir:

En el artículo de oncología que ha colgado appleyard, el titular dice una cosa y el artículo dice otra totalmente distinta. Lo incorrecto es el titular, y eso es cosa del periodista.

Falso.

El titular suele ser del equipo de edición del medio. No del periodista. Así que puede que el periodista esté tan cabreado como tú al ver cómo han titulado su información.

@Sir:

No todos los científicos puede que tengan la capacidad de divulgación, pero ya me dirás de qué sirve divulgar de puta madre una información incorrecta. Lo que ha de primar aquí es el contenido, no la forma.

Falso.

Lo que ha de primar es el contenido y la forma. Ese es el error de los científicos, que minimizan la importancia de lo primero y así escriben algunos de los tochos que escriben, que ni sus colegas pueden aguantar.

@Sir:

Y no jodamos, que los científicos están cansados de publicar artículos, presentar proyectos, presentaciones, congresos… Seguro que encuentras a alguien que haga ambas cosas perfectamente.

Jodemos, jodemos. Cantidad no es calidad. Insisto. Que estén cansandos de publicar no quiere decir que lo que publiquen sea legible.

@Sir:

Es ingenuo pensar que van a poner a gente cualificada en cada tema. Perfecto, soy un ingenuo, pero eso refuerza mi crítica. Lo más importante no es la calidad de la información, que es precisamente lo que critico.

Es que el punto de partida es erróneo. Un periodista no ha de ser un experto. Ha de comprender lo que explica y explicarlo bien. Tan sencillo (y difícil) como eso.

Vuelvo a decir que el hecho de que el periodista sea un científico no asegura, para nada, que la calidad final del artículo sea superior.

Parece que seas científico. Bueno, quizás sí o quizás no, pero yo soy periodista.

La diferencia entre tu trabajo y el mío es que el tuyo no será puesto en duda por nadie que no sea de tu profesión. En el mío, todo el mundo sabe más que yo y me pretende dar lecciones. Pues anda que no estoy yo cansado de rehacer textos de eminencias científicas que no tienen ni pies ni cabeza (puede que sea mi venganza, jajaja).

[Amunike]

@Sir:

Y no jodamos, que los científicos están cansados de publicar artículos, presentar proyectos, presentaciones, congresos… Seguro que encuentras a alguien que haga ambas cosas perfectamente.

Jodemos, jodemos. Cantidad no es calidad. Insisto. Que estén cansandos de publicar no quiere decir que lo que publiquen sea legible.

…por mi experiencia (trabajo en la industria farmaceutica) publicar publican muchos resultados de investigaciones...otra cosa es que lo escriban ellos (no hase falta dicir nada mas).

Mi dogma para los tiempos que corren hoy en día es el siguiente: "Nos toman el pelo todos los días, todos los putos días del año"

[Sir Jarguz]

Lo que quiero decir es que la forma, no puede primar sobre el contenido, que es lo que suele ocurrir. Para que algo pueda ser entenido por el grueso de la población, se simplifica y, generalmente, esa simplificación conlleva errores, ya sea por omisión, por tergiversación o por lo que sea. Algo que es un tostón, a veces, ha de ser un tostón o, tal vez, solo entendible por los expertos. Si te gusta lo lees y si no, lo descartas, pero no lo cambies sin tener ni idea. Y si no tiene cabida en un espacio limitado de media página, pues habla de otra cosa.

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor? Ni de coña, o en muy pocos casos. Otra cosa es que cuando le pidas que te haga un artículo para lo que sea él lo haga pensando en un espacio ilimitado, o explayándose lo que le apetezca. Todas las presentaciones de congresos, todas las aplicaciones a proyectos,… tienen una limitación temporal o espacial, y el científico se adapta. Si le dieses una página de diario, se adaptarían igualmente, y buena parte de los mismos sabrían hacerlo de un modo simple. ¿Acaso no explicó Alrom hace unos días de un modo muy simple lo que estaba ocurriendo en la central nuclear japonesa? Con un poco de retoque en la redacción, que seguro él mismo es capaz de hacer, y tiene un artículo mejor que el centenar de artículos que se han publicado en los medios corrientes.

[Ecléctico]

@Sir:

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor?

[Ecléctico]

@Amunike:2j08mleo:

@Sir:

Mi dogma para los tiempos que corren hoy en día es el siguiente: "Nos toman el pelo todos los días, todos los putos días del año"

Aqui un buen articulo de la tomadura de pelo, que bien orquestada daria para unas cuantas hostias a los de los cristales oscuros en sus coches,

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/Tes

[el auténtico gafapasta]

@Sir:

Algo que es un tostón, a veces, ha de ser un tostón o, tal vez, solo entendible por los expertos. Si te gusta lo lees y si no, lo descartas, pero no lo cambies sin tener ni idea. Y si no tiene cabida en un espacio limitado de media página, pues habla de otra cosa.

Creía que hablábamos de periodismo. Tú hablas de estudios científicos. Son dos cosas diferentes. El problema es que quieras asimilar una a la otra.

@Sir:

¿Me estás diciendo que no hay ciéntificos que sean capaces de explicar de un modo simple sobre un tema que dominan y que un periodista lo va a hacer mejor? Ni de coña, o en muy pocos casos.

Sí. Eso, exactamente, es lo que te estoy diciendo. Por eso cuando hay un científico que es capaz de divulgar, triunfa. Pienso en Carl Sagan, por ejemplo. Pero Sagan es un perro verde, no el científico común, que suele hablar para él, no para su audiencia.

@Sir:

Si le dieses una página de diario, se adaptarían igualmente, y buena parte de los mismos sabrían hacerlo de un modo simple. ¿Acaso no explicó Alrom hace unos días de un modo muy simple lo que estaba ocurriendo en la central nuclear japonesa? Con un poco de retoque en la redacción, que seguro él mismo es capaz de hacer, y tiene un artículo mejor que el centenar de artículos que se han publicado en los medios corrientes.

No criticaré a Alrom porque tiene capacidad para explicarse. Pero no es necesario ser un experto para escribir lo que él hizo.

[alrom]

Habéis leído alguna vez un paper científico? son totalmente incomprensibles, muchas veces por la incapacidad de los que los escriben de expresarse bien.

Yo desde luego no soy experto en energía nuclear, pero una cosa es no ser un experto y otra no tener ni idea, que es lo que pasa a veces.

Estos días he leído noticias hablando de riesgo de 'fusión nuclear', lo que es un despropósito de dimensiones cósmicas.

Por cierto, un link guapo sobre medidas de radiación en Japón, son medidas en diversas ciudades de Japón.

http://atmc.jp/

La escala está en microGray/hora que viene a ser microSievert/hora. Para comparar, la dosis anual máxima que me permiten a mí es de 50000 microSievert en total.

[Suarezmanlanz]

Entiendo la postura del Gafapasta, pero es que no hay más que echar un vistazo a los tertulianos de nuestras teles para ponerse del lado de Sir Jarguz. Pongas el canal que pongas, te encuentras a gente que opinando (juzgando) y diciendo chorradas acerca de los DDOS, de los peligros nucleares en Japón o del último ligue de Cristiano Ronaldo.
Digo yo que en el periodismo también habrá especialidades, gente que entiende de una cosa y gente que entiende de otra. Imposible tragarse a un tío que día tras día acaba soltando alguna verdad absoluta sea cual sea el tema.

[el auténtico gafapasta]

¡Jajaja! Bueno, es que los tertulianos son otra subespecie…

[Sir Jarguz]

@alrom:2k2mmxgi:

Habéis leído alguna vez un paper científico? son totalmente incomprensibles, muchas veces por la incapacidad de los que los escriben de expresarse bien.

Yo creo que el tostón de los artículos científicos viene dado más por la estructura que por el contenido en sí. Formato clasista que apenas ha evolucionado en 50 años, siempre estructurados del mismo modo, con informaciones totalmente redundantes entre artículos… Podría seguir con un largo etcétera. Algunas de estas características pueden ser justificadas por el hecho de que quieres transmitir un estudio al resto de colegas de modo que éste pueda ser reproducible, pero considero que se exagera con ello. Creo que, en ese caso, igual sería conveniente que hubiese un paso a modo de filtro, en el que se descartarse algunos elementos que, si bien son necesarios para demostrar la autenticidad de los experimentos, no lo son tanto para dar a conocer el estudio en sí. Con enlazar ese contenido suprimible a una base de datos que pudiese ser consultada en caso necesario, sería suficiente.

[appleyard]

Para eso se inventaron los abstracts, no?

[Sir Jarguz]

Puede ser, pero yo si me leo sólo el abstract me quedo con sentimiento de culpabilidad, como si en realidad no hubiese leído nada, que es lo que suelo hacer, ya lo digo. Diríamos que en algo intermedio estaría la solución. Y un poquito de color, por favor, que no pasa nada por poner gráficos con colores.

[alrom]

@Sir:

Puede ser, pero yo si me leo sólo el abstract me quedo con sentimiento de culpabilidad, como si en realidad no hubiese leído nada, que es lo que suelo hacer, ya lo digo. Diríamos que en algo intermedio estaría la solución. Y un poquito de color, por favor, que no pasa nada por poner gráficos con colores.

Poner gráficos de colores vale una pasta rufa, del orden de 500-1000 euros por página que contenga color. Sí amigos, en el mundo de la ciencia tú pagas por que te publiquen.

Por cierto, esto es conocimiento de segunda mano, yo no he publicado nada jamás…

[greychaos]

Cagar y potar a la vez es algo que no les desearía nunca.

[Sir Jarguz]

Contestando a alrom.

Bueno, pero eso es un gasto más dentro de un proyecto que suele ser financiado por un tercero. No creo que a nadie le importe mucho.

[alias]

ayer El País afirmaba tranquilamente que el agua lanzada desde helicópteros había conseguido "contener los niveles de radiación", y no era sólo el titular, en el texto volvía a insistir en la idea. en fin…

me gusta más esta explicación para niños que casi todo lo que leo en los periódicos: http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA

a ver si hay suerte y las cosas no van a peor

[calltheranger]

http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk

[tethor]

videos como este demuestran que los nipones pertenecen a una raza superior. Puta obra maestra.

[los hermanos de boer]

¿Lo decía el enviado especial de motu proprio o decía lo que dicen las autoridades japonesas?

[alias]

no sé si me lo dices a mi, pero la noticia (de agencias) era esta:

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_1/Tes

independientemente del origen de la información, no hace falta ser un lumbreras para darse cuenta antes de publicarla (anoche era la portada de su web) de que redactada así es, como poco, confusa y convendría explicar algo mejor que lo que hace el agua es refrigerar los reactores como buenamente puede y aunque la consecuencia final sea que haya menos explosiones y escapes y por eso la radiación no aumente en el exterior no es el agua la que la contiene por arte de magia como parece dar a entender.

por cierto, antes se me olvidó. no se si habéis visto este video: http://www.youtube.com/watch?v=Z7IL37t7Wjg