Piel de gallina (CINE)
-
De lo yanqui que he visto este año me han gustado "Moonrise Kingdom", "Bernie" (Richard Linklater) y "The Do-Deca Penthatlon" (los Duplass).
Y luego "The Descendants" muy por encima de todas ellas. "Moneyball" es de este año?Por cierto "The Avengers" muy floja. Quizá porque la vi poco después de ver "Watchmen", pero buf, la quité a la media hora.
-
aprovecho que el Menominee pasa por Wisconsin para comentar que el otro día hice el visionado anual de Dazed and Confused y que no sé por qué me acordé de vosotros.
Los Descendientes no sé por qué me daba mal rollo y pasé. Cosa rara, porque con lo chungo de la cartelera por aquí a poco que haya algo que no sea el horror extremo procuro acercarme al cine
Waldo, Millenium dices la del bestseller sueco? sí? esa te moló más que mátalos suavemente? -
Bombazo informativo que se dice: la Disney ha comprado Lucasfilm por 4000 millones de dólares.
-
a lo que venía: "The Master" retrasada a Reyes
pues ya tengo la mejor película de este año y seguramente la del año que viene también
4000 millones? uff
edito para añadir que al mismo tiempo anuncian Star Wars VII
-
Y La Matanza De Texas en 3D.
-
Sí, Rumsel, la Millenium del Fincher, no te moló? Será porque la BSO era del Reznor y no del Patton, ntsch.
No he incluído Bernie porque no se ha estrenado en España (ni se estrenará), pero también estaría, aunque en el segundo grupo posiblemente. La de los Duplass no la he visto, lo de la cámara en mano me dió pereza (manías de uno), lo siento manel.
Es verdad que Los vengadores en su día me pareció bien aunque sin mucho que celebrar, por debajo de las expectativas… a día de hoy tengo mucho mejor recuerdo de X Men: orígenes (o como se llamara).
Por cierto, antes me he dejado la que igual es mi estreno yanki favorito del año (se estrenó este año, no?), o que al menos estaría en mi podio: Take shelter.
Pero sí, tengo esperanzas en The Master como para que se coma a todas. -
Pues me he mirado el filmaffinity y, a juzgar por mis votaciones, desde el 2010 la cosa estadounidense está floja. En el 2010 hay tres pepinos ("The Social Network", "Toy Story 3" y "Meek's Cutoff") difícilmente igualables.
La mejor de este año que el menda ha visto, de momento, es "Looper". En parte por descarte, vaya.
-
@Waldo:
Nolan en general me parece ponzoña pura, a su lado Looper vuela alto (lo digo porque algún colega me ha comentado que le recordó a Origen, a modo de gran halago). Por otro lado, es una pena que no tenga algo más de ambición (bien entendida, no como la pretenciosidad de Nolan) con la buena idea que maneja, al igual que también es una pena que el ritmo decaiga tanto desde la llegada a la granja, y le cuesta recuperarlo, anda renqueante. El tono indie, sin ser excesivamente molesto, es una peste que al Johnson le cuesta quitarse. En cualquier caso, y tras el mojón de su peli anterior, con esta vuelve a perfilarse como alguien a tener en cuenta, por su habilidad para jugar con los géneros y sobre todo por conseguir que Gordon Levitt no de tanto asco como es habitual, paradójicamente poniéndole un careto postizo bastante asqueroso… para eso hace falta talento.
¿Cual es la idea que maneja que te resulta tan atractiva? ?Hacia donde encaminarías esa ambicion? Pregunto por entender tu argumento.
Quiero decir, el tema de los viajes en el tiempo ha dado mil vueltas y ha tenido miles de aproximaciones, no veo esta especialmente fresca, es más, la sorpresa se va a los pocos minutos ya que todo viene explicado por la voz en off. Como bien dices a partir de la granja el tema entra en el desproposito, por no hablar del niño maligno y de ese final cerremos el loop con sorpresa. No se, no le veo la miga por ningún lado.Eso sí, escribir sobre ella me ha hecho recordar In The Loop, una de las mejores comedias inglesas de los ultimos años, bueno, una de las que mas me ha hecho reir a mi.
-
Creer que algún día pueden existir los viajes en el tiempo es como creer en Dios. Cuestión de fe. a partir de aquí, no han sido tantas las pelis que lo han intentado explicar. Y después de "Back to the future" creo que no vale la pena el esfuerzo. Siempre encontraremos grietas narrativas que se sustentarán no tanto en lo versemblante de la cuestión en sí (no sabemos en realidad nada al respecto) como en lo que que creemos saber (y lo que sabemos es, ni más ni menos, "Back to the future"). ¿Me explico?
Dicho esto, a su favor, "Looper" es honesta, no entra en cábalas explicativas; expone una idea, un contexto y a correr. Para mí, positivamente, sí se ampara en el hecho de que hayan habido otras películas que hayan hablado sobre los viajes en el tiempo. -
Yo había escrito un rollo, pero parece que el foro se ha caído cuando le he dado a publicar.
En fin, decía que "Killling them softly" me parece incomprensiblemente sobrevalorada. Tiene buenos ejercicios de estilo, pero el conjunto resulta vacío y falto de cohesión y parece que intenta hacer llegar un mensaje más profundo de lo que realmente consigue transmitir. Le hubiera quedado mejor un corto.
Dicho esto, y a falta de ver "Looper" y "The master", yo de pelis americanas de este año realmente destacables me quedo sólo con "Moonrise kingdom".
Por cierto, hay una peliculilla la mar de maja que me parece que nadie ha tenido en cuenta por aquí: "El amigo de mi hermana" (a pesar de su título).
-
La foto del articulo deberia ir directamente a "el horror"
-
@Ashes:
Por cierto, hay una peliculilla la mar de maja que me parece que nadie ha tenido en cuenta por aquí: "El amigo de mi hermana" (a pesar de su título).
Yo no he visto mucho cine yanqui de esta cosecha, pero ésta la incluyo en las que más me han gustado.
-
Esa (El amigo de mi hermana) la tengo pendiente, a ver si la veo este fin de semana.
Dan: me has malinterpretado, pero ha sido culpa mía, ya que no me he explicado (y lo poco que he dicho induce a la confusión). Cuando hablaba de "buena idea" no me refería al pretexto argumental (que es a lo que tú te refieres) sino a la idea general de la peli, de mezclar géneros (ciencia ficción y noir, esencialmente), de utilizar una premisa argumental de viajes en el tiempo y asesinatos para desviarse hacia una trama personal (el enfrentamiento contra uno mismo) y quedarse más en las constantes del cine negro en lugar de ahondar innecesariamente en el siempre complejo embrollo de las paradojas temporales, que le habría hecho irse a la mierda mucho más rápido. El tío se queda con la peli de acción, con la historia de sus personajes, antes que filosofar en exceso ni tratar de sorprender con la enésima vuelta de tuerca al tema de los viajes temporales, y eso no me parece necesariamente mal… pero le podía haber sacado bastante más jugo a todo, al menos eso esperaba yo tras un comienzo notable y al haber oído cosas bastante positivas sobre la peli. Pero a partir de la mitad se empantana un poco y se queda demasiado a ras de suelo, no aprovecha lo que tiene entre manos (de ahí lo de la ambición, al final me queda una sensación de haberse conformado con menos, ya sea por miedo o incapacidad). En eso creo que coincidimos un poco, al menos en parte.
Si tuviera idea de cómo resultar original y sorprendente con una historia de viajes temporales me haría guionista, y si supiera como encaminar mi ambición y exprimir un talento que no poseo para manejar una historia de ciencia ficción compleja, mezclarla con las constantes de otros géneros e incluso hacer que Gordon Levitt mole tanto que Bruce Willis, me haría director.
(nota: en ningún caso estoy diciendo que este sea el caso de Looper) -
La idea de mezclar generos a mi no es que me estimule en particular, estamos de acuerdo que una buena película trasciende esos corsés, pero en cualquier caso pienso que pasa de puntillas sobre los aspectos positivos que comentas, en realidad la trama personal es imposible de desarrollar con unos diálogos tan asepticos y desgraciadamente la gestualidad del padre, el bueno de Bruce, no da para mucho conflicto. No quiero entrar en spoilers, pero el onirismo de su Yoko Ono roza el ridículo. Si ya tomamos como virtud la capacidad de acercar a Levitt a los registros de Willis es que la cosa va mal. Tampoco quiero que se me malinterprete, la película me resultó entretenida pero me dejó un tanto frío, no invitaba a la reflexión ciertamente y a modo de entretenimiento no me resultó vertiginosa.
-
Es verdad que se queda un poco a medias en ese sentido (lo que dices en tu última frase), más por el tema reflexivo que por el entretenimiento, que para mi gusto no necesita ir de la mano del adjetivo "vertiginoso", pero como ya he dicho flojea a ratos, da tumbos… lo que, junto a todo lo demás ya comentado, me dejó esa sensación de peli fallida. En cualquier caso, en líneas generales reconozco que sí que me entretuvo y dentro del cine comercial de este estilo puede destacar un poco por encima de la media (bien es cierto que es más por demérito del resto que por mérito propio, pero es difícil encontrar un divertimento inteligente) y tiene cosas interesantes que podrían hacerla bastante más memorable... pero eso es todo, lamentablemente, como ya dije en mi primer mensaje. Lo que me lleva a invitarte a seguir la discusión rebatiendo los argumentos de los verdaderos defensores de la película, que los hay y bastante más que yo, que desde el principio he hablado de ella desde la distancia y el escepticismo hacia la opinión general; de hecho, casi diría que coincido más contigo. Por ejemplo, comparto totalmente lo que dices de la Yoko Ono... el tío pierde el tono muy fácilmente, el guión tiene cosas muy chuscas.
Ah, y veo que debía haberme ahorrado la coña en cuanto a Levitt y Willis, ya que por lo visto también daba paso a la malinterpretación. Nota 2: en ningún caso estoy tomando como virtud la capacidad de acercar a Levitt a los registros de Willis. También te diré, para aclararlo (si es que hace falta), que Levitt es un tipo que me resulta bastante denteroso y Willis es un puto icono de mi infancia (como imagino que le pasará a bastante gente), de ahí la estúpida broma. No había ningún fondo detrás, ninguna reflexión real.
-
jaja, ah, bueno, disculpa, si que te he malinterpretado.
Tengo ganas de ver que está haciendo Anderson con Inherent Vice.
-
Anoche me esperaba unas buenas dos horas palomiteras con Skyfall, pero mi gozo en un pozo al ver como tras una intro que sí está a la altura de las mejores pelis Bond, los 120 minutos restantes se pierden en un guión que hace agua por todas partes y en un Bond que.. simplemente.. me lo han cambiado. Parece más un matón que un espía, apenas hay escenas de cama, y por poco acaba en ella con Bardem, o peor, con Judi Dench.
Por lo que respecta al guión (por llamarlo de alguna manera) SPOILERS la trama gira alrededor de la sed de venganza de Javier Bardem, que un poco al estilo Dark Knight Rises, se monta un megaplan para cargarse a M, pero que visto lo visto, lo podría haber hecho de manera mucho más sencilla, y ahorrándome la espera.SPOILERS OFF En resumen, que tiene más agujeros que los que uno pueda llegar a tolerar sin caer en lo vergonzoso.
Por otra parte, y dentro de lo que se podría esperar, tiene buenas caracterizaciones y algunas escenas bastante chulas, pero la losa del guión es demasiado pesada, y se carga cualquier tipo de empatía hacia los personajes.
-
Por una vez en muchos años que un thriller no se traiciona a si mismo en la recta final (me estoy acordando de la echada a perder "Collateral", de Michael Mann), qué poco me valoráis "Mátalos suavemente".
Al tema (qué bien, ya han puesto al día la interfície de esta parte del foro):
Cada vez que leo que el Ben Affleck director le da mil vueltas al Ben Affleck actor, me compadezco del de Berkeley, porque significa que hay mucha gente por ahí que le tiene por un intérprete horrible. No seré yo quien les contradiga con mucho fervor (al menos no hasta que descubra su supuesta cúspide actoral: “Hollywoodland”(2006)), pero me parece una frase hecha facilona y perezosa para describir la trayectoria de un hombre que algo más natural que Owen Wilson sí es, y no pasa de correcto artesano como realizador, siendo “Argo” otra muestra de ello.
El Affleck que toma la cámara busca historias que contar, y en esta ocasión ha encontrado un artículo periodístico acerca de una operación secreta de la CIA conjuntamente con el gobierno de Canadá para liberar a seis embajadores estadounidenses atrapados en el Irán post-revolución de Jomeini.
La enjundia del asunto es que el plan para sacarlos está en crear un proyecto de blockbuster cinematográfico que es puro humo, y es en esta parte donde la película aporta sus momentos más interesantes, convirtiéndose en un austero y bonito homenaje al séptimo arte como manifestación humana importante y, aquí en un sentido más literal que nunca, trascendental, traspasando su poder hechizante y evocador, capaz de suspender la realidad, los límites de una sala y una pantalla.
Hay otras lecturas paralelas interesantes, aunque más que fugaces (y probablemente involuntaria, en este primer caso), sobre ese verdadero cáncer para la sociedad que son ‘los mandados’ (el personal de la CIA que no actúa sin ‘órdenes de arriba’; los soldados iraníes del aeropuerto), y una sutil crítica al gobierno estadounidense, recordando que el alzamiento de Jomeini se produjo después de que éstos y el Reino Unido orquestaran la Operación Ajax ( http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax ), un golpe de Estado al entonces primer ministro Mohammad Mossadeq, por intereses petroleros, y que la misión de rescate se llegó a abortar por ‘orgullo nacional’ de no asumir otra nueva debacle internacional tras Vietnam.
Pero, igual que no siempre escogemos como novia a la chica que nos conviene porque no nos motiva, tampoco la veracidad de lo inverosímil garantiza la frescura de la historia que se quiere contar (como también ocurre en “Lo imposible”(2012)), y la cinta no deja de ser un thriller dramático y político clásico, cayendo en rutinarias fórmulas (eso de utilizar cantos árabes como subrayado tétrico apesta mucho, y más en films de aspiración moral como éste) y automatismos narrativos, especialmente en lo que se refiere al background del protagonista, las horas muertas que pasan los diplomáticos, y, como no, la tensión final, que no ayudan a remontar la previsibilidad del asunto.
Real, pero consabido. Aunque Alan Arkin esté sublime.
-
esto no sé si es un preestreno, una presentación con extractos de la peli, o qué, pero este viernes día 9, a las 20h, algo hacen con "Holy motors" en el Institut Francès.
-
¿Habeis comentado Killer Joe por aquí? El buscador no enseña nada. No había visto nada tan desquiciado en mi vida.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse