Piel de gallina (CINE)
-
Creer que algún día pueden existir los viajes en el tiempo es como creer en Dios. Cuestión de fe. a partir de aquí, no han sido tantas las pelis que lo han intentado explicar. Y después de "Back to the future" creo que no vale la pena el esfuerzo. Siempre encontraremos grietas narrativas que se sustentarán no tanto en lo versemblante de la cuestión en sí (no sabemos en realidad nada al respecto) como en lo que que creemos saber (y lo que sabemos es, ni más ni menos, "Back to the future"). ¿Me explico?
Dicho esto, a su favor, "Looper" es honesta, no entra en cábalas explicativas; expone una idea, un contexto y a correr. Para mí, positivamente, sí se ampara en el hecho de que hayan habido otras películas que hayan hablado sobre los viajes en el tiempo. -
Yo había escrito un rollo, pero parece que el foro se ha caído cuando le he dado a publicar.
En fin, decía que "Killling them softly" me parece incomprensiblemente sobrevalorada. Tiene buenos ejercicios de estilo, pero el conjunto resulta vacío y falto de cohesión y parece que intenta hacer llegar un mensaje más profundo de lo que realmente consigue transmitir. Le hubiera quedado mejor un corto.
Dicho esto, y a falta de ver "Looper" y "The master", yo de pelis americanas de este año realmente destacables me quedo sólo con "Moonrise kingdom".
Por cierto, hay una peliculilla la mar de maja que me parece que nadie ha tenido en cuenta por aquí: "El amigo de mi hermana" (a pesar de su título).
-
La foto del articulo deberia ir directamente a "el horror"
-
@Ashes:
Por cierto, hay una peliculilla la mar de maja que me parece que nadie ha tenido en cuenta por aquí: "El amigo de mi hermana" (a pesar de su título).
Yo no he visto mucho cine yanqui de esta cosecha, pero ésta la incluyo en las que más me han gustado.
-
Esa (El amigo de mi hermana) la tengo pendiente, a ver si la veo este fin de semana.
Dan: me has malinterpretado, pero ha sido culpa mía, ya que no me he explicado (y lo poco que he dicho induce a la confusión). Cuando hablaba de "buena idea" no me refería al pretexto argumental (que es a lo que tú te refieres) sino a la idea general de la peli, de mezclar géneros (ciencia ficción y noir, esencialmente), de utilizar una premisa argumental de viajes en el tiempo y asesinatos para desviarse hacia una trama personal (el enfrentamiento contra uno mismo) y quedarse más en las constantes del cine negro en lugar de ahondar innecesariamente en el siempre complejo embrollo de las paradojas temporales, que le habría hecho irse a la mierda mucho más rápido. El tío se queda con la peli de acción, con la historia de sus personajes, antes que filosofar en exceso ni tratar de sorprender con la enésima vuelta de tuerca al tema de los viajes temporales, y eso no me parece necesariamente mal… pero le podía haber sacado bastante más jugo a todo, al menos eso esperaba yo tras un comienzo notable y al haber oído cosas bastante positivas sobre la peli. Pero a partir de la mitad se empantana un poco y se queda demasiado a ras de suelo, no aprovecha lo que tiene entre manos (de ahí lo de la ambición, al final me queda una sensación de haberse conformado con menos, ya sea por miedo o incapacidad). En eso creo que coincidimos un poco, al menos en parte.
Si tuviera idea de cómo resultar original y sorprendente con una historia de viajes temporales me haría guionista, y si supiera como encaminar mi ambición y exprimir un talento que no poseo para manejar una historia de ciencia ficción compleja, mezclarla con las constantes de otros géneros e incluso hacer que Gordon Levitt mole tanto que Bruce Willis, me haría director.
(nota: en ningún caso estoy diciendo que este sea el caso de Looper) -
La idea de mezclar generos a mi no es que me estimule en particular, estamos de acuerdo que una buena película trasciende esos corsés, pero en cualquier caso pienso que pasa de puntillas sobre los aspectos positivos que comentas, en realidad la trama personal es imposible de desarrollar con unos diálogos tan asepticos y desgraciadamente la gestualidad del padre, el bueno de Bruce, no da para mucho conflicto. No quiero entrar en spoilers, pero el onirismo de su Yoko Ono roza el ridículo. Si ya tomamos como virtud la capacidad de acercar a Levitt a los registros de Willis es que la cosa va mal. Tampoco quiero que se me malinterprete, la película me resultó entretenida pero me dejó un tanto frío, no invitaba a la reflexión ciertamente y a modo de entretenimiento no me resultó vertiginosa.
-
Es verdad que se queda un poco a medias en ese sentido (lo que dices en tu última frase), más por el tema reflexivo que por el entretenimiento, que para mi gusto no necesita ir de la mano del adjetivo "vertiginoso", pero como ya he dicho flojea a ratos, da tumbos… lo que, junto a todo lo demás ya comentado, me dejó esa sensación de peli fallida. En cualquier caso, en líneas generales reconozco que sí que me entretuvo y dentro del cine comercial de este estilo puede destacar un poco por encima de la media (bien es cierto que es más por demérito del resto que por mérito propio, pero es difícil encontrar un divertimento inteligente) y tiene cosas interesantes que podrían hacerla bastante más memorable... pero eso es todo, lamentablemente, como ya dije en mi primer mensaje. Lo que me lleva a invitarte a seguir la discusión rebatiendo los argumentos de los verdaderos defensores de la película, que los hay y bastante más que yo, que desde el principio he hablado de ella desde la distancia y el escepticismo hacia la opinión general; de hecho, casi diría que coincido más contigo. Por ejemplo, comparto totalmente lo que dices de la Yoko Ono... el tío pierde el tono muy fácilmente, el guión tiene cosas muy chuscas.
Ah, y veo que debía haberme ahorrado la coña en cuanto a Levitt y Willis, ya que por lo visto también daba paso a la malinterpretación. Nota 2: en ningún caso estoy tomando como virtud la capacidad de acercar a Levitt a los registros de Willis. También te diré, para aclararlo (si es que hace falta), que Levitt es un tipo que me resulta bastante denteroso y Willis es un puto icono de mi infancia (como imagino que le pasará a bastante gente), de ahí la estúpida broma. No había ningún fondo detrás, ninguna reflexión real.
-
jaja, ah, bueno, disculpa, si que te he malinterpretado.
Tengo ganas de ver que está haciendo Anderson con Inherent Vice.
-
Anoche me esperaba unas buenas dos horas palomiteras con Skyfall, pero mi gozo en un pozo al ver como tras una intro que sí está a la altura de las mejores pelis Bond, los 120 minutos restantes se pierden en un guión que hace agua por todas partes y en un Bond que.. simplemente.. me lo han cambiado. Parece más un matón que un espía, apenas hay escenas de cama, y por poco acaba en ella con Bardem, o peor, con Judi Dench.
Por lo que respecta al guión (por llamarlo de alguna manera) SPOILERS la trama gira alrededor de la sed de venganza de Javier Bardem, que un poco al estilo Dark Knight Rises, se monta un megaplan para cargarse a M, pero que visto lo visto, lo podría haber hecho de manera mucho más sencilla, y ahorrándome la espera.SPOILERS OFF En resumen, que tiene más agujeros que los que uno pueda llegar a tolerar sin caer en lo vergonzoso.
Por otra parte, y dentro de lo que se podría esperar, tiene buenas caracterizaciones y algunas escenas bastante chulas, pero la losa del guión es demasiado pesada, y se carga cualquier tipo de empatía hacia los personajes.
-
Por una vez en muchos años que un thriller no se traiciona a si mismo en la recta final (me estoy acordando de la echada a perder "Collateral", de Michael Mann), qué poco me valoráis "Mátalos suavemente".
Al tema (qué bien, ya han puesto al día la interfície de esta parte del foro):
Cada vez que leo que el Ben Affleck director le da mil vueltas al Ben Affleck actor, me compadezco del de Berkeley, porque significa que hay mucha gente por ahí que le tiene por un intérprete horrible. No seré yo quien les contradiga con mucho fervor (al menos no hasta que descubra su supuesta cúspide actoral: “Hollywoodland”(2006)), pero me parece una frase hecha facilona y perezosa para describir la trayectoria de un hombre que algo más natural que Owen Wilson sí es, y no pasa de correcto artesano como realizador, siendo “Argo” otra muestra de ello.
El Affleck que toma la cámara busca historias que contar, y en esta ocasión ha encontrado un artículo periodístico acerca de una operación secreta de la CIA conjuntamente con el gobierno de Canadá para liberar a seis embajadores estadounidenses atrapados en el Irán post-revolución de Jomeini.
La enjundia del asunto es que el plan para sacarlos está en crear un proyecto de blockbuster cinematográfico que es puro humo, y es en esta parte donde la película aporta sus momentos más interesantes, convirtiéndose en un austero y bonito homenaje al séptimo arte como manifestación humana importante y, aquí en un sentido más literal que nunca, trascendental, traspasando su poder hechizante y evocador, capaz de suspender la realidad, los límites de una sala y una pantalla.
Hay otras lecturas paralelas interesantes, aunque más que fugaces (y probablemente involuntaria, en este primer caso), sobre ese verdadero cáncer para la sociedad que son ‘los mandados’ (el personal de la CIA que no actúa sin ‘órdenes de arriba’; los soldados iraníes del aeropuerto), y una sutil crítica al gobierno estadounidense, recordando que el alzamiento de Jomeini se produjo después de que éstos y el Reino Unido orquestaran la Operación Ajax ( http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax ), un golpe de Estado al entonces primer ministro Mohammad Mossadeq, por intereses petroleros, y que la misión de rescate se llegó a abortar por ‘orgullo nacional’ de no asumir otra nueva debacle internacional tras Vietnam.
Pero, igual que no siempre escogemos como novia a la chica que nos conviene porque no nos motiva, tampoco la veracidad de lo inverosímil garantiza la frescura de la historia que se quiere contar (como también ocurre en “Lo imposible”(2012)), y la cinta no deja de ser un thriller dramático y político clásico, cayendo en rutinarias fórmulas (eso de utilizar cantos árabes como subrayado tétrico apesta mucho, y más en films de aspiración moral como éste) y automatismos narrativos, especialmente en lo que se refiere al background del protagonista, las horas muertas que pasan los diplomáticos, y, como no, la tensión final, que no ayudan a remontar la previsibilidad del asunto.
Real, pero consabido. Aunque Alan Arkin esté sublime.
-
esto no sé si es un preestreno, una presentación con extractos de la peli, o qué, pero este viernes día 9, a las 20h, algo hacen con "Holy motors" en el Institut Francès.
-
¿Habeis comentado Killer Joe por aquí? El buscador no enseña nada. No había visto nada tan desquiciado en mi vida.
-
@pulpo:26himuuc:
¿Habeis comentado Killer Joe por aquí? El buscador no enseña nada. No había visto nada tan desquiciado en mi vida.
aún sin fecha de estreno en España
teniendo en cuenta que en Sitges'13 homenajearán a "El exorcista", confío que la colaboración con la Filmoteca consista en recuperar cintas inéditas de Friedkin como "Killer Joe" y "Bug"
-
@pulpo:otigbcx2:
¿Habeis comentado Killer Joe por aquí? El buscador no enseña nada. No había visto nada tan desquiciado en mi vida.
Ahora me pongo con ella, no la conocía (mersi, nano!).
McConaughey parece estar en muy buena forma últimamente: "Magic Mike", "Eastbound and Down", "Bernie", "Killer Joe"…Otra que tengo para ver es "The Sunset", con Tommy Lee Jones (que también dirige) y Samuel L Jackson, sobre una historia de Cormac McCarthy, alguien la ha visto?
Hoy he visto una de las que me faltaba por ver de Nicolas Winding Refn, "FX" (2003), con Turturro. Flipante, no sé cómo no se nos descubrió a este hombre mucho antes que "Drive".
-
@manel:360a6gf9:
Otra que tengo para ver es "The Sunset", con Tommy Lee Jones (que también dirige) y Samuel L Jackson, sobre una historia de Cormac McCarthy, alguien la ha visto?
Sí. En realidad es casi teatro filmado, pero ¿hace falta algo más que Lee Jones y L. Jackson con una mesa de por medio e interpretando un libreto de McCarthy durante 91 minutos para disfrutar de una película?
De las últimas de Mcconaughey te has dejado:
De hecho, hablando del mejor cine estadounidense estrenado este 2012, veo que nadie ha resaltado "Take shelter", y me sorprende (a mí me pareció un buen film, pero algo sobrevalorado)
Por cierto, que no os tanguen con "Skyfall": ni 'James Bond en el diván', ni Bardem el malo más malísimo de toda la saga (aunque protagonice los dos momentos más brillantes de la peli), y, lo peor de todo, muy formulaico y perezoso todo…pensaba que "Casino Royale"(2006) haría de acicate revitalizador de la saga, pero con "Quantum of solace" y ésta volvemos a la mediocridad.
-
"Take Shelter" la puso Waldo en su top, es una buena peli aunque el tramo final para mí la cosa pierde un poco de interés. Muy buen trabajo actoral.
"Mud" ya la había visto en IMDB, pero la presencia de Reese Witherspoon me echó un poco para atrás. Le echaré un vistazo.
-
Estoy segura de que se habló de Killer Joe cuando la pasaron por Sitges, pero claro, el buscador ya no encuentra cosas antiguas. McConaughey y Thomas Haden Church estaban sublimes.
-
Test
Test de colorines(sorry)
-
-
La de 007 es una franquicia que está buscando su lugar en el panorama cinematográfico de este siglo. Las maneras elegantes, nada sudoríferas, y (especialmente a partir de los noventa) a remolque de los avances tecnológicos del momento que mostró James Bond hasta la etapa de Pierce Brosnan acabaron resultando, en las apariciones finales de éste último, de cartón piedra al lado de la precisión y la fisicidad de Jason Bourne (que es quien está marcando la pauta en lo se refiere a cine de agentes secretos o ‘gente que escapa’, como pudimos ver recientemente en el remake de “Desafío total”), sufriendo una catarsis tan necesaria como inspirada en “Casino Royale”(2006), ya con Daniel Craig a bordo. Ahora, “Skyfall” da señales de esquizofrenia existencial.
Y es que esta nueva entrega, con la que Sam Mendes debuta en el género de acción, está marcadamente afectada por la nostalgia, tanto en su trama (determinada por el pasado lejano de M, pero también el cercano de Bond) como en sus gadgets (007 tiene como armas una pistola, una radio minúscula, e incluso un cuchillo), y hasta haciendo guiños a cintas previas (el “sólo para sus ojos” soltado a la hora de llevar a analizar las esquirlas de una bala; o el paralelismo físico entre Silva y Mandíbulas en uno de los momentos más turbadores de la película), a la vez que intenta ser epidérmica y contemporánea. ¿Será producto del cincuenta aniversario fílmico del espía británico?
Digo ‘afectada’ porque dicho tono no profundiza en la narración como si fuera una infección, sino que queda en ‘constipado’, pura superficialidad perezosa (un tema con tanta miga como la recuperación física y personal de 007 no pasa de proceso anecdótico e intrascendente), algo extraño conociendo el gusto por los personajes de antiguas obras de Mendes (“American beauty”(1999); “Camino a la perdición”(2002); “Revolutionary Road”(2008)…), incluso sabiendo que era altamente improbable que se llevara la saga a su terreno. Pero podría haber dejado algo de huella, al menos.
Un aspecto que nos las traería al pairo si al menos la película fuera entretenida y tuviera escenas de acción ingeniosas e imaginativas, pero, por contra, es rutinaria y recurrente en este sentido, apenas siendo rescatable esa intensa (aunque fugaz) pelea de ‘sombras’ a contraluz de los neones, filmada en un único plano.
Tampoco tiene especial entidad el ‘malo’ de la función, aceptablemente interpretado por Javier Bardem (aunque el freak de “No es país para viejos”(2007) era mil veces más temible), con una entusiasmante aparición inicial que promete imprevisibilidad y ambigüedad (en todos los sentidos…), pero cuya singularidad se disuelve inexplicablemente a medida que avanza la historia, convirtiéndose en un villano desequilibrado del montón, mientras la incidencia narrativa de las ‘chicas Bond’ es más que secundaria (especialmente la de Bérénice Marlohe). Por cierto, estamos a dos ejemplos más de convertir en pandemia actual de las sagas cinematográficas la práctica de mostrar los alter ego/vidas previas de personajes míticos .
Es una lástima, pero, tras la mencionada “Casino…”, tanto “Quantum of solace”(2008) como esta última entrega devuelven a la franquícia Bond al callejón de la mediocridad.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Registrarse Conectarse