MÁS CULTURA

[Chucho]

@Valderrama's:

Cabrones, no dejais pasar una.

Mamarrachada por mero juego, por no aportar nada sobre el conocimiento de las cosas, del hombre, de sus relaciones, del mundo, de que cosas son y como son las cosas.

Mamarrachada, pero excelente ejercicio de estilo.

Llámame poz-moderno… Pero subjetivamente, para mí, no lo es A mí me respondió, me influyó íntimamente, vaya. Aunque estoy de acuerdo que de fuera, y con cierta objetividad, es un excelente ejercicio de estilo.

[Marniello]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hombre, pero esto de vigilar con la coartada posmoderna sirve si queremos sentar cátedra, si hacemos la labor de crítico, si discutimos un presunto cánon, etc.
No creo que aquí se pretenda discernir si es mejor "El Perseguidor" que "El túnel", "Cien años de Soledad" o "Pedro Páramo". Primero porqué establecer prioridades son mamarrachadas y segundo porqué yo no he venido aquí a que un individuo abstracto tras un nick casi tan ridículo como el mío me dé la razón en cosas de éstas, sinó para lo anteriormente citado de confrontar puntos de vista, subjetividades. Para establecer comparaciones empíricas nos sacamos el miembro lo medimos y ya está, pero yo tengo reparos que igual pierdo.

[Hank]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hasta Aristotels al final de su vida reconoció la imposibilidad de una metafísica universal-por poner un ejemplo no postmoderno.
" Aquello que define lo bueno y lo malo en grado trascendental por encima del yo concreto " no deja de ser un constructo sólo objetivable en la medida del número de individuos que lo afirman. Es decir una mentira consensuada en mayor o menor medida. Y no es cuestión de ser un relativista de mierda, como puedo parecer yo en éste momento, sino tratar de entender el porqué de ésa necesidad de objetivación. No nos podemos tomar tan en serio. Y mucho menos al arte.

Lo que sentimos si que nos lo podemos tomar más en serio, si. A riesgo de ridículo claro. Y de cierto grado de mentira autoimpuesta. Muy pocas sensaciones y sentimientos son puros en su totalidad. La misma percepción es fácilmente manipulable.

[Marniello]

Entonces, Hank, qué hacemos?

Follar todo lo que se pueda, no?

[Hank]

Eso siempre.

Y cagar bien tambien es importante.

[Thurman]

No es por echar más leña al fuego (sobre todo porque luego no voy a tener tiempo para apagar las llamas), ¿pero habéis leído el ensayo de la Woolf -a la que supongo que muchos de vosotros volveríais a llenarle los bolsillos de piedras para que se ahogase en el río del olvido sin remisión posible- sobre "la necesidad" del surgimiento de una nueva mente andrógina? (Just a mind, ok?) Y la pobrecita lo decía hace ya casi un siglo. Si hubiese sabido cómo iba a ser éste…
Tiene otro muy interesante donde explica que, en su opinión, el lenguaje es una creación básicamente (odio ese adverbio) masculina, un invento de un orden racional y lógico para representar el mundo de una forma fragmentaria y discursiva que no guarda ninguna relación con la manera intuitiva y femenina de "pensar sintiendo" o "sentir pensando", que según ella tiende más a la compresión instantánea, emocional y globalizadora (toma ya) de la vida como fenómeno y no como una serie de objetos percibidos aislada y sucesivamente.
Vamos, que para la Woolf a una mujer no le quedaría más remedio que subvertir el lenguaje desde su misma raíz para poder expresarse medianamente bien. Aunque lo suyo sería mucho más un arte como la pintura, por ejemplo, por su inmediatez y su visceralidad.
En fin... Hala, a seguir "debatiendo", que yo sigo teniendo que traducir al bueno del Jonathan (por cierto: monólogo de anciana lesbiana describiéndole veinte fotos a una ciega... Otro que se ha pasado a la androginia mental, seguramente para celebrar que tiene dos hijas un poco crecidas con las que ya puede hablar).
Con Dios. O con Diosa, ya puest@s...
(Por cierto, Rumsas, me encanta 62 modelo para a(R)mar... O me encantó, mejor dicho, porque hace siglos que la leí.)

[Hank]

Yo con lo de las mujeres me siento muy culpable. No las leo, apenas las escucho etc.. Por supuesto me refiero al tema artístico. Pero mientras no sea delito voy tirando.. Es que creo que soy demasiado macho.

[Disperso]

Amélie Nothomb. ¿ o no chicos ? Además Trinxo, con medio "huevo" te lees 2 o 3 novelas suyas. Cosmética para el enemigo es un diálogo y si no te lo lees en una noche no eres persona.

edito: madreeeee, que me había saltado una página entera…

[Trinxo]

Esa es gabacha no? olvidé decir que además de los latinoamericanos y las mujeres tampoco me suelen gustar los gabachos… xenofogo que es uno. (todo esto hablando de literatura claro, bueno, lo de los gabachos no)

[Marniello]

Para un catalanohablante, Rodoreda es un pepino. No hay duda. Se puede empezar por los cuentos. Sin ir más lejos, "La meva Cristina" es una jodida obra maestra, con punto marciano incluído. Y para nada demodé.
Y a mí me flipa la Highsmith pero, claro, no hay mucha primera persona en su literatura. Thriller, humor corrosivo y crítica social. Todo muuuy fino.

[Thurman]

¿Nothomb? Pues claro que sí, pero prefiero Estupor y temblores o Metafísica de los tubos. El sabotaje amoroso también está muy bien. Y tengo Biografía del hambre a la espera en la mesilla de noche.
Pero me voy, que tengo que traducir, joder.

[Disperso]

hombre, esta chica de curiosa sonrisa nació en Japón, creció en China y vivió posteriormente en Bélgica…pero bueno, le puedes encontrar tendencias gabachas en su discurso....

[Trinxo]

@Disperso:2eleug9k:

le puedes encontrar tendencias gabachas en su discurso….

eso es justamente lo que no me gusta… lo de las "tendencias gabachas"

Ala, y os dejo con lo vuestro que yo me voy a un cumple al que no me apetece nada ir.

[Thurman]

¿Ves, Trinxo? Si fueras tía podrías decir que no ibas porque tenías la regla-dolorosa. Todo tiene sus ventajas…
Y Marniello: Rodoreda y Highsmith forever! Y mira que no pueden ser más distintas.
Y esta vez sí que me retiro. Palabrita del Niño Jesús.

[originalchoice]

Estoy repasando de memoria que autoras he leído, y no encuentro muchas.

De Allende no me interesa nada. Se intentó, pero sin ningún resultado positivo.

Defenso a la Rodoreda, siempre. Le descubrí justo antes de las noticias del centenario, por los pelos no me apunto (otra vez y sin querer) a la cultureta mediática.
La Rodoreda utiliza un lenguaje preciso y conciso, de cirujano. Encuentra el adjetivo necesario para recrear exactamente lo que quiere que veamos y sintamos. Es preciosista y concreta. Las historias las explica des del punto de vista femenino, pero creo que muchos machos se podrán identificar con ciertos aspectos.. las pesadillas, la soledad, detectar que no se encaja y pesar de ello no reaccionar, las dudas y decisiones,… todo expresado con las palabras perfectas. Sin mencionar el ritmo que impone a la sintaxis, Cuando encuentre La plaça del diamant, colgaré algún ejemplo. Aloma, la mort y la primavera, y Viatges i flors.

Hace tiempo que no leo a la Nothomb, pero recuerdo que me impactó. También concisa, pero mucho más violenta y cruel.
Y por curiosidad, después de La pianista y el Nobel, la Jelinek. Descarnada.

Y por último, acabo de leer una japonesa que se llama Banana. Ni frío ni calor.

[Disperso]

ostia el Trinxo que no se entera…a ver le puedes "encontrar tendencias gabachas" siempre y cuando andes con prejuicios...aquí Marniello y Chucho esforzándose por hacerte entender el concepto "subjetividad" y tu leyendo las frases a la ligera...Sí, ya lo se que me expreso menos que una pera de San Juan pero oye chico ponle empeño...

[Valderrama's friend]

Cuando escucho "todo es relativo", "depende del gusto de cada uno", etc…entro a degüello. Disculpen.

Así que, una página despues sus digo: una mierda todo es relativo y que bonito es discutir con gente que no conoces, lleva nick chorras y, habitualmente, no se quitan el cerebro para hablar. Y Aristoteles descontextualizado, ni patrás Hank. Eso es wikipedismo.

En cuanto a literatura y género: las feministas tocacojones, marimachos y ávidas de poder masculino se han inventado la estupidez del genero (literaturas, filosofía, etc..) para reivindicar su cuota. La sensibilidad no es masculina ni femenina, del mismo modo que la inteligencia no es propiedad de nadie, si no del que se la curra.

Ah, y la mujer en si es una obra de arte. Menos Esperanza Aguirre , Isabel San Sebastián, Pilar Rahola...ostias, a ver como salgo de esta...

[DayIn-DayOut]

@Valderrama's:

Cuando escucho "todo es relativo", "depende del gusto de cada uno", etc…entro a degüello. Disculpen.

De forma muy atropellada y después de haber leído sólo diagonalmente vuestras intervenciones:

Parapetarse en el relativismo es el último reducto de los que no se ponen de acuerdo y quieren seguir dirigiéndose la palabra con una sonrisa en sucesivos envites. Personalmente, cuando entro en una conversación y ésta acaba con frases como "todo es relativo" o su versión grosera "el gusto es como los culos, cada uno tiene el suyo" siento el latir de una pequeña derrota compartida.

Aún así, me es difícil objetivar el análisis artístico y desde que no hay fenómenos morales, sino intepretaciones morales de los fenómenos, las ideas de cada uno pueden ver como les tiembla el suelo bajo sus pies en los contextos más insospechados. Y eso, obviamente, llega al juicio de lo extremadamente íntimo, que no es otra cosa que el arte.

Lo que es bueno o malo responde a unas categorías marcadas por diferentes agentes a lo largo de la historia -léase cánones - (desde la religión, el concepto de lo bello, lo que sugiere aprendizaje o incluso la plusvalía generada). Como se dice en primero de Periodismo: la objetividad no existe en cuanto la crean sujetos.

Dentro de todo este meollo y mi deseo de destruir el relativismo, al final llego al mismo laberinto: la única objetividad que puedo aplicar es mi propio fascismo en defensa de lo que valora mi subjetividad. Y eso intenta predicar uno, no sin estar a la espera de que alguno de vosotros (a los que creo con una percepción más firme del tema) me aclare el panorama y deje de hilvanar discursos en los que todos salimos bien parados (¿quizá tanta tolerancia se deba a mi educación católica? ¿O será sólo petulante compasión cristiana?).

Y mi fascismo interior, juicioso y prejuicioso, me dice que Rayuela es una suerte de onanismo pomposo que abandoné rápidamente y que, en general, el arte hecho por mujeres (excepto contadas y honrosísimas excepciones) no me ha sugerido gran cosa.

[Disperso]

no creo que toda esta discusión girase entorno al relativismo ni mucho menos. Se ha hablado de cómo los mismos argumentos, según el prisma, sirven para derruir o elevar a grandeza una misma obra. La objetividad la crean sujetos o La verdad está ahí fuera, o yo digo, toda creencia es verdadera, puesto que es creencia. Claro que el autor de Así habló Zaratustra diría todo lo contrario.
Y sí, bien, estoy con Valderrama de que citar por citar es puro wikipedismo, pero joder, a veces ¡quien mejor que un clásico para subrayar y envolver cómo papel de regalo un discurso!….así, según nuestros prejuicios (avatar, cómo escribe, nick,...) nos haremos de él una imágen subjetiva que siempre encontrara su versión opuesta según el sujeto al que estemos "analizando".

Y ahora escribiendo esto realmente he pensado en lo jodido del asunto, las dos caras de la moneda, y lo verdaderamente jodido del relativismo. Me explico (hoy sí venga): el altruísmo y el egoísmo vienen separados por una finísima línea, por ejemplo. Y me viene a la cabeza la imágen de Match Point, la de la pelotita y su incertidumbre. Lo importante no es cómo seas, sino cómo te ven. Por eso las personas queridas, las "grandes personas" no son aquellas que más quieren a la gente sino a las que la gente más quiere. No es tanto cuanto haces sino cuanto demuestras. Así que, fíjense, estamos expuestos a la subjetividad y relativismo del prójimo, que nos influye y moldea. Porque no somos la persona que se relaciona con, somos la relación con.

[Hank]

@Valderrama's:

Cuando escucho "todo es relativo", "depende del gusto de cada uno", etc…entro a degüello. Disculpen.

Así que, una página despues sus digo: una mierda todo es relativo y que bonito es discutir con gente que no conoces, lleva nick chorras y, habitualmente, no se quitan el cerebro para hablar. Y Aristoteles descontextualizado, ni patrás Hank. Eso es wikipedismo.

Descontextualizado? Perdona, si hablamos de objetividad trascendental, utilizando tu expresión, hablamos de Metafísica y como no querías un autor postmoderno que mejor que citar la experiencia personal del padre oficial de la metafísica. Descontextualizado? Venga Valderrama no me vengas con ésas.

Desde luego DayIn, el relativismo puede ser repugnante, sobretodo en sus manifestaciones más groseras. Pero la sublimación del gusto personal no es, a mi juicio la alternativa más inteligente. Y por supuesto cabe una moral basada en el relativismos, es la que deja el espacio a la autorreflexión crítica de tus propios actos y no a los imperativos morales, vengan de la autoridad que vengan.

Personalmente he de decir que la mayoria del análisis artístico me repugna. Para actividades onanistas prefiero otras.

Wikipedismo??? Pero de que cojones me estáis hablando. Venga!