MÁS CULTURA

[Trinxo]

joder Marniello, como estamos hoy no? tienes ganas de marcha por lo que veo.

A ver, varias cosas, a mi la literatura latinoamericana en general no me mola demasiado, pero he deceir que Rayuela me gustó bastante más de lo que pensaba, aunque me costo un huevo, y parte del otro leermelo. Lo de las escritoras, pues casi que no me gusta ninguna de las que he leido, desde luego tampoco he hecho elecciones muy buenas, si alguien me aconseja un libro de una escritora buena le estaré agradecido, más que nada por curiosidad (bueno, ahora recuerdo que Hannah Arendt me mola bastante, pero digamos que lo suyo no es precisamente novela).

Lo de King era para rebajar un poco el nivel, al que no llego en muchos momentos… pero bueno, si no se puede porque marniello se enfada lo dejo. Mi madre lleva regalandome libros de King desde que tengo 15 años, cada año otro, los tengo todos vamos, creo que desde los 17 o 18 no leo ninguno, pero mi madre creo que aun no lo ha pillado... Dejando eso aparte, Misery me parece un libraco grande (o me lo pareció en su momento).

[Valderrama's friend]

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

No intento hacerme pajas palabreras, hablo seriamente. Continuemos por aquí please. Profundicemos.

Y perdonar que no vaya más allá en este momento, trabajo y vida familiar me han dado estos dos miutos.

PS: En el próximo concierto te voy a meter los deditos en la fístula Grrr lUego hablamos de literartura y genero.

[Marniello]

Marniello se enfada en su casa y por cosas más importantes.
Aunque igual un día Marniello se enfadará porque en el foro las usuarias y usuarios todo el día lo toman por enfadado aun cuando él no cesa de avisar de lo contrario.

EDITO: en cualquier caso, si te he llamado frívolo no es porqué me resulte banal o trivial hablar de Stephen King. No soy tan cenutrio, si quieres hablamos de El vaixell de vapor colorazulparamayoresde6años. Lo que es frívolo es la broma demagógica de hacerse pasar por semilerdo, exhibir la tramposa autocompasión, la pose de "ah, es que hablais de unas cosas tan trascendentes" para sintonizar con la gran masa, que sonríe y aprueba.

[Chucho]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

No intento hacerme pajas palabreras, hablo seriamente. Continuemos por aquí please. Profundicemos.

Y perdonar que no vaya más allá en este momento, trabajo y vida familiar me han dado estos dos miutos.

PS: En el próximo concierto te voy a meter los deditos en la fístula Grrr lUego hablamos de literartura y genero.

So, Rayuela mamarrachada sin subjetividad?

[Valderrama's friend]

Cabrones, no dejais pasar una.

Mamarrachada por mero juego, por no aportar nada sobre el conocimiento de las cosas, del hombre, de sus relaciones, del mundo, de que cosas son y como son las cosas.

Mamarrachada, pero excelente ejercicio de estilo.

PS: Marniello, chat@, tu estilo es seco pero conciso. À la Kertesz, ahora que sale en los papeles.

[Rumsas]

… entonces de 62 modelo para armar mejor ni hablamos, no?

[Chucho]

@Valderrama's:

Cabrones, no dejais pasar una.

Mamarrachada por mero juego, por no aportar nada sobre el conocimiento de las cosas, del hombre, de sus relaciones, del mundo, de que cosas son y como son las cosas.

Mamarrachada, pero excelente ejercicio de estilo.

Llámame poz-moderno… Pero subjetivamente, para mí, no lo es A mí me respondió, me influyó íntimamente, vaya. Aunque estoy de acuerdo que de fuera, y con cierta objetividad, es un excelente ejercicio de estilo.

[Marniello]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hombre, pero esto de vigilar con la coartada posmoderna sirve si queremos sentar cátedra, si hacemos la labor de crítico, si discutimos un presunto cánon, etc.
No creo que aquí se pretenda discernir si es mejor "El Perseguidor" que "El túnel", "Cien años de Soledad" o "Pedro Páramo". Primero porqué establecer prioridades son mamarrachadas y segundo porqué yo no he venido aquí a que un individuo abstracto tras un nick casi tan ridículo como el mío me dé la razón en cosas de éstas, sinó para lo anteriormente citado de confrontar puntos de vista, subjetividades. Para establecer comparaciones empíricas nos sacamos el miembro lo medimos y ya está, pero yo tengo reparos que igual pierdo.

[Hank]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hasta Aristotels al final de su vida reconoció la imposibilidad de una metafísica universal-por poner un ejemplo no postmoderno.
" Aquello que define lo bueno y lo malo en grado trascendental por encima del yo concreto " no deja de ser un constructo sólo objetivable en la medida del número de individuos que lo afirman. Es decir una mentira consensuada en mayor o menor medida. Y no es cuestión de ser un relativista de mierda, como puedo parecer yo en éste momento, sino tratar de entender el porqué de ésa necesidad de objetivación. No nos podemos tomar tan en serio. Y mucho menos al arte.

Lo que sentimos si que nos lo podemos tomar más en serio, si. A riesgo de ridículo claro. Y de cierto grado de mentira autoimpuesta. Muy pocas sensaciones y sentimientos son puros en su totalidad. La misma percepción es fácilmente manipulable.

[Marniello]

Entonces, Hank, qué hacemos?

Follar todo lo que se pueda, no?

[Hank]

Eso siempre.

Y cagar bien tambien es importante.

[Thurman]

No es por echar más leña al fuego (sobre todo porque luego no voy a tener tiempo para apagar las llamas), ¿pero habéis leído el ensayo de la Woolf -a la que supongo que muchos de vosotros volveríais a llenarle los bolsillos de piedras para que se ahogase en el río del olvido sin remisión posible- sobre "la necesidad" del surgimiento de una nueva mente andrógina? (Just a mind, ok?) Y la pobrecita lo decía hace ya casi un siglo. Si hubiese sabido cómo iba a ser éste…
Tiene otro muy interesante donde explica que, en su opinión, el lenguaje es una creación básicamente (odio ese adverbio) masculina, un invento de un orden racional y lógico para representar el mundo de una forma fragmentaria y discursiva que no guarda ninguna relación con la manera intuitiva y femenina de "pensar sintiendo" o "sentir pensando", que según ella tiende más a la compresión instantánea, emocional y globalizadora (toma ya) de la vida como fenómeno y no como una serie de objetos percibidos aislada y sucesivamente.
Vamos, que para la Woolf a una mujer no le quedaría más remedio que subvertir el lenguaje desde su misma raíz para poder expresarse medianamente bien. Aunque lo suyo sería mucho más un arte como la pintura, por ejemplo, por su inmediatez y su visceralidad.
En fin... Hala, a seguir "debatiendo", que yo sigo teniendo que traducir al bueno del Jonathan (por cierto: monólogo de anciana lesbiana describiéndole veinte fotos a una ciega... Otro que se ha pasado a la androginia mental, seguramente para celebrar que tiene dos hijas un poco crecidas con las que ya puede hablar).
Con Dios. O con Diosa, ya puest@s...
(Por cierto, Rumsas, me encanta 62 modelo para a(R)mar... O me encantó, mejor dicho, porque hace siglos que la leí.)

[Hank]

Yo con lo de las mujeres me siento muy culpable. No las leo, apenas las escucho etc.. Por supuesto me refiero al tema artístico. Pero mientras no sea delito voy tirando.. Es que creo que soy demasiado macho.

[Disperso]

Amélie Nothomb. ¿ o no chicos ? Además Trinxo, con medio "huevo" te lees 2 o 3 novelas suyas. Cosmética para el enemigo es un diálogo y si no te lo lees en una noche no eres persona.

edito: madreeeee, que me había saltado una página entera…

[Trinxo]

Esa es gabacha no? olvidé decir que además de los latinoamericanos y las mujeres tampoco me suelen gustar los gabachos… xenofogo que es uno. (todo esto hablando de literatura claro, bueno, lo de los gabachos no)

[Marniello]

Para un catalanohablante, Rodoreda es un pepino. No hay duda. Se puede empezar por los cuentos. Sin ir más lejos, "La meva Cristina" es una jodida obra maestra, con punto marciano incluído. Y para nada demodé.
Y a mí me flipa la Highsmith pero, claro, no hay mucha primera persona en su literatura. Thriller, humor corrosivo y crítica social. Todo muuuy fino.

[Thurman]

¿Nothomb? Pues claro que sí, pero prefiero Estupor y temblores o Metafísica de los tubos. El sabotaje amoroso también está muy bien. Y tengo Biografía del hambre a la espera en la mesilla de noche.
Pero me voy, que tengo que traducir, joder.

[Disperso]

hombre, esta chica de curiosa sonrisa nació en Japón, creció en China y vivió posteriormente en Bélgica…pero bueno, le puedes encontrar tendencias gabachas en su discurso....

[Trinxo]

@Disperso:2eleug9k:

le puedes encontrar tendencias gabachas en su discurso….

eso es justamente lo que no me gusta… lo de las "tendencias gabachas"

Ala, y os dejo con lo vuestro que yo me voy a un cumple al que no me apetece nada ir.

[Thurman]

¿Ves, Trinxo? Si fueras tía podrías decir que no ibas porque tenías la regla-dolorosa. Todo tiene sus ventajas…
Y Marniello: Rodoreda y Highsmith forever! Y mira que no pueden ser más distintas.
Y esta vez sí que me retiro. Palabrita del Niño Jesús.