Piel de gallina (CINE)

[Thurman]

Y además McAvoy es capaz de dotar de verosimilitud a lo que le echen.

Porque como Mr. Tumnus también está "auténtico", a pesar de esas orejas tan falsas.

[chumbito]

A riesgo de que el ciclista nos suelte otra piedra diremos que ayer visionamos la peli del Asesinato de Jesse James y que nos gustó más de lo esperado. Será que somos fans del género y que nos ponen los bandoleros, pero en particular la última parte de la peli ( a partir del asesinato) nos pareció una buena reflexión acerca de los perdedores y como en la vida a unos le va de puta madre sin hacer nada y a otro stodo les cuesta el triple. Le pillamos mucho cariño al cobarde Robert Ford.

[Chiappucci]

@chumbito:90n017nm:

A riesgo de que el ciclista nos suelte otra piedra diremos que ayer visionamos la peli del Asesinato de Jesse James y que nos gustó más de lo esperado. Será que somos fans del género y que nos ponen los bandoleros, pero en particular la última parte de la peli ( a partir del asesinato) nos pareció una buena reflexión acerca de los perdedores y como en la vida a unos le va de puta madre sin hacer nada y a otro stodo les cuesta el triple. Le pillamos mucho cariño al cobarde Robert Ford.

No vista aún, pero le tengo muchas ganas. Ya les contaré.

[Marniello]

Me too, aunque reconozco que me sorprendieron las críticas positivas prácticamente unánimes. Será que pensaba que era otra clase de película. Mejor así.

Por otra parte, en Cahiers ponen bastante por las nubes, y consensuadamente, a Lady Chatterlay. ¿Alguna impresión? Lo digo porqué es un ladrillazo de 2 horas y media y además gabacho, así que quiero asegurar mínimamente el tiro.

El otro día me cayó simpática Astronautas, de Santi Amodeo. Pequeña, irregular e imperfecta, pero fresca y con un peso importante del trabajo de ilustración y animación de Miguel Brieva, un grande.

[Ashes of the colours]

@Marniello:ks1g9qxp:

Por otra parte, en Cahiers ponen bastante por las nubes, y consensuadamente, a Lady Chatterlay. ¿Alguna impresión? Lo digo porqué es un ladrillazo de 2 horas y media y además gabacho, así que quiero asegurar mínimamente el tiro.

Yo he oído cosas buenas de fuentes fiables, pero justo ahora que estoy disfrutando el libro, me da pánico ir a ver una adaptación.

[Chiappucci]

@Marniello:16o4xgw5:

Por otra parte, en Cahiers ponen bastante por las nubes, y consensuadamente, a Lady Chatterlay. ¿Alguna impresión? Lo digo porqué es un ladrillazo de 2 horas y media y además gabacho, así que quiero asegurar mínimamente el tiro.

Puff, la película no la he visto, pero la fiabilidad de Cahiers española es bastante baja. El panorama editorial español de cine no ofrece mucho más, pero es que las críticas y artículos de Cahiers me dejan entre vacío, indiferente e irritado. Mucha superficialidad, los cuatro nombres de rigor, alguna referencia crítica básica y el mismo lenguaje, temas y argumentos de hace 30 años. Nula profundidad, nulo riesgo o densidad, nula voluntad de exploración, se queda a mitad de camino entre Dirigido por y cierta crítica online. Incluso las buenas firmas que a veces tienen suelen publicar articulillos de un par de páginas en tono divulgativo de semanal generalista. Bastante onanista todo, casi echo de menos a los de Letras de cine, que andan desaparecidos en combate.

[llimaz]

Chiapucci me acabas de convencer para no ver Expiación, aunque no coincido para nada en tu opinión de " No country for old men". Me pareció una historia flojísima, que tiene agujeros por todos lados, totalmente inverosímil, con Bardem haciendo de McGyver psicópata, a quién seguro le dan el Oscar por lo mucho que sobreactua. Pero bueno a mí "Sangre Fácil" ,"Muerte entre las Flores" y "Barton Fink" ya me habían parecido muy malas.
La que sí me gustó ( me imagino que ya la habréis comentado) fue "Viaje a Darjeeling".
Por cierto , alguién está en Filmaffinity? Lo digo porque es más rápido para saber de que pie cojeamos cada uno que leerse las 236 páginas de este hilo.

[Waldo de los Rios]

@Chiappucci:hok9eomh:

Puff, la película no la he visto, pero la fiabilidad de Cahiers española es bastante baja. El panorama editorial español de cine no ofrece mucho más, pero es que las críticas y artículos de Cahiers me dejan entre vacío, indiferente e irritado. Mucha superficialidad, los cuatro nombres de rigor, alguna referencia crítica básica y el mismo lenguaje, temas y argumentos de hace 30 años. Nula profundidad, nulo riesgo o densidad, nula voluntad de exploración, se queda a mitad de camino entre Dirigido por y cierta crítica online. Incluso las buenas firmas que a veces tienen suelen publicar articulillos de un par de páginas en tono divulgativo de semanal generalista. Bastante onanista todo, casi echo de menos a los de Letras de cine, que andan desaparecidos en combate.

Hombre… coincido contigo a medias. Sí que estoy de acuerdo en lo de las buenas firmas con articulillos de semanal (no en todos los casos, pero sí que pasa), pero parte de lo que dices es bastante discutible. Lo de a medio camino entre dirigido y las nuevas revistas online, bueno, les veo que se quieren más acercar a estas últimas, y el parecido con el dirigido no se lo veo mucho, salvo que te refieras a las 4 firmas en concreto que se han fugado de una revista a otra. Y ni aun así, porque hasta a Monterde le veo con el tono algo cambiado (aunque siga siendo el mismo, veo difícil que se pueda cambiar a este hombre, pero él mismo si que ha modificado ciertas ideas suyas en los últimos años...)
Yo era muy de Letras de Cine, pero tampoco hay que idealizarlos, porque esa revista sólo cubría una parte muy pequeñita de la crítica. Lo que me gustaba (aparte de los temas que trataba) era que tenía gente muy buena, y de hecho en Cahiers escribe Álvaro Arroba y el ahora omnipresente Yáñez Murillo. Sí que me gustaría más juventud, pero bueno hay cierto cupo (Gonzalo de Pedro, Asier Aranzubia...)
Por lo demás, es la única revista en papel que trata la mayoría de nuevos cines. Aunque qué menos se les podía pedir... yo aún les tengo en cuarentena, a ver.

[Chiappucci]

@llimaz:3tl57srr:

Chiapucci me acabas de convencer para no ver Expiación, aunque no coincido para nada en tu opinión de " No country for old men". Me pareció una historia flojísima, que tiene agujeros por todos lados, totalmente inverosímil, con Bardem haciendo de McGyver psicópata, a quién seguro le dan el Oscar por lo mucho que sobreactua. Pero bueno a mí "Sangre Fácil" ,"Muerte entre las Flores" y "Barton Fink" ya me habían parecido muy malas.
La que sí me gustó ( me imagino que ya la habréis comentado) fue "Viaje a Darjeeling".
Por cierto , alguién está en Filmaffinity? Lo digo porque es más rápido para saber de que pie cojeamos cada uno que leerse las 236 páginas de este hilo.

Ya te digo que puestas en fila la de los Coen es un respiro para el alma y la vista, lo que no quiere decir que sea perfecta. Mi preocupación antes de verla es que hubiesen caído en las redes de cierto cine de la impasibilidad, del pseudomachismo westerniano, de la poética de los perdedores, de los tics del cine de autor, un cruce terrible entre Haggis, Iñarritu, Lee Jones, algo así.
Al margen de que la he visto en un pc, con lo que eso implica, creo que al menos confirma la habilidad, el talento y la inteligencia de los hermanos para manejar los mecanismos narrativos y de género. La verosimilitud nunca ha sido el fuerte de los Coen, ni es algo a lo que ellos hayan aspirado nunca. De hecho creo que se mueven mejor cuando, dentro del terreno del absurdo que les es congenial, optan por el minimalismo, la elegancia y la contención casi paródica, como en Fargo, The man who wasn't there o esta última. Aunque en el terreno del grotesco han firmado El gran Lebowski o Oh Brother!
Definitivamente son de lo mejor que le ha sucedido a Hollywood y sus espectadores en los últimos veinte años, aunque comparto tu escepticismo ante Barton Fink (que jamás he sido capaz de terminar) y, en parte, Muerte entre las flores.

Ah, y me alegro de haber salvado a alguien de las garras de Expiación. Os aconsejó que huyáis también de The Host, que me obligaron a ver en dvd. Tuvo un cierto e incomprensible éxito de crítica hace un año y es del sudcoreano director de (la igualmente sobrevaloraísima) Memories of murder. Atroz.

[Pekh]

A mi me has convencido para ir a ver Expiación, porque The Host y (sobretodo) Memories of Murder sí me gustaron.

[Marniello]

Uf, Letras de Cine, a mí me caían (me caen) bastante gordos, la verdad. Como si todo el cine se redujera a autores más o menos subterráneos en España. No hallaba sentido del humor en su pedantería y esnobismo. Supongo que mis impresiones vienen condicionadas también por cosillas que me han contado gente que había estado en contacto con ellos, y de las que el tal Alvaro Arroba no salía muy bien parado.

[Chiappucci]

@Waldo:

@Chiappucci:2if712fu:

Puff, la película no la he visto, pero la fiabilidad de Cahiers española es bastante baja. El panorama editorial español de cine no ofrece mucho más, pero es que las críticas y artículos de Cahiers me dejan entre vacío, indiferente e irritado. Mucha superficialidad, los cuatro nombres de rigor, alguna referencia crítica básica y el mismo lenguaje, temas y argumentos de hace 30 años. Nula profundidad, nulo riesgo o densidad, nula voluntad de exploración, se queda a mitad de camino entre Dirigido por y cierta crítica online. Incluso las buenas firmas que a veces tienen suelen publicar articulillos de un par de páginas en tono divulgativo de semanal generalista. Bastante onanista todo, casi echo de menos a los de Letras de cine, que andan desaparecidos en combate.

Hombre… coincido contigo a medias. Sí que estoy de acuerdo en lo de las buenas firmas con articulillos de semanal (no en todos los casos, pero sí que pasa), pero parte de lo que dices es bastante discutible. Lo de a medio camino entre dirigido y las nuevas revistas online, bueno, les veo que se quieren más acercar a estas últimas, y el parecido con el dirigido no se lo veo mucho, salvo que te refieras a las 4 firmas en concreto que se han fugado de una revista a otra. Y ni aun así, porque hasta a Monterde le veo con el tono algo cambiado (aunque siga siendo el mismo, veo difícil que se pueda cambiar a este hombre, pero él mismo si que ha modificado ciertas ideas suyas en los últimos años...)
Yo era muy de Letras de Cine, pero tampoco hay que idealizarlos, porque esa revista sólo cubría una parte muy pequeñita de la crítica. Lo que me gustaba (aparte de los temas que trataba) era que tenía gente muy buena, y de hecho en Cahiers escribe Álvaro Arroba y el ahora omnipresente Yáñez Murillo. Sí que me gustaría más juventud, pero bueno hay cierto cupo (Gonzalo de Pedro, Asier Aranzubia…)
Por lo demás, es la única revista en papel que trata la mayoría de nuevos cines. Aunque qué menos se les podía pedir... yo aún les tengo en cuarentena, a ver.

No, si lo que me gustaba era su descarada parcialidad, el hacer caso sólo a lo que les interesaba, con todas las tropelías, exageraciones y olvidos que conllevaba. Cahiers intenta por el momento apuntar un poco a todo, con secciones que aportan bastante poco, falta algún monográfico algo más sesudo, un poco más nivel en las críticas (la mayoría podrían ser de El mundo o El país, con la planicie intelectual que eso conlleva) y en algunos artículos. Joder, los últimos sobre el eterno renacimiento del cine americano, las películas que no se estrenan, es directamente de uplemento semanal. Pero sí que tienen gente válida y números como el de Guerin compensan mucho. En cuarentena, pues.

[Chiappucci]

@Pekh:2ck73j07:

A mi me has convencido para ir a ver Expiación, porque The Host y (sobretodo) Memories of Murder sí me gustaron.

Hombre, Memories of murder no estaba mal. La vi doblada, y no sé que pasa con esas pelis que el doblaje les sienta fatal o lo hacen fatal. Bastante entrenida, pero el tipo tiene un sentido del ritmo y del humor un tanto peculiar. Encima la vendieron (y entiendo que esto no tiene nada que ver con la peli en sí, pero uno es influenciable) como la nueva perla de autor asiático, renovación de géneros desde la periferia y demás trapalladas, creando unas expectativas que en mi opinión no cumplía.
The Host me pareció muy mala, totalmente absurda y descompensada, una especie de Wild wild west a la coreana. Pero conozco a más gente a la que gustó.

[Waldo de los Rios]

Álvaro Arroba creo que era (es? van a seguir?) el co-director de la revista, o algo así. Y la verdad, creo que a mi también me contaron (o leí) algo que no le dejaba en muy buen lugar.
Bueno, a mi me resultaba un soplo de aire fresco esa revista, porque sobre lo que ellos escribían era prácticamente imposible encontrar nada en las demás revistas, y algunos de ellos escribían (y pensaban) bastante bien.
Lo de autores subterraneos en España… no se, principalmente recuerdo que les dieran bombo a Albert Serra, Mercedes Álvarez... que tuvieron cierta repercusión en su circuito. A mi lo que me molaba es que me descubrieran a Apichatpong y este tipo de cosas. Es que, a mi entender, su premisa principal era hablar de los cines que no nos llegaban aquí, cosa que ninguna otra revista podía hacer por tema de pasta (sponsors y esas cosas), ni de ganas de muchos críticos. Y eso vino muy bien a la crítica de por aquí...
Personalmente no he tratado con ninguno así que no se. Snobs si que resultaban algunos de ellos (el Manu Yáñez por ejemplo no me lo parecía, y algún conocido que ha hablado con él me ha dicho que es un tipo bastante normal y humilde... aparte de tener, cuántos, 26 o 27 años? y controlar la hostia de cine)... pero bueno, casi todos mis críticos, analistas o historiadores preferidos son algo snobs, y bastante pedantes... qué se le va a hacer.

Edit: con tu último comentario veo que opinamos bastante parecido, ciclista. Y a mi también era eso lo que me molaba de Letras. A ver si siguen... aunque ahora ya les habrán salido curros cobrando a la muchachada esta, así que lo dudo.

[Marniello]

Es que, sinceramente, no sé si en España hay lugar para un publicación mensual sobre cine más sesuda que el cahiers y que pretenda venderse en los quioscos. Y tampoco sé si la necesita; con los déficits culturales que hay en el cine para público generalista no sé de qué serviria radicalizar hacia la especialización y el intelectualismo las propuestas más o menos decentes.

[Waldo de los Rios]

Pues tienes razón, no se puede pretender hacer algo más sesudo que el Cahiers y venderlo mucho (o lo suficiente). Eso no quita para que puedan (y deban) existir propuestas como la de Letras, igual que otras revistas como Archivos o Secuencias. Obviamente no son para el público normal, son más de ámbito académico; nadie que quiera leer críticas de las películas que puede ver en cartelera va a recurrir a este tipo de revistas…

[Chiappucci]

@Marniello:2zkhk0mt:

Es que, sinceramente, no sé si en España hay lugar para un publicación mensual sobre cine más sesuda que el cahiers y que pretenda venderse en los quioscos. Y tampoco sé si la necesita; con los déficits culturales que hay en el cine para público generalista no sé de qué serviria radicalizar hacia la especialización y el intelectualismo las propuestas más o menos decentes.

Totalmente de acuerdo, aunque podríamos sustituir lo de sesudo por perspicaz o innovadora. Lo interesante de Letras, al margen de cierta pedentería como decís, es que apostaba por un tipo de cine y, sobretodo, por un tipo de distribución, que iba más allá del concepto de cine generalista y constataba por fin la existencia del emule, de los festivales minoritarios, de los cineclubs. Es como con el tema de las series, en el que existe un público relativamente amplio y creciente que ve y habla sobre series que no se distribuyen aquí o que se distribuyen con mucho retraso. En ese sentido Cahiers es mucho más dependiente de los criterios de los distribuidores y exhidores nacional de lo que era Letras, y en ese sentido, al margen de sus gustos y criterios concretos, sí podía haber encontrado un cierto público y entroncado con toda una red de consumo alternativo de cine (que no de consumo de cine alternativo).
Edito: lo de Waldo es indiscutible, existen otras publicaciones académicas que pertenecena otro ámbito, pero sigo creyendo que podría/debería existir un foco de inquietud ligado a una actualidad distinta a la que nos marca el mercado. Bueno, supongo que para eso esta l'interné.

[Pekh]

Lo de The Host tienes parte de razón, no es un peliculón, una película entretenida y poco más, pero bueno, dentro del género tiene sus cosas buenas. Sobrevalorada? Desde luego, como el 80% de cine asiático. Memories of Murder si que la encuentro mucho mejor.

[Chiappucci]

@Pekh:rdpl7l6j:

Lo de The Host tienes parte de razón, no es un peliculón, una película entretenida y poco más, pero bueno, dentro del género tiene sus cosas buenas. Sobrevalorada? Desde luego, como el 80% de cine asiático. Memories of Murder si que la encuentro mucho mejor.

Hombre Pekh (y perdón por este abuso del hilo) es que de asiático y de lo que la gente entiende por asiático poco encuentras en The Host, y si me apuras bastante poco también en Memories of Murder (que sí, está mejor y es una propuesta de cine de suspense recomendable y entretenida). The Host, o es tan personal y desprejuiciada que no la he entendido, o es la impersonalidad hecha película. Me ha recordado un poco a La joven del agua, en la que también salí pensando en que a ver si era yo bobo y se me escapaba algo de la peli.

[Marniello]

No, no quita esto en absoluto. Lo que debe haber es la coexistencia, por eso me parece poco razonables según qué críticas a Cahiers. Hay que ser consciente de lo qué pretenden las publicaciones, cuál es su público objetivo, de lo contrario se le está pidiendo algo que no es su intención. Es decir, muchas veces no es un cuestión de más o menos calidad, sino de elevación o no del registro. A mí, particularmente, ya me basta el "nivel" de cahiers porque me habla de las películas que hay en la cartelera de mi ciudad y además me informa de lo que se ha visto en festivales, filmes que aquí no llegarán en salsa convencionales pero que merecn tenerse en cuenta para bajarse, alquilar en dvdtecas especializadas o cazarlas al vuelo en eventuales ciclos en filmotecas o centros de cultura. Y a nivel de lenguaje y análisis también me basta y me sobra porque las críticas cinematográficas repletas de términos como abyección y extradiegético no me sirven demasiado para cuando voy al baño.

edito: a lo que me refiero, es decir "lo que no quita" es a lo que apuntaba waldo en su último mensaje que contestaba, en cierto modo, el mío.