Me gusta er fúrgol

[Sir Jarguz]

Según había leído, ya que no domino tanto el reglamento de baloncesto, la pelota no podía ser tocada hasta que su circunferencia no saliese del área proyectada del aro. Pero bueno, era sólo un ejemplo. Sé que hubo bastante polémica a pesar del vídeo.

[manel]

@pulpo:p4uomn1f:

Además de que el fútbol es un deporte que no se presta al videorepaso.

Por ejemplo, el penalty a favor del Barça contra el Español. El arbitro pita penalty, el entrenador del Español pide video, el árbitro de tribuna ve la jugada.

1.- Agarrón de la camieta dentro del area: penalty.
2.- Contacto no suficiente y desmayo del atacante: sigan, sigan.

Y así unas cuantas más.

que sí, cojones, que aunque pongamos tecnología no vamos a tener el arbitraje perfecto, pero al menos no darían un gol que no ha traspasado la línea, ni un gol en claro fuera de juego, ni un penalty por desmayo flagrante, etc.. me sigues?

veo que nadie (excepto psychocandy) reconoce algo que a mí me parece un hecho probado: los grandes beneficiados de que en un campo de futbol haya un solo árbitro (los otros son asistentes) y de que, por tanto, se produzcan errores de arbitraje son los dos equipos con más presupuesto. hasta aquí estamos todos de acuerdo?

arbitraje en EEUU: el que más conozco es el de la NBA y te aseguro, chiapucci (inocencias congénitas aparte), de que el grado de profesionalización que tiene un árbitro NBA no se ve en ninguna liga del mundo. y no estoy diciendo que el arbitraje perfecto exista en la NBA (kobe bryant no es juan carlos navarro), pero es muchísimo más imparcial que el europeo, de aquí a lima, vamos. sólo tienes que ver cómo están repartidos los anillos por franquicia. esa alternancia de poderes también se alimenta desde las propias reglas empresariales, tope salarial, etc.. estoy de acuerdo, pero el arbitraje es uno más de esos factores que garantizan una alternancia.

[Dan Hoerner]

chorrada (el post que había puesto, no el argumento de Manel).

[pulpo]

No creo que se pueda cambiar ese beneficio que, en el futbol, sacan los equipos poderosos.

Ahora, sí que estoy de acuerdo en que se podría introducir la tecnología en, que quede claro, jugadas muy, muy, muy concretas. Sería beneficioso pero los poderosos seguirían siendo beneficiados.

La analogía con la NBA tampoco me sirve mucho, con matices. Me sirve que los árbitros sí son mejores en líneas generales. Me sirve que allí no hay franquicias realmente poderosas y que tanto Lakers como Celtics han pasado sus años en el desierto. No me sirve que eso sea gracias a los mejores arbitrajes si no, tal como decís, a los acuerdos que mantienen los dueños de esas franquicias. Y a la pasta, no lo olvidemos, a la pasta. A tener y construir mejores equipos con dinero y, si puede ser, con talento desde la parte técnica.

O si no pon a un Cuban en la Liga. Oh, wait, eso ya tiene nombre: Abramovitx. Solo hay que mirar los resultados del Chelsea en los últimos tiempos. Que les han tongado, pues más o menos como a todo el mundo.

Y en la NBA quizás no se respete tanto a equipos concretos si no a jugadores concretos.

[Sir Jarguz]

@manel:3qwahm90:

veo que nadie (excepto psychocandy) reconoce algo que a mí me parece un hecho probado: los grandes beneficiados de que en un campo de futbol haya un solo árbitro (los otros son asistentes) y de que, por tanto, se produzcan errores de arbitraje son los dos equipos con más presupuesto. hasta aquí estamos todos de acuerdo?

No, yo no estoy de acuerdo. Y además, que yo sepa, eso no ha sido nunca probado.

[Ecléctico]

Bueno manel yo no creo que el Madrid y el Barca le saquen 18 puntos al tercero por ayudas arbritales. Si no por razones presupuestarias. Y ahi podriamos sacar el tema de las SD y SAD.

Respecto a la tecnologia en el futbol, es una opcion que con el tiempo llegara. No es necesario parar el partido cada vez por tres. Solo en las jugadas dudosas, que incluso como en el tenis, aqui seria el entrenador, se podria solicitar esa opcion un numero determinado de veces a lo largo del partido. Pero tendria que ser digitalizada la imagen. Los jugadores y los arbitros actuarian de otra manera durante el partido.

[Psychocandy]

claro (como dice Manel)
es que los arbitrajes cambiarían de modo de ser
es decir:
1.- el arbitro pitaría y pararía la jugada
2.- 20 segunditos más tarde por el pinganillo los jueces le comunicarían que ha pasao: penalty, falta, fuera de juego o lo que sea
3.- en esos 20 seguditos lo único que ha pasado es que los jugadores se han posicionado, algunos se han quejado y el público está emocionado esperando a la comunicación oficial del árbitro por altavoces (momento superexcitante como en la NFL)
4.- se prosigue con la decisión arbitral sin que nadie (seguro) se le queje al árbitro

si es superfácil! miraos un partido de la NFL y veréis la ultra profesionalización de los árbitros

[Chiappucci]

Llevando al extremo tu argumento, Manel, las rebeliones al poder de los grandes, léase Superdepor, hubiesen debido coincidir con una mayor benevolencia arbitral y no con el colosal endeudamiento económico que en realidad permitió esta rebelión.

Respecto al arbitraje NBA, no lo conozco tanto como para argumentar suficientemente una valoración. Digamos que veo, como mucha gente, mis quince o veinte partidos al año, cuando tengo un rato y me coincide: he visto arbitrajes buenos, regulares y malos, como era previsible y como sucede y sucederá en cualquier deporte y cualquier lugar.

Tampoco, y esto no es una ironía, entiendo bien a que te refieres con profesionalización del arbitraje. No creo que de una mayor dedicación o un mayor sueldo derive necesariamente una mayor imparcialidad; una mayor coherencia en la interpretación del reglamento o un mayor acierto, en parte, sí.

Ahora, que me digas que para la alternancia en los títulos el arbitraje tiene una importancia equivalente a la del modelo empresarial y de gestión… Impón un límite salarial en la Liga, no toques el arbitraje y a ver qué pasa el año que viene.

[Chiappucci]

@Psychocandy:2dy86xmx:

claro (como dice Manel)
4.- se prosigue con la decisión arbitral sin que nadie (seguro) se le queje al árbitro

En serio, y aquí concluyo mi intervención, vivís en un universo paralelo: el domingo por la noche todo el mundo tiene las repeticiones en cuestión y la gente se sigue tirando los trastos a la cabeza. No es tan difícil de entender: la tecnología puede ayudar a potenciar la autoridad arbitral, pero sin un principio básico de respeto a esa autoridad no será una solución definitiva.

[Marniello]

@Sir:

@manel:lfi5yg1w:

veo que nadie (excepto psychocandy) reconoce algo que a mí me parece un hecho probado: los grandes beneficiados de que en un campo de futbol haya un solo árbitro (los otros son asistentes) y de que, por tanto, se produzcan errores de arbitraje son los dos equipos con más presupuesto. hasta aquí estamos todos de acuerdo?

No, yo no estoy de acuerdo. Y además, que yo sepa, eso no ha sido nunca probado.

Eso mismo quería decir yo

[Psychocandy]

@Chiappucci:13y9wkpo:

@Psychocandy:13y9wkpo:

claro (como dice Manel)
4.- se prosigue con la decisión arbitral sin que nadie (seguro) se le queje al árbitro

En serio, y aquí concluyo mi intervención, vivís en un universo paralelo: el domingo por la noche todo el mundo tiene las repeticiones en cuestión y la gente se sigue tirando los trastos a la cabeza. No es tan difícil de entender: la tecnología puede ayudar a potenciar la autoridad arbitral, pero sin un principio básico de respeto a esa autoridad no será una solución definitiva.

no si ya te entiendo

¿pero prefieres dejarlo cómo está? ¿que es un auténtico desastre?

[Chiappucci]

No, hombre, no. Pero tampoco nos engañemos pensando que será la panacea: el problema no son los árbitros, o las decisiones más o menos correctas. El problema es la educación y la violencia más o menos latente.

[Zackchill]

lo que le pasa a manel es que quiere ver al espanyol ganar una liga, que no os enteráis, pero eso no va a pasar.

el ejemplo de la nba no sirve para nada por varios motivos. En primer lugar las decisiones arbitrales en basket no son tan decisivas como en futbol, que un arbitro se equivoque al anular una canasta válida no es comparable a que pite un penalty injusto. Si comparamos la nba con la euroliga, por ejemplo, veremos que tampoco se repiten año tras año los mismos dos equipos vencedores. Y esto nos lleva a la cuestión del tamaño de la población en juego. Si los Celtics jugaran una liga contra los equipos de una región similar a la española o superior, pongamos que se juegue entre los estados de Washington, Oregon y Idaho dime tu quien ganaría año tras año. De hecho, que yo sepa la Champion no la ganan todos los años Madrid o Barsa, o los dos equipos europeos con mayor presupuesto de turno.

por lo tanto yo tampoco estoy de acuerdo en que las decisiones arbitrales ayuden cada año a los equipos grandes a ganar sus ligas.

[manel]

ah, vale, pues entonces apaga y vámonos.
si vosotros creeis que los árbitros se equivocan por igual para el jerez, espanyol, valladolid, getafe, etc que se equivocan para el barça o el madrid, en serio, no hay más que hablar.

[Zackchill]

los arbitros se equivocarán más a favor de los equipos que más chances les den a los arbitros para equivocarse

[manel]

[KoalaRecruiter]

¿no decís nada de que hemos tenido penalty a lo panenka esta jornada?

[Zackchill]

quería decir que si un equipo llega 45 veces al area y otro 2 en un partido es muy probable que al primero le piten más penales injustos que al segundo, mexplico?

[manel]

ya, ya te he entendido, pero es que no tiene nada que ver: a un equipo que defiende más que ataca también le pueden pitar penaltis injustos (y fueras de juegomal señalados, y goles mal señalados, etc). en un caso será a favor y en el otro en contra.

[Sir Jarguz]

Bajo mi punto de vista:

1- el factor primordial que hace que un equipo esté arriba es el presupuesto del equipo (algunos ya lo habéis comentado). Por eso existió el Superdepor, el Eurobetis,… Por eso el Chelsea ahora es un grande. Por eso el Manchester City empieza a dar guerra. Eso sin tocar los árbitros. Y por eso Barça y Madrid están a no sé cuántos puntos.

2- Barça y Madrid, por citar los de aquí, son difícilmente ayudables porque por claras diferencias de plantilla van a ganar la mayoría de los partidos.

3- Creo que ya lo comenté una vez. Los equipos sólo juegan contra Barça y Madrid dos veces por temporada. El resto de la temporada han de jugarla entre ellos. Aún así, los árbitros se equivocan, lo que ocurre es que nadie se hace eco de ello porque no vende (ejemplo: al Barça contra el Espanyol le pitan penalti a favor sobre Xavi. El agarrón existe, pero aún así mil hojas cuestionando el penalti y diciendo que sólo se lo pitan a un grande. Una jornada o dos más tarde, en el Espanyol-Osasuna se da una jugada muy similar en la que ni siquiera hay contacto. Penalti a favor de Osasuna. Nadie dice nada porque sin Barça y Madrid de por medio a la prensa no le importa). Todos saben las jugadas polémicas de Barça y Madrid. ¿Alguien sabe si los árbitros se han equivocado a favor del Almería o del Mallorca? A nadie le importa.

4- Como dice Zackhill, si el Barça tiene el balón el 80% del partido y llega no sé cuántas veces al área contraria, si el árbitro se equivoca (sí, es humano), lo más normal es que lo haga a su favor. Es una cuestión estadística.

5- En los árbitros creo que sí influye, a veces, el tema de ser más permisible con el de casa. El público también cuenta, claro.