Me gusta er fúrgol
-
@pulpo:11b0jsju:
@FUN:11b0jsju:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
-
@FUN:253kcjqt:
@pulpo:253kcjqt:
@FUN:253kcjqt:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
Pero a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es una salvedad en una auditoria y lo que es el principio de prudencia en una contabilidad?.
-
@pulpo:3lkoboow:
Hablo de memoria, pero diría que el saldo de las operaciones de Ibra y de Chigry se lo come el ejercicio 2010/2011. No así el saldo de la operación Henry.
Las cuentas tratadas fueron las de todo el mandato. Donde dije Ibra, pon Keirrison, Henrique,… Los que quieras. De hecho, la sospecha aumenta con esos nombres. Es Keirrison sólo una mala decisión deportiva?
Ya no hablo de las comisiones de 3 millones de euros por vender unos terrenos, lo del catering que he citado antes, gastos de los guardaespaldas,... En fin, el juez dirá.
Por cierto, se aprobaron pérdidas de unos 20 millones de euros para el próximo año.
-
@Sir:
Donde dije Ibra, pon Keirrison, Henrique,… Los que quieras. De hecho, la sospecha aumenta con esos nombres. Es Keirrison sólo una mala decisión deportiva?
Ya no hablo de las comisiones de 3 millones de eruos por vender unos terrenos, lo del catering que he citado antes, gastos de los guardaespaldas,...En todo caso, la ley del deporte dice claramente que los gestores de los clubs deben responder por las pérdidas generadas en su mandato, siempre que la junta de compromisarios apruebe la acción de responsabilidad social, tal como hizo.
Que después un juez (cualquiera de las tres o cuatro instancias donde llegará este pollo) diga una cosa u otra de acuerdo con lo argumentado por las partes ya se verá.
Para mí la ley está un poco coja con el argumento que expuso aquel socio y que tú has reproducido. Esa tan fácil como vender a Iniesta en mayo y presentar beneficios. No te pueden llevar a juicio de acuerdo con la ley del deporte porque no has tenido pérdidas. Y, en todo caso, te podrían denunciar por malversación. En este caso, por todos los gastos de los que no hay ningún tipo de justificante o por los tres millones de euros (3M€!!) por los detectives que se dedicaron a espiar a gente externa al club (periodistas, antiguos directivos, …). Pero por las juergas, los caterings y los aviones privados, los traspasos y las compras ruinosas de terrenos no puedes denunciarle, no hay nada en la ley ni en los estatutos que haga referencia a eso.
A mí me parecieron muy adecuadas tanto las explicaciones de Faus a la auditoria como las reflexiones de Rosell con la acción de responsabilidad. En caliente quizás hubiera votado que no, en frio me jode muchísimo que se hayan perdido 50 millones mientras se ha ido despilfarrando por ahi con la visa. Además, comprendo el voto en blanco del presidente. Si vota a favor actua con resentimiento, si vota en contra falta a su promesa de transparencia.
-
La exposición de Faus y Rossell casi no las pillé, y lo de la acción de resposabilidad social no tengo claro lo que implica. Agradecería si me lo puedes explicar de modo general y lo que implica para el club y para Laporta.
Al hilo de lo que comentas de la venta de jugadores para cuadrar cuentas, varios socios expresaron el temor de este modo:
-Si aprobamos la acción de responsabilidad, impedimos que la nueva junta malgaste igualmente, pero quizás, para cuadrar cuentas a final de mandato venden a un jugador importante.
-Si no la aprobamos, la nueva junta tiene vía libre para hacer lo mismo que hizo la de Laporta.
A mí el voto en blanco de Rossell también me parece bien.
-
Lo de Faus vino antes y lo de Rosell vino justo después de las intervenciones que tú comentas, alrededor de las 3 de la tarde.
En resumen, al ser responsables de las pérdidas, la ley pide que los compromisarios decidan si las reclaman a la anterior junta. Aquí hay el problema añadido de que estás pidiendo a cuatro mil personas (de las cuales se presentaron poco más de mil) que decidan si llevan a una junta ante el juez en base a unos números que han sido presentados hace veinte minutos, donde la mayoría no tienen ni idea de números (aunque eso no debería ser problema si la auditoría se realiza correctamente) y donde hay sentimientos encontrados (que Rosell expuso de manera muy clara) acerca de las razones, las causas y la idoneidad de llevar ante la justicia a una junta con los logros que ésta ha conseguido.
Para empezar, la asamblea será impugnada y, supongo, será el TCE quien decida. No entiendo muy bien los argumentos de Laporta, ya que él presento antes del 30 de junio unas cuentas que no estaban auditadas y, en resumen, tanto él como Sala i Martin, mantienen que sus números son correctos. Tengo mi opinión acerca de esto, pero hasta que no vea el contenido de la auditoria no puedo posicionarme claramente.
-
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
@pulpo:1baphssd:
@FUN:1baphssd:
No, la verdad es que no he estudiado economia, lo que es publico y notorio es lo de las salvedades , reconocido por ambas partes.
Pues por eso mismo melón, porque es público, notorio y así lo establece la ley.
Sí, pero lo que digo es que unos las interpretan todas en positivo y los otros todas en negativo de ahí al diferencia de números.
Pero a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es una salvedad en una auditoria y lo que es el principio de prudencia en una contabilidad?.
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
-
@FUN:2etma1tx:
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
Ah, sí? Y qué fue lo que entendiste? Ilústranos.
-
Cuanta paja mental.
Laporta es un chorizo y por eso se ha ido a la política, como todos los políticos a chorizar. Se ha reido de todo el barcelonismo y ahora lo hará de todo el catalanismo. Está bien que salga esta mierda antes de las elecciones, pero aún y así el rebaño seguirá votándolo porque el robo y el fraude está bien visto en este país de mierda, pero bueno, que esta bien que se le tache de mangante y que quede claro a que ha ido al mundo de la política.
Hace falta revolución y guillotina otra vez.
-
@pulpo:1bydumw7:
@FUN:1bydumw7:
Claro que lo sé, el otro dia el chaquetas lo explicó perfecto.
Ah, sí? Y qué fue lo que entendiste? Ilústranos.
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
-
@misantropía:
Laporta se ha reido de todo el barcelonismo
4 Ligas, 2 Champions, 1 Copa del Rey, 2 Supercopas de Europa, 3 Supercopas de españa (o eran 4?) y 1 Copa Intercontinental en 7 temporadas.
Que se rían de mí lo que quieran.
-
@gRR!!:1q4shr4q:
@misantropía:
Laporta se ha reido de todo el barcelonismo
4 Ligas, 2 Champions, 1 Copa del Rey, 2 Supercopas de Europa, 3 Supercopas de españa (o eran 4?) y 1 Copa Intercontinental en 7 temporadas.
Que se rían de mí lo que quieran.
Ya te digo tio, yo a ese ritmo de titulos le dejo que se ria del barcelonismo toda la vida.
-
@FUN:39x2vuv5:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
¿Y tu te lo tragas así tal cual? O después escupes?
-
me iba a leer las tres páginas de este topic pero me acabo de dar cuenta de que uno de cada dos posts es del plasta oficial del foro. qué cruz, cojones!
hasta luego
-
@pulpo:39xtvpqu:
@FUN:39xtvpqu:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo, es decir el juicio de Baena, como aun no hay sentencia firme , en negativo, la salida de Henry, los terrenos de Sant Joan Despí y de Viladecans aplicando lo maximo de minusvalia, la prima de Mediapro aplicandola despues del 30 de Junio y no computandola al anterior ejercicio, etc…...
¿Y tu te lo tragas así tal cual? O después escupes?
Yo ni me lo trago ni me lo dejo de tragar, cada uno tendrá su opinion sobre el tema, y la mia es que me creo mas al sector Laporta que a los otros, que desde que han puesto los pies en camp Barça solo se han dedicado a tirar mierda y mirar hacia atrás para salir ellos indemnes, y que conste que voté a Sandro, pero me ha decepcionado y mucho, tuvo la oportunidad de dejarse de guerras civiles que todos sabemos que perjudican, pero su revanchismo ha podido más y ahora existe la fractura más grande desde que Cruyff se marchó, solo hace falta ver las encuestas de hoy en TV3 , RAC 1 o Sport y la votacion del otro dia, totalmente divididos los culés.
-
@FUN:3n23n5f5:
tuvo la oportunidad de dejarse de guerras civiles que todos sabemos que perjudican
Sin duda, lo de continuar metiendo las cosas debajo la alfombra es una actitud honesta y conciliadora, además de valiente, supongo. Nos ha jodio.
Además, no tienes ni puta idea de lo que se está hablando, ni tan solo de en qué términos se hace. Puedes ponerlo sencillo: "Estoy dispuesto a seguir perdiendo 50 millones cada 7 años si tenemos este nivel competitivo". Eso sí sería valiente. Después, para ser honesto, deberías decir: "Y después pagaré los 280 euros que me corresponden de derrama, muy gustosamente". Porque esa es la única solución para que, después de 30 años de éxitos, no desaparezcamos habiendo perdido 200 millones de euros.
-
@FUN:1sls8tbv:
Pues que todas las salvedades que dejaba en el "aire" Deloitte las habian puesto en negativo
La auditoría la ha hecho KPMG, no Deloitte
-
No Pekh, KPMG ha hecho la due-diligence. Deloitte es la auditora del Barça desde hace ya mucho tiempo.
edit: o como cojones se escriba el palabro ese en inglés.
-
Venga va, que esta especie de partida de ping-pong a base de desmentidos es cansina. ¿Alguien que tenga clara de verdad la situación puede exponer una síntesis del asunto?
-
Y esto? Si se publica de forma malintencionada, cuando no es una práctica constituyente de doping, resulta bastante patético la verdad…
El Barça recupera a los lesionados con plasma enriquecido
http://www.marca.com/2010/10/18/futbol/ ... 99919.html
Menudos golazos de Silva y Arteta este fin de semana:
