Piel de gallina (CINE)
-
Pues si, una pena lo del actor este. Yo la verdad es que no conocía ni su nombre, y pienso que cinema paradiso no es que esté sobrevalrada…es que es una mariconada, como mediterraneo y otras joyas(supongo) del mismo director. Lo que es una pena es que nadie haya abierto la boca sobre juvenile A...ahora que creia que el 30Seconds se havia enganchado al Miike,va y se las pira a su bola.Como es el jodio. Y tú Trinxo qué? La viste finalmente?
Así pues, paso a rayarme sobre Lynch. juajua qué es broma! juajua. EN fin, Black Daliah, o como tomarnos el pelo en menos de dos horas a base de artistas de buen ver con capacidad de actuar nula, una inspiración inexistente, una trama boba y moralista(en el mal sentido...o bueno, no se). Donde esta mi De Palma ambiguo, guarro y transcriptor de Jixcoc por naturaleza? y que no me venga nadie que a este lhan comprado, porque no me lo creo. Supongo que debe ser su papata lustral.Suerte que a los pajilleros como yo siempre nos quedara esas obras maestras que son vestida para matar y femme fatale, que sino dode ibamos a parar... Y ni pitramentas ni Josh Harnet en vinagre...Vaya bodrio.
Infiltrados. Más de lo mismo. Sino tuvimos suficiente con esa mierda mayuscula que fue Gangs(como dice Gallo) o la no menos patata asada cual corazón de Kenny que el aviador, toma tres tazas de las grandes y ovaladas.De verdad aguantasteis despiertos y sin asesinar a nadie durante tanto metraje con la puta cara del Dicaprio el Damon y el Nicholson? Hostia la puta que aguante teneis. No duré ni 15 minutos. Así que antes de requetelapidarla, me espero a verla entera. Allá 3094, más o menos, cuando los jovenes no tenga principios y los viejos carezcan de final.
Lo único que salvo de la quema de estos últimos días es un documental sobre Charles Manson que supongo que ya conocereis, pero que yo, paleto de mi, desconocía. Se llama "Charles Manson Superstar"(como una vulgar Barbie). Su profundidad es perfectamente reprochable, pero anda que no me lo pasé bien ni nada viendo al Manson haciendo de la suyas en el bis, arrastrando al camara y al entrevistador hacia su no tan locura. Eso, y lo que aprendí sobre cotilleos burrancos; Sabías que Sharon Tate era una iniciada en la magía negra? Yo no. Al saberlo me siento bien.Me pregunto si al Polansky le gustaran los kiwis.
Y ya está.
-
@XAVIXAVI:1gdy8ckd:
Pues si, una pena lo del actor este. Yo la verdad es que no conocía ni su nombre, y pienso que cinema paradiso no es que esté sobrevalrada…es que es una mariconada, como mediterraneo y otras joyas(supongo) del mismo director.
No sé si una mariconada (q sí q lo sé, vaya q no lo es), pero bueno, las demás de Tornatore no me han gustado nunca mucho… Como si se persiguiese para llegar a hacer lo mismo.
Suscribo lo de DiCaprio y Scorcerse, si la cosa sigue así el primero va acabar con el último: el aviador, Gangs of new york ya fueron demasiado para soportar. Dp de todo lo q me han dicho, a Infiltrados probablemente, ni me acerque.
-
@XAVIXAVI:3w39d121:
Hola a tod@s!
Por fin me he pillado las ediciones de Cameo de Carretera perdida y Twinpeaks. Esta última la han sacado en versión barata y en otra con su cajita y, lo que es mejor y más interesante, con un libro donde cuentan algunas tonterías y otras cosas interesantes sobre el rodaje y las secuencias más paranoicas del film. Total, pajilleros de Lynch, ya sabeis que os toca.
Con el laberinto del fauno no se que pasa que ha todo el mundo le ha encantado. A mi la verdad es que me parecio bastante decente, pero de hay a cascarle lo de obra maestra o gran pelicula…jodó, pues no. Hay momentos en el nudo de la trama que parece que se hayan comido secuencias, como si la historia no se acabara de desarrollar como debería. Lo bueno de ella es el hecho de que no nos expliquen-otra vez- la misma historia churriguerense de la postguerra civil, sino que intenten abrir nuevos horizontes, que en la industria española no veas como les cuesta. Aparte de eso, creo que es mejorable en muchos aspectos.
Waldo, me alegra que hayas vuelto, pero lo de TRUÑACO para la joven del agua salá no te lo perdono.
Hey, que tal Xavivi… pues ya veo que coincidimos en lo del fauno, pero con el tema del indio gayer este no creo que vayamos a entendernos nunca. Por cierto, yo también me pillé las dos ediciones lynchianas de cameo.
Por cierto, id a ver Infiltrados: peliculón. Vale, es una exageración, pero joder, os aseguro que gocé como un enano, se me pasó volando y dura 2 horas y media. Lo mejor que ha hecho desde Casino. (Para aclarar, diré que Gangs me pareció un truñaco y El aviador algo mejor pero cansina...)
-
Va de biopics:
Ayer vi este peliculón (viva Salieri!! un ser humano con MAYÚSCULAS).
Para abrir boca para ésta:
Por lo visto la del pintor tiene muy malas críticas, pero la mezcla Milos Forman + pinturas negras + Natalie Portman me pone mucho.
-
Infiltrados es un truño. La idea es buena y el desarrollo no está mal, pero el trabajo de los actores (junto con el guión) solo consigue dar un tufo muy apestoso de artificialidad y de "venga, tira p´alante que esto sale solo". Muy mal.
Solo se salvan los irlandeses (Ray "French" Winstone y sus compiches) que hacen de irlandeses. Por aquello de que hacen de irlandeses, claro. Mark "Motherfucker" Wahlberg y Alec Baldwin también tienen buenos personajes. Demasiado estereotipados pero bien aprovechados.
-
@DayIn-DayOut:2so31laj:
Por lo visto la del pintor tiene muy malas críticas, pero la mezcla Milos Forman + pinturas negras + Natalie Portman me pone mucho.
DayIn, ni Natalie ni hostias, no caigas en la trampa, Los fantasmas de Goya es uno de los mayores truños hechos en mucho tiempo y con errores garrafales que deberían hacer que un experto como Forman muriera de vergüenza. La vi gratis, pero deberían indemnizarme por el tiempo perdido.
-
Hace unos días, finalmente puder ver una de las mejores pelis que mis ojos han presenciado en mucho tiempo. Se llama El Ilusionista y me ha impactado mucho.
No puedo explicar mucho para no quitarle la gracia pero diré que se desarolla en
Viena y de una forma magistral se narrán las historias de un mago muy diferente y experto en escapismo.Los que han visto la peli ya sabrán que mi descripción no define para nada la peli y que es más puede confundir, pero eso pretendo.
-
Estas son la últimas películas vistas:
SCOOP: sín duda pera el que escribe, la más floja de todas las que he visto de Allen, con un guión que no pasa de mera anécdota, una actriz principal que posee una cara bonita pero que todavia le quedan horas de vuelo y que, en todo el conjunto en general, me suena a proyecto de circunstancias, hecho con poca convicción o hecho muy deprisa no se sabe por que…aunque lo intuyo. Quizás habria que decirle a Allen que no es necesario hacer una película al año, que quizás cuide un poco más la excusa argumental, que es zorro Viejo y que sabe perfectamente que una película no solo se sustenta con unos gags “marca de la casa” y que haran las delicias de los acérrimos seguidores y del Nuevo público que empiza a encontar el famoso punto intelectual a sus obras. No pido que cambie de estilo (porque es lo que sabe hacer, lo hace bien y ya es muy mayor para ello), pero que se lo tome con un poco más de mimo. Y pensar que no me gusto “Match Point”…al lado de está, es una maravilla
INFILTRADOS: otro ilustre veterano que, tras unos anteriores proyectos discutidos y discutibles, vuelve a las andanzas con sus vicios y virtudes. A Scorsese parece que se le está acabando el fuelle…aunque al menos lo intenta disimular con una brava narración y un pulso cinematográfico que, al menos a mi, me recordó a los buenos pasajes de “Casino” o de “Uno De Los Nuestros”, pero infinitamente lejos del Scorsese primigenio. Creo que, por desgracia, ya podemos decir sin temor a errar que el Scorsese de “Taxi Driver” está muerto y a dos metros bajo tierra. Mientras Scorsese toma bien firme el guión, y este se deja dominar por él, la cosa fluye como un buen motor engrasado: uso de una cámara ágil, unos actores que parecen estar a gusto en la narración y un comandante que parece haber encontrado una buena historia con la que resarcirse de sus proyectos anteriores. Pero cuando vuelve a encontrase con uno de los temas favoritos de siempre (la culpa y la redención), es cuando la sensación de peligroso deja Vd. me asalta como una pantera…y me embarga la sensación de que vuelvo a ver la misma película de siempre. A Allen quizás le permito una cierta inmovilidad temática, pero la verdad es que a Scorsese siempre lo he encontrado más cineasta que Allen. Pero lo peor de toda la película es la parte final, cuando el guión se escapa de las manos, se mete en un jardín absolutamente delirante y echa mano de un innecesario y descacharrante sangría de tiros que lo único que intenta es disimular una historia que no se resuelve ni haya un final lógico o claro. Al final, una cierta sensación agridulce, en el pleno sentido de la palabra.
NO DIRECTION HOME: seguimos con don Martin, esta vez con su mamotrético documental, a mayor gloria de Bob Dylan. ¿Aporta algo este documental a la historia del género? Definitivamente no y, es más, en mi opinión es una clara demostración de que como sigan por este camino, van a destrozar a velocidad de vértigo uno de los pocos géneros cinematográficos que se permiten, todavía, una búsqueda de nuevas formas visuales y narrativas. Con solo ver los fragmentos del maravilloso “Don’t Look Back” contenidos en el documental de Scorsese, uno ya se da perfecta cuenta de que la aproximación al mundo Dylan por su parte es de lo más tópica, conservadora y aburrida. Es como si uno se cogiera una biografía impresa de Dylan y le pusiera imágenes (por otra parte, una delicia de archivo cinematográfico). Pero no esperen un mínimo riesgo artístico (todo va del rollo entrevistas con sobrevivientes de los hechos) y ni siquiera (faltaría más), un punto de vista crítico ni del artista ni de la época (que buenos fuimos todos en esos días…muchas muchas). Supongo a que a los fans del de Luluth les encantará, pero para un aficionado al cine, la cosa patina a gusto.
CASINO ROYALE: bueno, pues parece que no hay que temer que nuestro querido James Bond se quede sin curro: siempre habrán buenos terroristas dispuestos a hacer que el agente 007 siga dando vueltas por el mundo. No hay que tener miedo por ello, ni tampoco en el nuevo actor que lo caracteriza: Daniel Craig crea un Bond chuloputas, macarra, barriobajero, violento y que hasta disfruta tanto matando como recibiendo tundas…hasta incluso creo que le gusta esto último. Si no fuera por la larga escena de la partida de póquer, la función sería un simple ejercicio gimnástico, con muchas explosiones y saltos y no pasaría de la anécdota, pero creo que esa larga situación en el casino Royale de Montenegro hace que la película pase a ser un poco más aceptable: porque entonces los saltos y tiros pasan a un tercer plano. Aquí se juegan con los gestos y miradas, con la tensión del ambiente y es donde nuestro querido nuevo Bond me demuestra que, si no se tuerce, vale para ser un buen Bond durante una buena temporada. Eso si, agradecería que las historias tengan un mínimo de consistencia y que la película no fuera tan innecesariamente larga. Si hay que dar un giro final a la cosa, que no se estén 30 minutos para hacerlo, que me aburro un montón viendo postalitas de Venecia y de vete tú a saber donde. Yo acepto que Bond salte desde 45 metros y no se haga daño, me creo que tenga un desfribilador en el coche, defenderé casi lo que sea, pero por dios…que no me aburran con tonterías. Y los Martines, como siempre, carajo.
Pero el premio es para…MILLION DOLLAR BABY. ¿Es Eastwood un director independiente que hace películas que ve mucha gente, o bien es un director comercial que actúa como un buen director independiente? Creo que es una buena pregunta, pero lo que si estoy dispuesto a afirmar es que, hoy por hoy, Eastwood es el director americano que mejor entronca y sigue la estela de los clásicos. Sus películas están hechos con un cuidado excelso, una simplicidad abrumadora, pero con una carga artística y emocional inteligente y madura. Eastwood no rehuye el drama, lo que rehuye es el cebarse en el, en provocar la lágrima fácil en la que tan fácilmente caen casi todos los que realizan una obra comercial. Y también entronca con esa vertiente de la cultura americana que es el culto o adoración por los perdedores. Todos los personajes de esta película son unos perdedores de tomo y lomo, una genial galería de personajes de vuelta de todo, con un pasado horrible y que su único forma de tirar adelante es aferrarse a un sueño que es igualmente espantoso. No es que sea una maravilla tratar de salir de la mediocridad de la su existencia a base de pegarse en un cuadrilátero, pero para la protagonista de la función, es la única forma que ella cree que podrá salir de ella. Los personajes tienen una carga de sinceridad tal, que cuando estalla el drama, uno realmente sienta una sensación de serena tristeza ante lo ocurrido. Pero como he comentado antes, Eastwood no quiere que saques el pañuelo y empieces a hacer el panoli. Eastwood hace cine, cuenta historias y desarrolla conceptos emocionales para un público que sabe perfectamente que el histerismo no conlleva nada, solo a una infantilización de la emoción y una comercialización del mismo. Y tensa todavía más cuerda y nos lanza un envite cuando la situación se vuelve irreversible y el protagonista ha de tomar una decisión terrible. Y nosotros, adultos que somos, sabemos como hemos de afrontarlo: de una manera tranquila y humana. Y es que, amigos míos, Eastwood es un gran fotógrafo del alma humana…en cada una de sus películas se encarga de fotografiarnos y mostrarnos como somos. Ya espero ansioso su visión de la guerra, la heroicidad y de la comercialización de ello en su última película. Eastwood es de los pocos que me hace realmente disfrutar del buen cine, sea americano o no
-
…
-
gracias por volver 30"
-
@30segundossobreTokyo:2zogo4eu:
Pero el premio es para…MILLION DOLLAR BABY. ¿Es Eastwood un director independiente que hace películas que ve mucha gente, o bien es un director comercial que actúa como un buen director independiente? Creo que es una buena pregunta, pero lo que si estoy dispuesto a afirmar es que, hoy por hoy, Eastwood es el director americano que mejor entronca y sigue la estela de los clásicos. Sus películas están hechos con un cuidado excelso, una simplicidad abrumadora, pero con una carga artística y emocional inteligente y madura. Eastwood no rehuye el drama, lo que rehuye es el cebarse en el, en provocar la lágrima fácil en la que tan fácilmente caen casi todos los que realizan una obra comercial. Y también entronca con esa vertiente de la cultura americana que es el culto o adoración por los perdedores. Todos los personajes de esta película son unos perdedores de tomo y lomo, una genial galería de personajes de vuelta de todo, con un pasado horrible y que su único forma de tirar adelante es aferrarse a un sueño que es igualmente espantoso. No es que sea una maravilla tratar de salir de la mediocridad de la su existencia a base de pegarse en un cuadrilátero, pero para la protagonista de la función, es la única forma que ella cree que podrá salir de ella. Los personajes tienen una carga de sinceridad tal, que cuando estalla el drama, uno realmente sienta una sensación de serena tristeza ante lo ocurrido. Pero como he comentado antes, Eastwood no quiere que saques el pañuelo y empieces a hacer el panoli. Eastwood hace cine, cuenta historias y desarrolla conceptos emocionales para un público que sabe perfectamente que el histerismo no conlleva nada, solo a una infantilización de la emoción y una comercialización del mismo. Y tensa todavía más cuerda y nos lanza un envite cuando la situación se vuelve irreversible y el protagonista ha de tomar una decisión terrible. Y nosotros, adultos que somos, sabemos como hemos de afrontarlo: de una manera tranquila y humana. Y es que, amigos míos, Eastwood es un gran fotógrafo del alma humana…en cada una de sus películas se encarga de fotografiarnos y mostrarnos como somos. Ya espero ansioso su visión de la guerra, la heroicidad y de la comercialización de ello en su última película. Eastwood es de los pocos que me hace realmente disfrutar del buen cine, sea americano o no
Million Dollar Baby es un clásico de nuestro tiempo. Cine en estado puro aunque esta frase cliché pocas veces signifique algo. Y su final es demoledor. Sí, no rehuye del drama de las vidas truncadas y a la vez es imposible caer en sentimentalismos. La crudeza de esta película es demasiado fría y traicionera como para pasarla sin más por el filtro de la empatía llorona.
Eastwood es de los que nos hace ver claramente que la disyuntiva entre cine independiente o cine comercial es banal; sólo hay buen o mal cine. Million Dollar Baby y Mystic River son buenas pruebas de cómo hacer obras maestras desde un rincón personal del mainstream.
-
Hombre 30"!!!
Que bueno verte otra vez por aquí.
Veo que no has perdido facultades, vaya tocho!A lo que vamos Million Dollar Baby no me entró, pero ya que la nombra DayIn ( ya hablaremos tu y yo cabroncete..) Mystic River es uno de los retratos sobre perdedores que más me han impactado en los últimos tiempos. La última escena duele. Y mucho.
-
welcome back, 30s..
Desde Medianoche en el jardín.. siempre confío a ciegas en las películas de Clint Eastwood, y de momento no me ha decepcionado.. Temo un poco por el próximo trabajo, sobre la famosa foto de los soldados norteamericanos clavando la bandera (lo siento, tengo mala memoria) Espero que ponga el dedo en las diferentes llagas de una guerra, y que no nos ofrezca un producto autocomplaciente como tantos otros..
-
yo estoy con Woody Allen, este fin de semana han caido dos Maridos y Mujeres y La maldición del escorpión de Jade
La última es totalmente recomendable, una divertida comedia que te hace pasar un muy buen rato… y la primera diágologos totalmente en su estilo... si es que este hombre no se de donde se los saca... para mi es genial!
-
@originalchoice:29ctyrfv:
welcome back, 30s..
Desde Medianoche en el jardín.. siempre confío a ciegas en las películas de Clint Eastwood, y de momento no me ha decepcionado.. Temo un poco por el próximo trabajo, sobre la famosa foto de los soldados norteamericanos clavando la bandera (lo siento, tengo mala memoria) Espero que ponga el dedo en las diferentes llagas de una guerra, y que no nos ofrezca un producto autocomplaciente como tantos otros..
Tranquilo porque el viejo Clint hace con su carrera el camino inverso de la mayoría de los directores y cada vez se supera. El hombre ha rodado simultaneamente otra película que narra los mismos hechos vistos desde el lado japonés, se llamará "Red sun, black sand" o "Letters from Iwo Jima". Ahí teneis el trailer que auna imágenes de ambas.
http://wwws.warnerbros.co.jp/iwojima-mo ... small.html
Lo siento, no he encontrado un cartel más pequeño.
-
Puede estar curiosa esa versión del asunto por parte japonesa.
Más películas vistas (perdón por el tocho, pero creo que si la película lo vale, esta bien comentarla con algo más que dos líneas). Quizás estas tres películas las une un nexo en común…digamos que sus protagonistas son unos seres un tanto "raros".
Hay muchos títulos de culto en esto del cine, y uno de los más destacados es LOS 5000 DEDOS DEL DOCTOR T. Supongo que muchos de ustedes ya lo habrán visto o bien habrán leído sobre ella, pero como no hay que dar nada por supuesto, le diré a los que no hayan tenido noticia que esta película es, formalmente, un cuento onírico protagonizado por un niño que le revienta sobremanera estudiar piano bajo las órdenes de un maestro (el profesor Terwilliker, o sea: T) aunque trata de hacerlo para tener contenta a su joven y atractiva mama viuda. Esas clases le producen un sueño profundo que le lleva a soñar con una aventura donde puede librarse de la tiranía que sobre el, su madre y otros niños, ejerce el fatídico doctor T. Todo ello acompañado de números musicales que hacen que está película este emparentada con otros musicales que también jugaron con la fantasía como BRIGADOON o EL MAGO DE OZ. Desgraciadamente, las aventuras de este tierno infante no lograron el favor del público y paso a ser pasto de los cinéfilos. Y eso que la película cuenta con una par o tres de espectaculares números y unos escenarios increíbles. No cabe duda de que se encuentra entre las películas favoritas de Burton…pero también hay algo escondido en esa película. Efectivamente, hay una carga muy subterránea, muy políticamente incorrecta y que, llámenme perverso, esta presente en todo el film: una latente homosexualidad vía pedofília extremadamente sutil. Fíjense en una serie de detalles (solo hay una mujer en todo el film; los anhelos del profesor hacia los niños son altamente sospechosos, los niños viven en celdas, hay castigos, un alto número de hombres con el torso desnudo)…en fin, pueden ver ustedes la película de cualquiera de las dos formas, aunque a mi, por supuesto me interesa y me divierte mucho más la segunda (seguro que hace las delicias de los miembros de NAMBLA) , pero pueden ponérsela a sus niños con toda la tranquilidad del mundo. Y es que el mundo de la infancia es tan tierno….je je je
Aunque creo que ha parado un poco, hemos tenido una cierta revitalización del biopic, ya saben, eso de poner en imágenes la vida de algún personaje destacado por algún motivo. Normalmente se tratan de vehículos donde se trata de dejar bastante bien al protagonista, tratando de esconder lo que de malo pudiera haber tenido. Eso ocurre generalmente en las producciones americanas, pero como no, Europa is different. Por eso no puedo más que saludar y recomendar la visión acerca de la vida del genial actor británico Peter Sellers titulada LLAMADME PETER (espantoso translación en castellano del The Live And Death Of Peter Sellers original…a ver si afinamos hombre que no cuesta nada). Aquí no se andan escondiendo cosas ni con blandeces: si el protagonista era un genio, se muestra; pero si a nivel personal era un paranoico y una hijo de la gran puta, pues también, y sin medias tintas ni tonterías. Stephen Hopkins, el director, realiza también una película que trata de ser lo menos plana posible, tratando no solo de mostrar bien las diferentes épocas donde transcurrió la vida de Sellers, sino que imprime a la narración un buen ritmo, lo que se agradece y hace que la cosa se deguste en un plis plas. Y otra de las cosas que contribuyen a que la cosa pase del notable es su buen reparto. Desde luego, no todos los días los actores pueden ponerse en la piel de Stanley Kubrick, Blake Edwards, Sofia Loren o Brito Ekland. Pero, como no podía ser de otra manera, el premio se lo lleva Geoffrey Rush con su espléndida recreación de Sellers. Incluso se permite mutar en algunos de los personajes que el genial Sellers creó para alguna de sus películas, y no solo se para en ello, sino incluso se permite ponerse en la piel de personas que tuvieron una gran importancia en la vida personal del actor. Al final, uno hasta le toma cariño al personaje, y eso que se las trae. Una buena película, que le hace justicia a uno de los grandes actores de la historia del cine…y una persona de lo más chunga
Uno no puede verlo todo, siempre se deja cosas en el tintero que, tarde o temprano, decide darles una oportunidad y…salta la liebre. Mira que he visto cine en mi vida y que mi capacidad de sorpresa es limitada, pero señores, he de decirles que desde este mismo momento me uno a la cofradía de chalados por Takeshi Miike. Hace ya unas semanas vi una de sus películas de yakuzas y me prometí ver más y acabo de ver ICHI THE KILLER. Señores, simplemente hay que quitarse el gorro y hacer reverencias a su paso. El tipo traslada en imágenes todo lo que le pido a la música: intensidad, integridad y un discurso bien marcado. Y el cabrón es que rueda de cojones, le imprime un sello absolutamente personal a los movimientos de cámara, al trabajo de la fotografía, exprime hasta la médula todo lo que los actores pueden hacer con sus personajes y, en contrapartida, le pone al espectador en la tesitura de que lo que va a contemplar es algo que te da un mamporro a las narices que te deja seco en un tris tras. O lo amas o lo odias, pero lo que es innegable es que el tipo este es de lo poco con una personalidad arrolladora, un dominio del lenguaje cinematográfico contemporáneo fuera de toda discusión y que, encima, crea propuestas y formas de creación casi cada 10 minutos. Y el tipo, encima, es un auténtico provocador: esta historia es realmente dura de cojones, tanto en su parte desagradable, como también en su brutal sustrato psicológico. Es un triller donde el dolor y el placer, la sangre y los recuerdos, la muerte violenta y la búsqueda de la identidad, el alfa y el omega están presentes de una manera tan brutal que uno no sabe si es más desagradable (o sincera) una cosa o la otra. No es una provocación gratuita: Miike sabe que el buen provocador es aquel que sabe tocar bien todas las teclas para provocar el efecto deseado, pero sin caer en lo fácil y lo chungo, No, para nada. Simplemente enorme. Un clásico desde ya, vamos.
-
VIVA BORAT
-
@30segundossobreTokyo:2mx4cl3e:
Puede estar curiosa esa versión del asunto por parte japonesa.
No es una provocación gratuita: Miike sabe que el buen provocador es aquel que sabe tocar bien todas las teclas para provocar el efecto deseado, pero sin caer en lo fácil y lo chungo, No, para nada. Simplemente enorme. Un clásico desde ya, vamos.
La peli de Peter Sellers me encanto, coincido contigo que la interpretacion es gloriosa.
Yo en ocasiones soy un poco corto, o quizas me falta intuicion,.Pero en ocasiones hay peliculas que me gustan, y luego resulta que son muy pretenciosas ( supongo que siempre se pretende algo al contar un historia ) o son efectistas (Que busca ante todo producir fuerte efecto o impresión en el ánimo, supongo que de eso se trata tambien el cine) para gran parte de la critica. La clave esta entonces en no caer en lo facil y en lo chungo como dices. Bien, y que es lo facil y lo chungo cinematograficamente.
-
@Ecléctico:2jrmc90s:
La clave esta entonces en no caer en lo facil y en lo chungo como dices. Bien, y que es lo facil y lo chungo cinematograficamente.
Es muy fácil decirlo pero muy complicado de hacer. Yo soy de la opinión que lo fácil es bombardear a la gente con imágenes muy chocantes y, en ocasiones, desagradables, pero sín ningún tipo de sustancia interna. En ICHI THE KILLER, Miike nos da una buena muestra de eso: no se corta un pelo en mostrar cosas fuertes, pero la carga interna de la narración es básica y primordial para que la película tenga chicha y sustancia. Yo soy de la opinión que, como bien hicieron los artistas de príncipios del siglo XX, para provocar hay que saber muy bien el terreno enemigo, saber sus características y, cuando se tienen las claves: atacar, desmantelar y vapulear. Si no dominas la técnica, creo que es muy complicado demostrar que lo que tu haces tienen bases sólidas. Hacer algo sín estas premisas creo que es muy fácil y quizás te salga bien a la primera de cambio, pero luego seguro que caes en la ignominia creativa. Salvo que seas un puto genio, claro…pero de eso hay pocos.
Ayer ví ¿QUE FUE DE BABY JANE?. Hacia muchos años que no la veía y me acuerdo que cuando la ví en la televisión me causo un gran impacto. Con los años las perspectivas cambian y lo que, en esa época, me pareció una buena película de suspense psicológico, ahora me pareció más un intento de buscar el éxito, repitiendo un poco lo que hizo Wilder en EL CREPUSCULO DE LOS DIOSES. Tienen algunos puntos en común estas dos películas, pero creo que la de Wilder gana claramente. No es que la película de Aldrich sea mala, pero para mi que la cosa constituyo más una lucimiento/batalla entre la Crawford y la Davies (y eso que las dos están que se salen, Crawford más contenida, la Davies todo un tornado…como siempre), y creo que por eso la película se resiente un poco, no se...creo que hay demasiado protagonismo en las dos actrices y una falta de solidez en los personajes secundarios. Todo y eso, uno pasa un rato entretenido viendo las continuas perrerias de la Davies (vaya cabronaza).
La perla viene en los extras de la edición doble del DVD: una intervención de Bette Davies en el programa de televisión The Andy Williams Show, cantando un twist llamado...¡QUE FUE DE BABY JANE!. Genial, oiga
-
CINE OMBLIGÚ (1)
Bueno, veo que andáis muy liados con listas y votaciones y no tenis mucho tiempo para ver películas. Solo falta que hagáis estos referendos por SMS y ya seréis gente seria
¿Alguien se ha atrevido a gastarse dinero en una sala para ver BRICK?.Yo fui anoche y…bingo. Absolutamente fascinante y una muestra de auténtico cine independiente americano, no me extraña en absoluto que los pijos de Sundance cayesen enamorados de este film y le diesen un premio (a ver si al Redford se le pega algo de Rian Jonson), e igual paso en Sitges…no se si fue por mimetismo o que. No cuento más porque sería destrozar la cosa, pero creo que si no es el sleeper de la temporada, poco le falta. Atrévanse y vayan a verla antes que desaparezca de las pantallas o, si no, píllenla en DVD si sale en las maquinitas expendedoras puestas en estos establecimientos e ese fin. Nota anecdótica y absolutamente chorra: en Barcelona la hacen en los Casablancas de Paseo de Gracia. Esas salas están como hechas polvo y, concretamente en la sala donde se proyecta esta película, hay dos agujeros en el techo bastante considerables. Si a esto le unimos el estado de la copia con unos cortes alucinantes, lo desenfocado de la proyección y lo guarro que está el objetivo del proyector y el poco dispendio de la película en si, tendremos un encantador efecto de cine underground. Y si al final de la película suena, con un sistema de sonido un tanto “peculiar”, el “Sister Ray” de la Velvet Underground (perdón por la rebuznancia), os aseguro que parece que uno este en alguno de esos cines encantadoramente destartalados de New York viendo una película rara de cojones.
