Piel de gallina (CINE)
-
Está muy bien. Sátira política atroz que destila mala leche por los cuatro costados.
-
@Ashes:
Está muy bien. Sátira política atroz que destila mala leche por los cuatro costados.
In the loop es una película inglesa, Spin-off de la serie de televisión The thick
of it, y sobre humor los británicos no tienen rival.
-
tengo unas ganas muy locasssssssss de que llegue el día 18. Y el mismo día estrenan AVATAR…¡¡¡que le den al Cameron!!!
-
No sé si era Waldo quien lo comentaba, pero decir que CELDA 211 es un producto tremendamente digno y que no tiene porque extrañar su éxito en taquilla, demostración que cuando una cinta española es valiente y con solidez, el público no le da la espalda. Buen ejercicio de cine de género, bien estructurado y sín momentos vacios. Y aunque alguna nterpretación podría ser muy mejorable (Alberto Ammann), tanto Tosar como Resines defienden sus personajes con una determinación granítica, así como también los otros actores encargados de los personajes secundarios (mucho más los carcelarios que los funcionarios). En resumen, un producto muy aceptable y que, como otros ejemplos (LA CAJA 507, por ejemplo) resultan ser una rara avis dentro del panorama nacional, más dado a la autocomplacencia y a lo fácil que a la valentia del riesgo, aunque sea en productos comerciales como este.
-
@30segundossobreTokyo:6em2nfcm:
1- estoy sin ordenador en casa…FUCK!!!!
2- ODIO MUJERCITAS A MUERTE, SOBRE TODO LA VIEJA....
3-
¡¡PERO QUE HERMOSURA DE PELICULA, JODER!!
4- Viva el Anime…
Claro! Es Miyazaki y los estudios Ghibi
-
Piel de galina del año
Que actor magnifico es Sam Rockwell!!
-
Siento decirte esto 30; pero Ich Bin Enric Marco es bastante mala. Y más teniendo en cuanta el personaje y la historia que tiene entre manos. Vamos, que creo que se podía haber sacado mucho más de todo eso, pero aparte de no aportar absolutamente nada al género documental, formalmente es bastante cutre.
Espero no haberme pasado, pero es lo que recuerdo de cuando la vi en el Festival de Las Palmas (y yo también la esperaba con muchas ganas, quizás fue también eso…).
-
Por si a alguien le interesan las nominaciones a los Globos de Oro (incluyendo a Pe por Nine, y a Almo por Los abrazos rotos):
-
@Thurman:sgqp4ke3:
Por si a alguien le interesan las nominaciones a los Globos de Oro (incluyendo a Pe por Nine, y a Almo por Los abrazos rotos):
gracias, thurmans.
lo único que tengo claro es que Matt Damon se va a llevar el globo de oro y el oscar por su papel en "The Informant!", la peli es buena y tal, pero la interpretación del amigo Damon es de antologia.
-
@30segundossobreTokyo:38s0ufnu:
No sé si era Waldo quien lo comentaba, pero decir que CELDA 211 es un producto tremendamente digno y que no tiene porque extrañar su éxito en taquilla, demostración que cuando una cinta española es valiente y con solidez, el público no le da la espalda. Buen ejercicio de cine de género, bien estructurado y sín momentos vacios. Y aunque alguna nterpretación podría ser muy mejorable (Alberto Ammann), tanto Tosar como Resines defienden sus personajes con una determinación granítica, así como también los otros actores encargados de los personajes secundarios (mucho más los carcelarios que los funcionarios). En resumen, un producto muy aceptable y que, como otros ejemplos (LA CAJA 507, por ejemplo) resultan ser una rara avis dentro del panorama nacional, más dado a la autocomplacencia y a lo fácil que a la valentia del riesgo, aunque sea en productos comerciales como este.
Suscribimos al 100% sus palabras, pero nos encontramos con un problema llamado verosimiltud. Hay cosas que en una peli made in USA no te planteas porque te pilla más lejos y entras más fácilmente en el juego de creerte lo que te dicen. pero es que en 'Celda 211' hay una serie de cosas que cualquiera que conozca algo del mundo carcelario o policial se pellizca porque no cree que lo hayan rodado así. Por poner sólo un solo ejemplo, nos referimos a los funcionarios de prisiones ataviados de antidisturbios saliendo a la calle a pegar a manifestantes.
Por lo demás, muy bien.
-
@manel:i3jxajxy:
@Thurman:i3jxajxy:
Por si a alguien le interesan las nominaciones a los Globos de Oro (incluyendo a Pe por Nine, y a Almo por Los abrazos rotos):
gracias, thurmans.
lo único que tengo claro es que Matt Damon se va a llevar el globo de oro y el oscar por su papel en "The Informant!", la peli es buena y tal, pero la interpretación del amigo Damon es de antologia.Sin ser la mejor película de la historia, a mi Damon me tiene el corazón robado desde The Rounders,
-
joder hermanos… tambien sabéis del tema carcelario? cada día que pasa me dais mas miedo.
-
@laser-beam:v3acf5zx:
Piel de galina del año
Que actor magnifico es Sam Rockwell!!El libro me gustó, pero mis amigos -que también se lo habían leído- no me la pusieron muy allá…
Yo el sábado fui al cine a ver El erizo. Realmente no cuenta gran cosa, -y la niña protagonista dan ganas de pegarle una paliza...-, pero tiene sus momentos.
-
Otra lista de la década, esta de documentales, de un blog del que me fio mucho de su criterio.
http://theplaylist.blogspot.com/2009/12/playlists-best-documentaries-of-decade.html
-
Pues yo, de l@s nominad@s a los Globos, tengo muchas ganas de ver a Julianne Moore de esta guisa sesentera
en A Single Man, el debut de Tom Ford sobre la excelente novela homónima de Christopher Isherwood (el autor de Goodbye To Berlin, en una de cuyas partes se basó luego Cabaret).
Y a Colin Firth de prota tampoco habría que hacerle ascos. Siempre me ha parecido un actor bastante minusvalorado. Será por esa cara un poco blanda y de señor corriente que tiene.
Por cierto, Waldo, no sé cómo pudiste decir que Revolutionary Road era un truño y que sólo se salvaba la interpretación de Kate Winslet.
La vi en dvd hace unos días, y aparte de que la película me ha gustado en su conjunto (quizás un guión un tanto precipitado para explicar la evolución de los personajes, que queda mucho más clara en la novela, evidentemente) creo que hay que quitarse la gorra ante Mr. DiCaprio.
Pocas veces he visto tantos estratos de un personaje reflejados simultáneamente en la cara de un actor (lo que piensa, lo que siente, lo que esconde, lo que quiere mostrar). Dentro de unos años, Leo va a ser el actor maduro más importante y versátil de Hollywood, porque ya no va a haber quien le tosa. Y si no, al tiempo.
(Magníficos también todos los secundarios. Se nota que Sam Mendes dirige teatro habitualmente.)
-
@los:
Suscribimos al 100% sus palabras, pero nos encontramos con un problema llamado verosimiltud. Hay cosas que en una peli made in USA no te planteas porque te pilla más lejos y entras más fácilmente en el juego de creerte lo que te dicen. pero es que en 'Celda 211' hay una serie de cosas que cualquiera que conozca algo del mundo carcelario o policial se pellizca porque no cree que lo hayan rodado así. Por poner sólo un solo ejemplo, nos referimos a los funcionarios de prisiones ataviados de antidisturbios saliendo a la calle a pegar a manifestantes.
Por lo demás, muy bien.
Os entiendo, pero…joder, es una película. Yo también tengo una muy pequeña experiencia en este campo, pero no creo que la intención de Monzón sea hacer una película realísta o de temática patibularia y bla bla bla. Ademas, creo que la inclusión del componente vasco en el film le da más autenticidad hispana. Pero, insisto, es un film de evasión, muy correcto y que creo que se merece la excelente acogida que tiene entre la audiencia. En otras palabras: que la realidad no nos fastidie una buena película, si uno quiere realidad, no hay nada como un documental.
-
(RINCÓN DEL DESAHOGO)
Joder, puede ser que ya hayan quitado de la cartelera ADVENTURLAND? grrrr
-
@chokebore:atnlziui:
(RINCÓN DEL DESAHOGO)
Joder, puede ser que ya hayan quitado de la cartelera ADVENTURLAND? grrrr
Hace ya tiempo que salio en dvd.
-
Ayer vi Where The Wild Things Are. Tenía muchas ganas de verla en pantalla grande este fin de semana, pero no estaré en la ciudad y he decidido tirar de dvdrip. Y la verdad es que me arrepiento porque me ha parecido ENORMÍSIMA.
A riesgo de caer en la hipérbole, creo que es el mejor retrato de la infancia que he visto nunca. No es una peli para niños (no creo que les traumatice pero es probable que les aburra) y entiendo perfectamente que los de la Warner quisiesen chutar al Spike Jonze, estamos delante de un film artie con presupuesto de superproducción.
Quien se quede con la (aparente) simpleza del argumento realmente no ha entendido nada.
Ah, imprescindible verla en VO sólo por el impresionante trabajo del Gandolfini aka Tony Soprano.
El siguiente artículo del NYTimes analiza el concepto de carácter y personalidad contrastando la visión filosófica con la psicólogica utilizando la película como base, y creo que lo clava:
_Op-Ed Columnist
Where the Wild Things Are
By DAVID BROOKSIn Homer’s poetry, every hero has a trait. Achilles is angry. Odysseus is cunning. And so was born one picture of character and conduct.
In this view, what you might call the philosopher’s view, each of us has certain ingrained character traits. An honest person will be honest most of the time. A compassionate person will be compassionate.
These traits, as they say, go all the way down. They shape who we are, what we choose to do and whom we befriend. Our job is to find out what traits of character we need to become virtuous.
But, as Kwame Anthony Appiah, a Princeton philosopher, notes in his book “Experiments in Ethics,” this philosopher’s view of morality is now being challenged by a psychologist’s view. According to the psychologist’s view, individuals don’t have one thing called character.
The psychologists say this because a century’s worth of experiments suggests that people’s actual behavior is not driven by permanent traits that apply from one context to another. Students who are routinely dishonest at home are not routinely dishonest at school. People who are courageous at work can be cowardly at church. People who behave kindly on a sunny day may behave callously the next day when it is cloudy and they are feeling glum. Behavior does not exhibit what the psychologists call “cross-situational stability.”
The psychologists thus tend to gravitate toward a different view of conduct. In this view, people don’t have one permanent thing called character. We each have a multiplicity of tendencies inside, which are activated by this or that context. As Paul Bloom of Yale put it in an essay for The Atlantic last year, we are a community of competing selves. These different selves “are continually popping in and out of existence. They have different desires, and they fight for control — bargaining with, deceiving, and plotting against one another.”
The philosopher’s view is shaped like a funnel. At the bottom, there is a narrow thing called character. And at the top, the wide ways it expresses itself. The psychologist’s view is shaped like an upside-down funnel. At the bottom, there is a wide variety of unconscious tendencies that get aroused by different situations. At the top, there is the narrow story we tell about ourselves to give coherence to life.
The difference is easy to recognize on the movie screen. Most movies embrace the character version. The hero is good and conquers evil. Spike Jonze’s new movie adaptation of “Where the Wild Things Are” illuminates the psychological version.
At the beginning of the movie, young Max is torn by warring impulses he cannot control or understand. Part of him loves and depends upon his mother. But part of him rages against her.
In the midst of turmoil, Max falls into a primitive, mythical realm with a community of Wild Things. The Wild Things contain and re-enact different pieces of his inner frenzy. One of them feels unimportant. One throws a tantrum because his love has been betrayed. They embody his different tendencies.
Many critics have noted that, in the movie version, the Wild Things are needlessly morose and whiney. But in one important way, the movie is better than the book. In the book, Max effortlessly controls the Wild Things by taming them with “the magic trick of staring into all their yellow eyes without blinking once.”
In the movie, Max wants to control the Wild Things. The Wild Things in turn want to be controlled. They want him to build a utopia for them where they won’t feel pain. But in the movie, Max fails as king. He lacks the power to control his Wild Things. The Wild Things come to recognize that he isn’t really a king, and maybe there are no such things as kings.
In the philosopher’s picture, the good life is won through direct assault. Heroes use reason to separate virtue from vice. Then they use willpower to conquer weakness, fear, selfishness and the dark passions lurking inside. Once they achieve virtue they do virtuous things.
In the psychologist’s version, the good life is won indirectly. People have only vague intuitions about the instincts and impulses that have been implanted in them by evolution, culture and upbringing. There is no easy way to command all the wild things jostling inside.
But it is possible to achieve momentary harmony through creative work. Max has all his Wild Things at peace when he is immersed in building a fort or when he is giving another his complete attention. This isn’t the good life through heroic self-analysis but through mundane, self-forgetting effort, and through everyday routines.
Appiah believes these two views of conduct are in conversation, not conflict. But it does seem we’re in one of those periods when words like character fall into dispute and change their meaning._
-
qué ganas de verla, harry! voy a ver en que cines la estrenan en barna.
