MÁS CULTURA

[Chucho]

@Marniello:3noo2np1:

Hombre, no voy a destripar Rayuela aquí y ahora pero intuyo que comparto lo expuesto, con pocas nueces, por Valderrama. Claro que uno se puede recrear con lo esteta de algunos pasajes pero, en conjunto y para mí gusto, adolece de muchos manierismos, fofismos estilísticos y mariconeces literarias que resultan un poco cargantes. Claro que igual es cuestión de mi aversión hacia el estilo predominante en buena parte las letras latinoamericanas, tan dadas a la retórica y al parlanchismo. Puede que desde aquí se perciba como tremendamente impostado y afectado lo que es, en realidad, un discurso bastante neutro, simplemente por la barrera dialectal. Entonces me pregunto, ¿es legítimo aborrecer un dialecto? ¿Es un paso más hacia la xenofobia?

Me veo en la obligación moral de contestar porque hay 2 cosas que no se me tocan: Cortázar y los R.E.M. de antes de la caída del muro (bueno, incluso podría tirar hasta Barcelona 92). Lo que hay en Cortázar, sobretodo en el Cortázar de Rayuela, es experimentación en lo narrado, en la narración, es un juego y sino vas a jugarlo déjalo antes de tiempo. ¿Mariconeces literarias? Explícate, porque el Bolaño que en vez de poner un diálogo dice "la palabra amor salió tres veces en la conversación, la palabra ayer tantas veces…, etc.", incluso la parte pedante que se le sonríe, bebe directamente de Cortázar. No es un libro para buscar una historia. Es un libro donde la literatura es lo único, lo escrito es lo único, por eso un capítulo puede no tenir sentido porque esta cargado de ese jazz que en gran parte desconoces (si os gusta el cuentista, ya lo habréis encontrado más veces), el siguiente ser sexo con cíclopes, despúes una evocación a un París que nunca existió de esa manera mágica y finalmente un concierto desastroso de piano. Todo lleno de juegos literarios que se suman, que se hacen díficiles a veces, pero cuando vas volviendo al texto los encuentras maravillosos.

De todas formas, es fácil criticar a Cortázar, porque es evidente que si no te encandila, las mismas virtudes son sus defectos: te parecera frialdad, puro ejercicio. De ahí el manierismo, la pedantería, ese Malevich, esos escritores que apenas sabía que existían. Y, por cierto, eso puede pasarte con Wyatt, que te parezca grande, buenas canciones, pero no te toque el corazón.

Dicho lo cual, vuelvo a mi mierda de trabajo.

[Chucho]

@gRR!!:6jwqwd64:

Me ha llamado la atención lo de la supuesta incapacidad de Valde para entrar en discursos de artistas femeninas. Porque Ashes alguna vez me ha comentado algo muy similar: que no entra (ni le atraen en absoluto) en los rollos estos tipo Palahniuk o Bret Easton Ellis o similares, por ser demasiado agresivos y masculinos (a parte de que el amigo Palahniuk de vez en cuando escribe unas castañas que pa'qué, pero no es ése el tema ahora).

A alguien más le pasa algo parecido? Me ha parecido interesante (si no lo es, pido disculpas y me vuelvo a escuchar a Centro-matic )

A mí me pasa lo mismo con ciertas escritoras femeninas. Imbebiles siempre me han resultado por ejemplo la Allende o Esquivel (quizá salve a Mercè Rodoreda, pero por su estilo, porque en sus historias también noto que no me van dirigidas). Ahora no me vienen más… De hecho si me lo pongo a pensar escucho menos música cantada por mujeres que por hombres...

[Marniello]

Pero es que todo se reduce a la experiencia subjetiva de cada uno con el objeto artístico, no sirve de nada sacar pequeños fragmentos descontextualizados para arrojarlos como argumentos o contrargumentos. No creo que nadie tenga la pretensión de convencer al otro que Cortázar es una chusta o un semidios. Cada uno tiene sus opiniones y se trata de confrontarlas para enriquecerlas.

Todos sabemos más o menos a qué juega Cortázar en Rayuela y no creo que sea malo por definición, simplemente hay unas apuestas artísticas que conectan con el sujeto y otras que no. Y a mí, el juego de Cortazar en Rayuela, por los motivos que sea, no me acaba de llegar. Emocionalmente no estoy colmado y con el interés intelectual voy tirando pero pido más. Supongo que porque es una obra a menudo considerada un tótem y citada hasta la saciedad. Más o menos lo mismo con Wyatt, por supuesto.

[Trinxo]

Marniello, que te has tomado hoy? Pareces el que escribe las reseñas del librito del tanned…

Por cierto, Stephen king no mola no?

[jackster]

@Trinxo:2toxd0mz:

Por cierto, Stephen king no mola no?

Tiene grandes libros, pero es otro que escribe al peso. Deben de pagarle millones segun las paginas que escriba. Lo mismo que enganchan sus obras, sobra la mitad de sus paginas, por lo corriente. Tambien digo, que hace cosa de 10 años que no he leido nada de el, pero hasta esa fecha, habia devorado todo su catalogo….

[Marniello]

Mmmm, no creo. Ése sabe más.
Sin embargo, qué poca altura muestras tú, queriéndote ganar las simpatías ajenas mediante la frivolidad

[Chucho]

@Marniello:3canlw4l:

Pero es que todo se reduce a la experiencia subjetiva de cada uno con el objeto artístico, no sirve de nada sacar pequeños fragmentos descontextualizados para arrojarlos como argumentos o contrargumentos. No creo que nadie tenga la pretensión de convencer al otro que Cortázar es una chusta o un semidios. Cada uno tiene sus opiniones y se trata de confrontarlas para enriquecerlas.

Todos sabemos más o menos a qué juega Cortázar en Rayuela y no creo que sea malo por definición, simplemente hay unas apuestas artísticas que conectan con el sujeto y otras que no. Y a mí, el juego de Cortazar en Rayuela, por los motivos que sea, no me acaba de llegar. Emocionalmente no estoy colmado y con el interés intelectual voy tirando pero pido más. Supongo que porque es una obra a menudo considerada un tótem y citada hasta la saciedad. Más o menos lo mismo con Wyatt, por supuesto.

Tu primera frase representa todo lo que quería decir. En la diana. Sobre los fragmentos, no los veo descontextualizados, tan sólo eran un ejemplo por mi parte de esas sensaciones, la parte que me corresponde en la partida y lo que provoca en mí.

Sobre lo dialectal, citas a Neruda como ejemplo de otra obra que sientas lejana, para decirlo de alguna manera, que no conectas por razón del diferente uso de una lengua que conoces bien, con los tics de la literatura sudamericana. De todas formas, en términos poéticos el tema es aún más difícil… Si hay problema en dialecto, llévatelo a lenguas diametralmentes diferentes. Intraducibles muchos al fin y al cabo (sirve de algo leer, yo que sé, a Kavafis traducido?), con densa necesidad de contexto la mayoría (como en la pintura moderna), conocer el cómo y el por qué, los orígenes. Aunque a mí, Neruda me parezca profundamente Universal en la parte más conocida (amoríos, que desvelan a veces, lo acepto, cierta cursilería-facilona, sobretodo en su época de juventud), lo siento como un autor mayor contextualizado en su Canto General o ese España en el corazón de la Guerra Civil.

De nuevo, confrontar opiniones, que hacía tiempo que no discutía sobre esto.

[Trinxo]

joder Marniello, como estamos hoy no? tienes ganas de marcha por lo que veo.

A ver, varias cosas, a mi la literatura latinoamericana en general no me mola demasiado, pero he deceir que Rayuela me gustó bastante más de lo que pensaba, aunque me costo un huevo, y parte del otro leermelo. Lo de las escritoras, pues casi que no me gusta ninguna de las que he leido, desde luego tampoco he hecho elecciones muy buenas, si alguien me aconseja un libro de una escritora buena le estaré agradecido, más que nada por curiosidad (bueno, ahora recuerdo que Hannah Arendt me mola bastante, pero digamos que lo suyo no es precisamente novela).

Lo de King era para rebajar un poco el nivel, al que no llego en muchos momentos… pero bueno, si no se puede porque marniello se enfada lo dejo. Mi madre lleva regalandome libros de King desde que tengo 15 años, cada año otro, los tengo todos vamos, creo que desde los 17 o 18 no leo ninguno, pero mi madre creo que aun no lo ha pillado... Dejando eso aparte, Misery me parece un libraco grande (o me lo pareció en su momento).

[Valderrama's friend]

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

No intento hacerme pajas palabreras, hablo seriamente. Continuemos por aquí please. Profundicemos.

Y perdonar que no vaya más allá en este momento, trabajo y vida familiar me han dado estos dos miutos.

PS: En el próximo concierto te voy a meter los deditos en la fístula Grrr lUego hablamos de literartura y genero.

[Marniello]

Marniello se enfada en su casa y por cosas más importantes.
Aunque igual un día Marniello se enfadará porque en el foro las usuarias y usuarios todo el día lo toman por enfadado aun cuando él no cesa de avisar de lo contrario.

EDITO: en cualquier caso, si te he llamado frívolo no es porqué me resulte banal o trivial hablar de Stephen King. No soy tan cenutrio, si quieres hablamos de El vaixell de vapor colorazulparamayoresde6años. Lo que es frívolo es la broma demagógica de hacerse pasar por semilerdo, exhibir la tramposa autocompasión, la pose de "ah, es que hablais de unas cosas tan trascendentes" para sintonizar con la gran masa, que sonríe y aprueba.

[Chucho]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

No intento hacerme pajas palabreras, hablo seriamente. Continuemos por aquí please. Profundicemos.

Y perdonar que no vaya más allá en este momento, trabajo y vida familiar me han dado estos dos miutos.

PS: En el próximo concierto te voy a meter los deditos en la fístula Grrr lUego hablamos de literartura y genero.

So, Rayuela mamarrachada sin subjetividad?

[Valderrama's friend]

Cabrones, no dejais pasar una.

Mamarrachada por mero juego, por no aportar nada sobre el conocimiento de las cosas, del hombre, de sus relaciones, del mundo, de que cosas son y como son las cosas.

Mamarrachada, pero excelente ejercicio de estilo.

PS: Marniello, chat@, tu estilo es seco pero conciso. À la Kertesz, ahora que sale en los papeles.

[Rumsas]

… entonces de 62 modelo para armar mejor ni hablamos, no?

[Chucho]

@Valderrama's:

Cabrones, no dejais pasar una.

Mamarrachada por mero juego, por no aportar nada sobre el conocimiento de las cosas, del hombre, de sus relaciones, del mundo, de que cosas son y como son las cosas.

Mamarrachada, pero excelente ejercicio de estilo.

Llámame poz-moderno… Pero subjetivamente, para mí, no lo es A mí me respondió, me influyó íntimamente, vaya. Aunque estoy de acuerdo que de fuera, y con cierta objetividad, es un excelente ejercicio de estilo.

[Marniello]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hombre, pero esto de vigilar con la coartada posmoderna sirve si queremos sentar cátedra, si hacemos la labor de crítico, si discutimos un presunto cánon, etc.
No creo que aquí se pretenda discernir si es mejor "El Perseguidor" que "El túnel", "Cien años de Soledad" o "Pedro Páramo". Primero porqué establecer prioridades son mamarrachadas y segundo porqué yo no he venido aquí a que un individuo abstracto tras un nick casi tan ridículo como el mío me dé la razón en cosas de éstas, sinó para lo anteriormente citado de confrontar puntos de vista, subjetividades. Para establecer comparaciones empíricas nos sacamos el miembro lo medimos y ya está, pero yo tengo reparos que igual pierdo.

[Hank]

@Valderrama's:

Ojito ojito que no podemos reducir lo estético únicamente al sujeto, si es que en lo tiempos que corren podemos hablar de tal.

Que la postmodernidad hay intentado enterrar la busqueda de aquello que define lo bueno y lo bello, en grado trascendental y por encima del yo concreto, no significa que no este ahí.

Hasta Aristotels al final de su vida reconoció la imposibilidad de una metafísica universal-por poner un ejemplo no postmoderno.
" Aquello que define lo bueno y lo malo en grado trascendental por encima del yo concreto " no deja de ser un constructo sólo objetivable en la medida del número de individuos que lo afirman. Es decir una mentira consensuada en mayor o menor medida. Y no es cuestión de ser un relativista de mierda, como puedo parecer yo en éste momento, sino tratar de entender el porqué de ésa necesidad de objetivación. No nos podemos tomar tan en serio. Y mucho menos al arte.

Lo que sentimos si que nos lo podemos tomar más en serio, si. A riesgo de ridículo claro. Y de cierto grado de mentira autoimpuesta. Muy pocas sensaciones y sentimientos son puros en su totalidad. La misma percepción es fácilmente manipulable.

[Marniello]

Entonces, Hank, qué hacemos?

Follar todo lo que se pueda, no?

[Hank]

Eso siempre.

Y cagar bien tambien es importante.

[Thurman]

No es por echar más leña al fuego (sobre todo porque luego no voy a tener tiempo para apagar las llamas), ¿pero habéis leído el ensayo de la Woolf -a la que supongo que muchos de vosotros volveríais a llenarle los bolsillos de piedras para que se ahogase en el río del olvido sin remisión posible- sobre "la necesidad" del surgimiento de una nueva mente andrógina? (Just a mind, ok?) Y la pobrecita lo decía hace ya casi un siglo. Si hubiese sabido cómo iba a ser éste…
Tiene otro muy interesante donde explica que, en su opinión, el lenguaje es una creación básicamente (odio ese adverbio) masculina, un invento de un orden racional y lógico para representar el mundo de una forma fragmentaria y discursiva que no guarda ninguna relación con la manera intuitiva y femenina de "pensar sintiendo" o "sentir pensando", que según ella tiende más a la compresión instantánea, emocional y globalizadora (toma ya) de la vida como fenómeno y no como una serie de objetos percibidos aislada y sucesivamente.
Vamos, que para la Woolf a una mujer no le quedaría más remedio que subvertir el lenguaje desde su misma raíz para poder expresarse medianamente bien. Aunque lo suyo sería mucho más un arte como la pintura, por ejemplo, por su inmediatez y su visceralidad.
En fin... Hala, a seguir "debatiendo", que yo sigo teniendo que traducir al bueno del Jonathan (por cierto: monólogo de anciana lesbiana describiéndole veinte fotos a una ciega... Otro que se ha pasado a la androginia mental, seguramente para celebrar que tiene dos hijas un poco crecidas con las que ya puede hablar).
Con Dios. O con Diosa, ya puest@s...
(Por cierto, Rumsas, me encanta 62 modelo para a(R)mar... O me encantó, mejor dicho, porque hace siglos que la leí.)

[Hank]

Yo con lo de las mujeres me siento muy culpable. No las leo, apenas las escucho etc.. Por supuesto me refiero al tema artístico. Pero mientras no sea delito voy tirando.. Es que creo que soy demasiado macho.