Mira lo que nos han prohibido hoy!
-
A mí lo que más me flipa es el tema de las denuncias anónimas. Me ha recordado a la Alemania de finales de los 30 o la Cuba de los70. Denuncia a tu vecino y serás premiado.
Gabi, ahora que ya ha entrado en vigor la ley, cómo irá el tema, el que se encienda cigarro en Apolo, a la puta calle? Creo que la única sala de Barcelona que hasta la fecha advertía de ello era Bikini.
-
Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.
-
@Marniello:388bp2by:
Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.
-
@Guilen:306364ua:
A mí lo que más me flipa es el tema de las denuncias anónimas. Me ha recordado a la Alemania de finales de los 30 o la Cuba de los70. Denuncia a tu vecino y serás premiado.
También conocida como la ley de Godwin
-
@Gabi:
@Marniello:190gctuk:
Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.Te voy a pasar por alto algunas analogías a mi juicio falsas, a cambio que expongas eso que es tan sencillo, o al menos un esbozo, porque la teoría es maravillosa pero insuficiente.
Aunque partimos de una inexactitud: tu y yo podemos fumar, sólo que no lo podemos hacer en un bar o en un restaurante. Es obvio pero ya he visto mentar demasiadas veces la prohibición de fumar a secas. Están las calles, las casas de cada uno, el coche de cada uno, el campo, la montaña, la playa y las terrazas de los bares.
-
@Gabi:
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.
Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.
-
@djcoco:2bahrw58:
Efren eso es mentira, yo he estado en Francia no hace mucho y he visto a mucha gente fumando en sitios en los que estaba prohibido.
Coco te puedo asegurar que en Francia la gente cumple con la ley… sobre todo porque multan bastante por allí... al principio todos quejandose y al final es cuestión de adaptarse.
El efecto perverso que han tenido es que fuera de bares y discotecas se amontonan grupos de gente para fumar en la calle y entonces charlan y hacen bastante ruido... se han quejado mucho los vecinos!!
Como que al final nadie está contento.Otra cosa, mis paisanos han encontrado un metodo para rodear la ley... han cubierto las terrasas con toldos de plastico pero por ley está permitido fumar en estos sitios... así crean otra zona cubierta pero fuera del bar o restaurante.
Mucha gente ya se queja también de esto y no tardarán en prohibirlo...Por mi parte y como fumador me parece una buena ley que de todas maneras tenía que llegar tarde o temprano... sobre todo en restaurantes!
Uno puede aguantar una cena antes de fumarse el piti!!
-
joder, yo encuentro más prioritario prohibir fumar en el campo o la naturaleza (bueno, provocar incisiones del hombre: colillas y demás) que en una urbe o en el interior de un habitáculo construido dentro de una urbe.
Porque no se podría dar un bar como no fumador y que para ser fumador, como para tener máquinas recreativas o vender alcohol o abrir hasta las 3h, se tuviera que pedir una licencia?
Vamos, a ahora, que todos son de no fumadores, como un bar no puede pedir que tenga esa característica.
El gobierno, con l sartén por el mango, que pida primero unas características de aclimatación, aireación, etc, óptimas. Si queréis, que se prohiba la entrada a los menores (supuestos no fumadores).
No sé, acotad por ahí, pero que no se prohiba por los cojones de alguien.
-
@Gabi:
Y por último, no puedo salir de mi asombro al observar una generación tan terriblemente intransigente teniendo además en cuenta que son gente que está en contacto con el rock and roll. A vosotros os parecerá una tontería pero a mí me resulta muy chocante ver a gente de tan poca edad argumentando desde posiciones tan poco "juveniles". quizás en unos años le demos la vuelta a la tortilla y el voto del joven sea el voto conservador. Mi no entender.
-
@Marniello:25sipzna:
@Gabi:
@Marniello:25sipzna:
Lo que no entiendo es porqué hablas, Gabi, de intransigencia y de conservadurismo por parte de quien está de acuerdo en que no se fume en los bares y restaurantes. Yo lo veo al revés, la intransigencia la sitúo en campo contrario, en el campo de quien quiere imponer sus costumbres a los demás. Si encontramos un modo de separar zonas de humo de zonas sin humo, me apunto, pero estos últimos años han demostrado que ha sido un fracaso previsible.
Aun así, si nos ponemos neutrales, entre dos presuntas y falsas, aunque supuestas imposiciones -la de que se fume y la de que no-, ¿no es una imposición más grave la de una práctica activa que la de una práctica por omisión?
Sinceramente, se pueden usar muchos argumentos para estar en contra de la prohibición de fumar en bares y restaurantes cerrados, pero el de la libertad, la transigencia, etc. es un suicidio dialéctico.Intransigente para mí es aquel que intenta imponer su punto de vista sin pensar en que pueden haber también otros válidos. Vivir en sociedad significa eso, aceptar que no todo va a ser del color que a uno le agrade, pero que sin embargo el valor de lo común será mucho más valioso. Y el gobernante se debe a ese servicio público de compaginar el bienestar de todos. Y en este caso, con esta ley en la mano, solo se protege el derecho de unos. Y no me vengas que hasta ahora la ley no ha funcionado, porque es que la ley que había no podía funcionar. Pero es que la obligación del que trabaja en lo público es hacer que funcione y no esconder la cabeza. Tampoco funciona la seguridad social, pero la mayoría de nosotros pensamos que lo que debemos hacer es que funcione, no cargárnosla de un plumazo.
Y sinceramente, me parece que en la mayoría de los debates, no solo en este, el argumento de la libertad y de la transigencia es la mejor de las herramientas.
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.Te voy a pasar por alto algunas analogías a mi juicio falsas, a cambio que expongas eso que es tan sencillo, o al menos un esbozo, porque la teoría es maravillosa pero insuficiente.
Aunque partimos de una inexactitud: tu y yo podemos fumar, sólo que no lo podemos hacer en un bar o en un restaurante. Es obvio pero ya he visto mentar demasiadas veces la prohibición de fumar a secas. Están las calles, las casas de cada uno, el coche de cada uno, el campo, la montaña, la playa y las terrazas de los bares.Hay muchas formas, pero para no complicar demasiado el asunto me gustaría que aquí en España pudiésemos hacer lo que en otros países. Deja que los locales habiliten espacios al aire libre donde se pueda beber y fumar de una forma digna. En Finlandia los bares tienen una terraza exterior donde puedes salir con tu cerveza y fumarte un cigarro. Si allí que hace frío se puede aquí que hace calorcito ni te cuento. Pero claro, aquí hay que respetar el sueño de los vecinos. En Inglaterra no tienen ese problema, los edificios de viviendas deben estar bien insonorizados para que les den el correspondiente permiso de habitabilidad.
por cierto, la chica que limpia en mi casa ya me ha dicho que a ella el humo no le gusta y que espera que no se fume nunca más dentro de casa, que salga a la calle. Que ella también tiene derechos. Por otra parte cada día voy con un vecino mío al trabajo en coche. Me ha comentado que como se ha aprobado la ley vería con buenos ojos que no fumase nunca dentro de mi coche, que a él le da picor de ojete. Y perdona que te diga, pero en muchos pueblos de Catalunya existen ya playas de NO FUMADORES. Y Lo de fumar en las terrazas se prohibirá dentro de poco, en USA ya lo está.
-
@Sir:
@Gabi:
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.
Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.
Por favor,de la misma manera prohibiríamos el alcohol. Estamos llegando a puntos un poco delirantes. Deja que de mi salud me ocupe yo.
-
Pero vamos a ver, la cuestión es que no se trata de derechos equiparables: poder fumar en un local de hostelería, no ver afectada tu salud por las condiciones insalubres de un local de hostelería; el derecho a la salud pública con el derecho a qué, al tabaquismo?
Y me asombra que consideres el derecho de los trabajadores una nimiedad. No entiendo cómo puede ser negociable que un trabajador tenga que poner en riesgo su salud por trabajar en el sector hostelero. Es más, y aunque me parecen capciosos los argumentos que se emplean a menudo para defender la posibilidad de fumar en locales públicos (equiparándolos, de facto, a domicilios privados, como si no hubiese otras tropecientas cosas, relacionadas o no con la salud pública, que no pueden hacerse en estos lugares) creo que la cuestión decisiva pasa por ahí, por el derecho de cualquier trabajador a no ver perjudicada su salud en su puesto de trabajo. Como he dicho, la creación de espacios en los que de algún modo haya autoservicio, o en que los que los trabajadores no tengan que acceder a una zona de fumadores que cuente a su vez con un sistema de ventilación homologado, podrían ser una solución.
Por mi parte, no tengo ningún interés especial en que prohiban fumar, salvo en aquellos lugares en los que perjudica mi salud y las de otras personas. Puede ser que, en ocasiones, ante las reiteradas faltas de respeto de innumerables fumadores durante años, ante el incumplimiento vergonzoso de la anterior normativa, ante la tibieza denunciable de la administración y ante las actitudes irresponsables de muchos fumadores hoy (siento repetirme: pues me tiro un pedo) me salte el punto irracional. Pero, sinceramente, creo que se trata ante todo de una cuestión de civismo y de salud pública; si dentro de esa necesidad es posible encontrar fórmulas que satisfagan a la hostelería y a los fumadores, mejor para todos.
-
@Gabi:
@Sir:
@Gabi:
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.
Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.
Por favor,de la misma manera prohibiríamos el alcohol. Estamos llegando a puntos un poco delirantes. Deja que de mi salud me ocupe yo.
Precisamente digo lo contrario. A mi me da igual que una persona muera alcoholizado, pero el humo del tabaco me molesta. Si crean cigarrillos sin humo por mí cojonudo.
-
@Gabi:
Hay muchas formas, pero para no complicar demasiado el asunto me gustaría que aquí en España pudiésemos hacer lo que en otros países. Deja que los locales habiliten espacios al aire libre donde se pueda beber y fumar de una forma digna. En Finlandia los bares tienen una terraza exterior donde puedes salir con tu cerveza y fumarte un cigarro. Si allí que hace frío se puede aquí que hace calorcito ni te cuento. Pero claro, aquí hay que respetar el sueño de los vecinos. En Inglaterra no tienen ese problema, los edificios de viviendas deben estar bien insonorizados para que les den el correspondiente permiso de habitabilidad.
So fuckin' true. Insisto que esto va a ser el mayor problema a partir del miércoles.
-
@Chiappucci:t2efjoy6:
Pero vamos a ver, la cuestión es que no se trata de derechos equiparables: poder fumar en un local de hostelería, no ver afectada tu salud por las condiciones insalubres de un local de hostelería; el derecho a la salud pública con el derecho a qué, al tabaquismo?
Y me asombra que consideres el derecho de los trabajadores una nimiedad. No entiendo cómo puede ser negociable que un trabajador tenga que poner en riesgo su salud por trabajar en el sector hostelero. Es más, y aunque me parecen capciosos los argumentos que se emplean a menudo para defender la posibilidad de fumar en locales públicos (equiparándolos, de facto, a domicilios privados, como si no hubiese otras tropecientas cosas, relacionadas o no con la salud pública, que no pueden hacerse en estos lugares) creo que la cuestión decisiva pasa por ahí, por el derecho de cualquier trabajador a no ver perjudicada su salud en su puesto de trabajo. Como he dicho, la creación de espacios en los que de algún modo haya autoservicio, o en que los que los trabajadores no tengan que acceder a una zona de fumadores que cuente a su vez con un sistema de ventilación homologado, podrían ser una solución.
Por mi parte, no tengo ningún interés especial en que prohiban fumar, salvo en aquellos lugares en los que perjudica mi salud y las de otras personas. Puede ser que, en ocasiones, ante las reiteradas faltas de respeto de innumerables fumadores durante años, ante el incumplimiento vergonzoso de la anterior normativa, ante la tibieza denunciable de la administración y ante las actitudes irresponsables de muchos fumadores hoy (siento repetirme: pues me tiro un pedo) me salte el punto irracional. Pero, sinceramente, creo que se trata ante todo de una cuestión de civismo y de salud pública; si dentro de esa necesidad es posible encontrar fórmulas que satisfagan a la hostelería y a los fumadores, mejor para todos.
Pues entonces estamos de acuerdo. No nos gusta esta ley porque no intenta encontrar ninguna fórmula en la que satisfacer a todas las partes.
Y mi respeto por la salud de los trabajadores es máximo. Pero la de todos los trabajadores. Las azafatas de los aviones, los técnicos de radiología, el personal de las empresas químicas, los guardias de tráfico… A ver cuándo hablamos del plomo y de los metales pesados del agua de Barcelona que beben miles de personas cada día. O de los medicamentos con los que tratan a las vacas en nuestras granjas. O de los productos blanqueadores y el cáncer de matriz.
Créeme, aquí la saludo de la gente es lo de menos. A nadie le importa una mierda.
-
@Sir:
@Gabi:
@Sir:
@Gabi:
Yo entiendo que a ti te molesta mi humo, tú entiendes que yo quiero fumar. Busquemos la mejor manera de que ambos podamos convivir. Me parece muy sencillo.
Se entiende por empatía, no por la acción en sí. ¿Cuántos de aquí no fumaríais ahora si no lo hubieséis iniciado en la adolescencia? La franja de edad del pensamiento de fumar es muy estrecha. El resto ya viene por la adicción. Una persona que no ha fumado nunca no decide fumar a los 30 (salvo muy raras excepciones). ¿Por qué seguir potenciando ese hábito de juventud? Es un hábito con poco sentido que además crea perjuicios más allá de la persona que lo practica. Otra cosa es que es un hábito que ha sido socialmente potenciado a lo largo de la historia, así que una erradicación "repentina" de las zonas habituales igual no es lo más justo.
Por favor,de la misma manera prohibiríamos el alcohol. Estamos llegando a puntos un poco delirantes. Deja que de mi salud me ocupe yo.
Precisamente digo lo contrario. A mi me da igual que una persona muera alcoholizado, pero el humo del tabaco me molesta. Si crean cigarrillos sin humo por mi cojonudo.
La gente bebe y después se sube en el coche y choca contra mí que no bebo ni conduzco.
Que prohíban el alcohol y los coches.
-
Está prohibido conducir bebido. Con eso debería ser suficiente. Otra cosa es que la gente no lo cumpla.
-
Es que los coches solo se deberían usar en carretera y de recreo. Las ciudades, pueblos, campos, etc. Libres de coches Ya!
Y fumar en sitios cerrados a los que la gente no esté obligada a ir, que dependan del propietario.
-
No empecemos con los coches porque vuelvo a sacar el tema de las motos y los taxis.
-
quiero poder ir por la calle, que para eso es pública, sin que mi salud se vea más perjudicada que en un bar de esos de antaño en donde se fumaba
